Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 21, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010411
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010411.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a prísediacich

Júliusa Murína a Mgr. Mareka Kočlíka v trestnej veci obžalovaného W. K., pre zločin krivého obvinenia
podľa § 345 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21. 08. 2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
W. K., nar. XX. XX. XXXX v Z. Z., trvale bytom T., V.. L..
B. XXX/XX, zamestnaný v B. K.,

j e v i n n ý ,

že
dňa 15. 01. 2013 pri podaní trestného oznámenia na OR PZ OKP E. po riadnom poučení aj o následkoch
krivého obvinenia uviedol nepravdu o konaní B. N., nar. XX. XX. XXXX a to tým spôsobom, že po
zákonnom poučení podľa § 345 ods. 1 Tr. zákona o trestnoprávnych následkoch krivého obvinenia a
podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede a krivej prísahy uviedol, že

dňa 25. 12. 2012 v čase okolo 17.15 h v obci E. M. ho B. N. lúpežne prepadol s krátkou guľovou zbraňou,
pričom mu odcudzil dotykový tablet zn. Samsung Galaxy P 3100 Galaxy, mobilný telefón zn. Nokia so
SIM kartou a hotovosť vo výške 30 €, na základe uvedeného trestného oznámenia bolo začaté trestné
stíhanie, uznesením vyšetrovateľa PZ, OKP, OR PZ Zvolen zo dňa 01. 02. 2013 pod sp. zn. ORP-61/
OVK-ZV-13 B. N. vznesené obvinenie podľa § 206 ods. 1 Tr. poriadku a menovaný bol uznesením OS
Zvolen sp. zn. 0Tp 112/2013 zo dňa 12. 04. 2013 vzatý do väzby, v ďalšom konaní po opakovanom
poučení o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede a krivej prísahy vo výsluchoch a konfrontáciách
v procesnom postavení svedka - poškodeného W. K. opakovane lživo obviňoval B. N. zo spáchania

lúpežného prepadnutia a až pri opakovanej konfrontácii medzi obv. B. N. a svedkom W. Ď. svedok
potvrdil v plnom rozsahu výpoveď obvineného, následkom čoho konanie bolo uznesením prokurátora
OP Zvolen podľa § 215 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona zo dňa 24. 09. 2013 zastavené,

t e d a :

- iného lživo obvinil z trestného činu v úmysle privodiť jeho trestné stíhanie a takým činom spôsobil iný

obzvlášť závažný následok,

- ako svedok v trestnom konaní uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre
rozhodnutie a takým činom spôsobil iný obzvlášť závažný následok,

č í m s p á c h a l :zločin krivého obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona v jednočinnom súbehu so zločinom krivej
výpovede a krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 345 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j/

Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona na
ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne o d k l a d á a ukladá obžalovanému probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému povinnosť spočívajúcu v
príkaze podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu

sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného B. N., nar. XX. XX. XXXX vo E.,
trvale bytom E. W., K. XXXX/XX, s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Zvolene podala dňa 05. 06. 2014 pod č. k. 3 Pv 35/14/6611-10
na Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovaného W. K. (ďalej len obžalovaný) pre zločin krivého
obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona v jednočinnom súbehu so zločinom krivej výpovede a
krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona.

Obžalovaný nahlavnompojednávanívsúlades§257ods.1písm.a/Tr.poriadkuvyhlásil,žejenevinný.
V prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku poprel. Na svoju obranu uviedol,
že on poškodeného lživo neobvinil. Ďalej na hlavnom pojednávaní uviedol, že po tom, čo on z vozidla W.
Ď. vystúpil a bol od neho asi 1 m, do tohto nastúpil poškodený B. N. so zbraňou. Asi 3 sekundy potom,
čo sa Ď. s vozidlom pohol on počul výstrel, preto volal svedkovi Ď., čo sa deje a ktorý mu povedal, že

poškodený pýtal od neho všetky veci. Následne obžalovaný uviedol, že nevie, čo si poškodený pýtal
od Ď., či vreckovku alebo drogy. Poškodený nastúpil do vozidla a hneď pýtal veci, pozrel sa na neho
a pýtal veci. On potom videl, že Ďurkove s vozidlom, ktoré bolo od neho a Jozefa Kováča asi 10-15
metrov zastavilo, vtedy počul 2 výstrely. Potom poškodený z vozidla vystúpil a prišiel k nemu a N..
Ďurkove s vozidlom odišiel preč, preto on išiel na zastávku, kde spolu s ním išiel Kováč a poškodený.

Vtedy poškodený zbraň vyťahoval, vyhrážal sa mu tým, že vytiahol zbraň, túto mu ukazoval a hovoril, že
aký je nebezpečný, pýtal si od neho drogy. Následne uviedol, že poškodený stále niečo od neho chcel,
drogy, peniaze, všetko možné. On mu povedal, že nič nemá, on však pýtal veci ďalej. Veci, ktoré mu
mal poškodený odcudziť z vozidla on u poškodeného nevidel. Ďalej uviedol, že si pamätá sa na to, čo
vypovedal v pôvodnom konaní vo veci, v ktorej bol obvinený B. N., jeho výpoveď je rovnaká. Následne

uviedol, že si na to už ani nespomína a to pre odstup času. Svoje výpovede hodnotí ako pravdivé, opísal
čo sa stalo, až na tých pár detailov. Poškodený sa k spáchaniu skutku priznal a to priznal sa k tomu, že
strieľal aj ako to prebehlo. S poškodeným sa po skutku nestretol, tento mu len vyvolával, vyhrážal sa
mu, a to na začiatku chcel odo neho veci, a nato keď ho udal mu vyvolával, vyhrážal sa mu a to tým,
že má s tým prestať, aby svoje obvinenie stiahol. Tiež v pohrebníctve ho navštívili 2 osoby, tieto sa mu

vyhrážali, že ho zbijú. On aj napriek tomu svoju výpoveď nezmenil.

Svedok - poškodený B. N. na hlavnom pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní a ako
aj vo svojich predchádzajúcich výpovediach, keď bol vypočúvaný ako obvinený v pôvodnej trestnej veci,
pričom uviedol, že on obžalovaného lúpežne neprepadol a ani sa mu nevyhrážal, obžalovaný vo vozidle

v čase keď on do neho nastúpil už nebol, bol už s Jozefom Kováčom, ktorému mal priniesť na základeich predchádzajúceho telefonického rozhovoru drogy. Od osôb, ktoré sedeli vo vozidle on veci nepýtal,
pýtal sa ich, či obžalovaný priniesol drogy, ktoré mal priniesť. S obžalovaným sa on stretol až po tom, čo
vystúpil z vozidla a išiel k obecnému úradu, kde boli s obžalovaným v tom čase okrem V. N. aj Ján a V.

Q.. Všetci štyria išli potom s obžalovaným aj na autobusovú zastávku, pričom on sa vtedy obžalovaného
pýtal, či priniesol drogy, na čo mu obžalovaný povedal, že ich mal u seba Ď.. Plynovú pištoľ mal pri sebe
nakoľko boli Vianoce, strieľal z nej svetlice, v aute z nej strieľal len z frajeriny, pričom po tom, čo sa Ď.
priateľka zľakla, ospravedlnil sa jej a z vozidla vystúpil.

Svedok W.. W. W. na hlavom pojednávaní uviedol, že prijímal trestné oznámenie od W. K., tohto aj
následne vypočul ako poškodeného, bolo to v rámci jeho služobného výjazdu. Pred výsluchom W. K.
riadne poučil podľa jeho procesného postavenia a umožnil mu sa k veci spontánne vyjadriť a ak mu
aj kládol nejaké otázky, je to uvedené v zápisnici. Na konkrétne skutočnosti uvádzané pri podávaní
trestného oznámenia a vo výpovedi W. K. si už vzhľadom na počet ním realizovaných výsluchov, ako
aj na odstup času už presne nespomína.

Svedkyňa Mgr. W. V. L. na hlavom pojednávaní uviedla, že obžalovaný bol vypočúvaný v procesnom
postavení svedka-poškodeného, pričom bol vypočutý 3x, vždy vypovedal inak, v jeho výpovediach boli
rozpory, z toho dôvodu musela v predmetnej veci vykonávať konfrontácie. Pred každým výsluchom
bol W. K. riadne poučený podľa procesného postavenia a pri každom výsluchu bol prítomný obhajca

obvineného B. N.. Nakoľko chceli objasniť detaily spáchania skutku v predmetnej veci, napr. za účelom
ustálenia, kde sa K. nachádzal v čase skutku, W. K. vypovedal vždy inak. Z dôvodu posúdenia
jeho pravdovravnosti bol pribratý do konania znalec, pričom si spomína, že podľa záverov tohto
znaleckého posudku bola jeho osoba označená ako nedôveryhodná. W. K. ako poškodený ku koncu
už ani nespolupracoval, odmietol odpovedať na otázky v súvislosti s upresnením jednotlivých detailov

spáchania skutku. Následne bolo trestné stíhanie voči obvineného B. N. zastavené.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj svedka W. Ď., ktorý uviedol, že nevie povedať a ani sa nemôže
vyjadriť k tomu, či tablet patriaci obžalovanému zobral B. N. alebo či sa tento stratil alebo či vypadol
pri vystupovaní z auta, on toto uviesť nevie. Ďalej uviedol, že sa nevie vyjadriť ani k obžalobe, ktorá je

kladená obžalovanému za vinu. Je pravdou, že on bol v pôvodnej trestnej veci obvineného B. N. riadne
vypočutý. Na tom, čo tam uviedol a na základe čoho bolo vo veci rozhodnuté si zotrváva.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá aj svedkyňa W. M., ktorá potvrdila, že bola vypočutá v pôvodnom
trestom konaní vo veci obžalovaného B. N. a vypovedala pravdu. Pri výsluchu W. K. vo veci pôvodne

vedenej proti obvinenému B. N. ona prítomná nebola, len čítala, čo im potom prišlo.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj čítaním listinných dôkazov, a to podstatného
obsahu spisu vedeného na OR PZ, OKP Zvolen pod ČVS: ORP-61/OVK-ZV-2013, a to jeho pripojenej
fotokópie najmä uznesenia prokurátora o zastavení trestného stíhania (z č. l. 29-32), návrhu na

zastavenie trestného stíhania (z č. l. 33-36), zápisnice o trestnom oznámení (z č. l. 37-39), uznesenia
o začatí trestného stíhania (z č. l. 40), uznesenia o vznesení obvinenia (z č. l. 41-44), sťažnosti obv.
proti uzneseniu o vznesení obvinenia (z č. l. 45), uznesenia o zamietnutí sťažnosti obvineného (z č. l.
46-47), zápisnice o zadržaní obvineného (z č. l. 48), podnetu na podanie návrhu na vzatie do väzby
(z č. l. 49-50), návrhu OP na vzatie obvineného do väzby (z č. l. 51-53), zápisnice OS Zvolen zo dňa

12.04.2013 (z č. l. 54-57), uznesenia OS Zvolen 0Tp/112/2013 (z č. l. 58-60), príkazu na prijatie do väzby
(z č. l. 61), uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3Tpo 15/13 (z č. l. 62-63), opatrení
o ustanovení a zrušení obhajcu (z č. l. 66-68), zápisnice o výsluchu obvineného B. N. (z č. l. 69-85),
zápisnice o výsluchu svedka-poškodeného W. K. (z č. l. 86-105), zápisnice o výsluchu svedka W. Ď. (z
č. l. 106-120), zápisnice o výsluchu svedka W. M. (z č. l. 121-125), zápisnice o výsluchu svedka V. N.

(z č. l. 126-129, 133-137), zápisnice výsluchu svedka V.. J. K. (z č. l. 130-132), zápisnice o výsluchu
svedka S. Q. (z č.l. 138-142), zápisnice o konfrontácii svedka V. N. a poškodeného W. K. (z č. l. 143-147),
zápisnice o konfrontácii svedka W. Ď. a poškodeného W. K. (z č. l. 148-151), zápisnice o konfrontácii
medzi obvineným B. N. a poškodeným W. K. (z č. l. 152-155), zápisnice o konfrontácii medzi obvineným
N. a poškodeným Ď. (z č. l. 156-158), ako aj pripojeného originálu spisu najmä znaleckého posudku (z

č. l. 247-263), zápisnice o výsluchu svedkyne zo dňa 19.07.2013 (z č. l. 116-123) a podstatného obsahu
spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 2T/150/2013, ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov a to jednotlivo, tak i v
ich súhrne, mal súd potom vinu obžalovaného W. K. za nepochybne preukázanú.
Po vyhodnotení všetkých dôkazov aj napriek skutočnosti, že obžalovaný na hlavnom pojednávaní i v

prípravnom konaní spáchanie skutku kladeného mu za vinu poprel, bránil sa tým, že on poškodeného
B. N. lživo neobvinil, svoje výpovede hodnotí ako pravdivé, rovnaké, opísal čo sa stalo, až na tých
pár detailov, pričom poškodený sa k spáchaniu skutku priznal a to, že strieľal aj ako to prebehlo. Aj
na hlavnom pojednávaní sa znovu vyjadroval ku skutku, pričom aj medzi touto jeho výpoveďou a jeho
jednotlivými výpoveďami z prípravného konania v pôvodnom konaní vedenom na OR PZ, OKP Zvolen

pod sp. zn. ORP-61/OVK-ZV-13 proti obvinenému B. N. boli rozpory.
Súd takto postavenú obranu obžalovaného považoval za účelovú, so snahou vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti, ako aj prípadnému trestu, ktorý mu hrozil.
Obrana obžalovaného bola v celom rozsahu vyvrátená najmä výpoveďou poškodeného B. N., ktorý
tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní a tiež aj ako vo svojich predchádzajúcich
výpovediachvkonanívedenomprotijehoosobenaORPZ,OKPZvolenpodsp.zn.ORP-61/OVK-ZV-13

vypovedal rovnako, nemenil svoje výpovede, potvrdil, že obžalovaný sa na základe predchádzajúceho
telefonického rozhovoru stretol s Jozefom Kováčom, ktorému mal priniesť drogy, pričom obžalovaný sa
vo vozidle v čase keď on do vozidla nastúpil už nenachádzal a on sa s obžalovaným stretol osobne až
po tom, čo z vozidla vystúpil a išiel k obecnému úradu, kde boli s obžalovaným v tom čase okrem V. N.
aj V. a V. Q.. On obžalovaného lúpežne neprepadol a ani sa mu nevyhrážal.

Vina obžalovaného bola preukázaná aj výpoveďami svedkov W.. W. W. a W.. W. L. V., vyšetrovateľov
OR PZ, OKP Zvolen, realizujúcich procesné úkony vo veci vedenej na OR PZ, OKP Zvolen pod sp.
zn. ORP-61/OVK-ZV-13 proti obvinenému B. N., keď z výpovede svedka W.. W. W., ktorý v rámci
svojho služobného výjazdu dňa 15.01.2013 prijal trestné oznámenie od W. K. a následne tohto aj
vypočul v procesnom postavení svedka - poškodeného, vyplýva, že W. K. riadne poučil podľa jeho

procesného postavenia a umožnil mu k veci sa spontánne vyjadriť. Svedkyňa W.. W. L. Jasová tiež
potvrdila, že vo veci vedenej na OR PZ, OKP Zvolen pod sp. zn. ORP-61/OVK-ZV-13 proti obvinenému
B. N. bol obžalovaný vypočutý v procesnom postavení svedka-poškodeného 3 krát, pričom pred
každým výsluchom bol riadne poučený podľa svojho podľa procesného postavenia a nakoľko v jeho
výpovediach boli rozpory, tento vždy vypovedal inak o detailoch spáchania skutku a ku koncu už ani

nespolupracoval,ztohodôvodumuselavpredmetnejvecivykonávaťkonfrontácieazdôvoduposúdenia
jeho pravdovravnosti bol do konania pribratý znalec, ktorý podľa záverov znaleckého posudku označil
jeho osobu nedôveryhodnú. Následne bolo trestné stíhanie voči obvineného B. N. zastavené.
Svedkovia W. Ď. a W. M. sa ku skutočnostiam kladeným za vinu obžalovanému nevedeli vyjadriť, títo
zotrvali na svojej výpovedi v pôvodnej trestnej veci obvineného B. N., ktorého trestné stíhanie bolo

následne zastavené. Svedok Ď. nevedel uviesť, či tablet patriaci obžalovanému zobral B. N. alebo či sa
tento stratil alebo či vypadol pri vystupovaní z auta.
Vina obžalovaného bola ďalej preukázaná aj listinnými dôkazmi a to obsahom spisu OR PZ, OKP Zvolen
pod ČVS: ORP-61/OVK-ZV-2013, najmä zápisnicou o trestnom oznámení (na č. l. 37-39), uznesením
o začatí trestného stíhania (na č. l. 40), uznesením o vznesení obvinenia (na č. l. 41-44), návrhom

OP na vzatie obvineného do väzby (na č. l. 51-53), zápisnicou OS Zvolen zo dňa 12.04.2013 (na č.
l. 54-57), uznesením OS Zvolen 0Tp/112/2013 (na č. l. 58-60), uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 3Tpo 15/13 (na č. l. 62-63), zápisnicou o výsluchu obvineného B. N. (na č. l. 69-85),
zápisnicami o výsluchu svedka-poškodeného W. K. (na č. l. 86-105), svedka W. Ď. (na č. l. 106-120),
svedka W. M. (na č. l. 121-125 ftc. spisu, z č. l. 116-123 originálu spisu), zápisnicami o konfrontácii medzi

svedkom W. Ď. a poškodeným W. K. (na č. l. 148-151), medzi obvineným B. N. a poškodeným W. K.
(na č. l. 152-155), medzi obvineným B. N. a poškodeným Ď. (na č. l. 156-158), uznesením prokurátora
o zastavení trestného stíhania (na č. l. 29-32), z ktorých listinných dôkazov mal súd za preukázané,
že obžalovaný dňa 15. 01. 2013 pri podaní trestného oznámenia na OR PZ, OKP Zvolen po riadnom
zákonnom poučení podľa § 345 ods. 1 Tr. zákona o trestnoprávnych následkoch krivého obvinenia a

podľa § 346 ods. 1 Tr. zákona o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede a krivej prísahy uviedol
nepravdu o konaní B. N., nar. 26. 11. 1978, keď uviedol, že tento ho dňa 25. 12. 2012 v čase okolo
17.15 h v obci Zvolenská Slatina lúpežne prepadol s krátkou guľovou zbraňou, pričom mu odcudzil
dotykový tablet zn. Samsung Galaxy P 3100 Galaxy, mobilný telefón zn. Nokia so SIM kartou a hotovosť
vo výške 30 €, pričom na základe uvedeného trestného oznámenia bolo začaté trestné stíhanie a

následne uznesením vyšetrovateľa PZ, OR PZ, OKP Zvolen zo dňa 01. 02. 2013 pod sp. zn. ORP-61/
OVK-ZV-2013 vznesené obvinenie B. N. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. a/, písm.
c/ Tr. zákona a menovaný bol uznesením OS Zvolen sp. zn. 0Tp 112/2013 zo dňa 12. 04. 2013 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 3Tpo 15/2013 zo dňa 24. 04. 2013 vzatýdo väzby a v ďalšom konaní po opakovanom poučení o trestnoprávnych následkoch krivej výpovede
a krivej prísahy vo výsluchoch a konfrontáciách v procesnom postavení svedka - poškodeného W.
K. opakovane lživo obviňoval B. N. zo spáchania lúpežného prepadnutia a až po konfrontácii medzi

obv. B. N. a svedkom W. Ď., potvrdil výpoveď obvineného, keď uviedol, že v čase keď si N. sadol do
vozidla on vo vozidle už nesedel a ani nevidel, ako mu mal odcudziť obv. B. N. veci, ktoré skutočnosti
boli potvrdené aj výpoveďami ďalších svedkov, následkom čoho konanie bolo uznesením prokurátora
Okresnej prokuratúry Zvolen zo dňa 24. 09. 2013 pod č. k. 2Pv 65/13/6611-47 podľa § 215 ods. 1 písm.
a/ Tr. zákona zastavené.

Na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd za nepochybne preukázané, že obžalovaný
sa dopustil konania uvedeného v skutkovej vete rozsudku. Skutkový stav súd ustálil v súlade s
produkovanými dôkazmi už v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní.

Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov právne kvalifikoval konanie obžalovaného ako zločin krivého
obvinenia podľa § 345 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona v jednočinnom súbehu so zločinom krivej výpovede a

krivej prísahy podľa § 346 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona, nakoľko obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná
osoba narušil záujem na ochrane riadnej činnosti orgánov verejnej moci a záujem na ochrane občanov
predlživýmiútokminaichpráva,sloboduačesť,keďinéholživoobvinilztrestnéhočinuvúmysleprivodiť
jeho trestné stíhanie a takým činom spôsobil iný obzvlášť závažný následok a súčasne narušil záujem
na správnom zistení skutkového stavu veci ako základu zákonných rozhodnutí súdov, prokurátorov a

policajtov, pokiaľ vykonávajú prípravné konanie podľa Tr. poriadku, keď ako svedok v trestnom konaní
uviedol nepravdu o okolnosti, ktorá má podstatný význam pre rozhodnutie a takým činom spôsobil iný
obzvlášť závažný následok. Skutočnosť, že na základe lživého obvinenia obžalovaného bola iná osoba
vzatá do väzby je skutočnosťou, ktorá nebezpečnosť takéhoto konania zvyšuje, pričom pri inom obzvlášť
závažnom následku uvedenom v skutkovej podstate oboch uvedených zločinov mal zákonodarca na

mysli okrem iného skutočnosť, keď krivé obvinenie zasiahne do základných občianskych práv a takýmto
je napr. vzatie obvineného do väzby.
Jeho zavinenie k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm. a/ Tr.
zákona, nakoľko bolo preukázané, že obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť alebo
ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.

Pri hodnotení osoby páchateľa súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 1 krát súdne trestaný za trestný čin,
ktorý spáchal až po predmetnom skutku a to rozsudkom Okresného súdu Zvolen č. k. 2T 150/2013-156
zo dňa 04. 10. 2013, právoplatným dňa 09. 01. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. 2To 115/13 zo dňa 09. 01. 2014 pre prečin neoprávneného vyrobenia a používania

platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zákona
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona na peňažný trest vo výške 230,- € a pre prípad, že by výkon
peňažného trestu mohol byť úmyselne náhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.
Peňažný trest odsúdený zaplatil dňa 07. 08. 2014, teda hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený.
Obžalovaný bol doposiaľ 8 krát postihnutý pre priestupky v cestnej premávke. Z miesta bydliska nie

bližšie hodnotený.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, ako aj možnosti jeho

nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.
Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že obžalovanému je na prospech poľahčujúca okolnosť
uvedená v ustanovení § 36 písm. j/ Tr. zákona a to, že sa pred spáchaním trestného činu viedol riadny
život. Zároveň bola zistená aj jedna v jeho neprospech svedčiaca priťažujúca okolnosť uvedená v
ustanovení § 37 písm. h/ Tr. zákona a to, že spáchal viac trestných činov. S prihliadnutím na všetky

okolnosti prípadu a po dôslednom vyhodnotení osoby obžalovaného dospel súd k názoru, že v tomto
prípade uloženie trestu v rozpätí pôvodnej trestnej sadzby, ktorá je 4 roky až 10 rokov za trestný čin
najprísnejšie trestný (a to tak podľa § 345 ods. 3 Tr. zákona, ako aj podľa § 346 ods. 4 Tr. zákona),
by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje uložiť
mu aj trest kratšieho trvania a preto po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre určenie druhu

a výmery trestu súd uložil obžalovanému podľa § 345 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 41 ods. 1 Tr.
zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky. Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 Tr. zákona
súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil a uložil mu probačný dohľad nadjeho správaním v skúšobnej dobe, pričom mu podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovil skúšobnú dobu
v trvaní 4 (štyroch) rokov. Zároveň súd obžalovanému podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zákona uložil
povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo

iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Súd ma za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a

že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).
Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

Čo sa týka nároku na náhradu škody uplatneného poškodeným B. N., nar. XX. XX. XXXX vo E., trvale
bytom E. W., K. XXXX/XX, nakoľko poškodený uplatnený nárok na náhradu škody súdu nepreukázal

žiadnym listinným dôkazom, teda súd nemal podľa výsledku dokazovania podklad na vyslovenie
povinnosti na náhradu škody a pre rozhodnutie o povinnosti na náhradu škody by bolo potrebné vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré by presiahlo potreby trestného konania, súd preto tohto poškodeného podľa
§ 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal s jeho nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.