Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 25, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/29/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714200789
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714200789.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu CETELEM

SLOVENSKO a.s. so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava 1, IČO: 35787783, zastúpeného JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin, proti
žalovanej O. R., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/X, Č.. S. X, XXX XX H., občianke SR,
o zaplatenie 1.387,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná O. R. je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava 939,40 Eur s
8,75% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 939,40 Eur od 01.05.2013 do zaplatenia, všetko v mesačných
splátkach po 50 Eur, počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa v

mesiaci, a to pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej z nich.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaná O. R. je p o v i n n á nahradiť žalobcovi CETELEM SLOVENSKO a.s. Bratislava trovy
konania vo výške 96,65 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 29,38 Eur
a z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 67,27 Eur, do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku na účet právnej zástupkyne žalobcu JUDr. Heleny Strachotovej, vedený v ČSOB, a.s.,
č.účtu: 4002544560/7500, VS: 6362801100.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou podanou 27.1.2014 žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie 1.387,54 Eur s
príslušenstvom, ktoré predstavujú úroky z omeškania a trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým,

že žalovanej poskytol na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 5.5.2011 revolvingový úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaná vyčerpala ku
dňu 21.11.2011 z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.540,40 Eur. Žalovaná sa
zaviazala splatiť úver poskytnutý formou čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového
rámca formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5% z tohto rámca, splatných vždy k 10.
dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné
prostriedky čerpané. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas, ktorý jej vyplýva z

úverovej zmluvy, nesplnila.

Právna zástupkyňa žalobcu poukázala na článok V. bod 3. Všeobecných podmienok CETELEM
SLOVENSKO, a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, podľa ktorého tieto sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o úvere a žalobca je oprávnený požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej
čiastky , so splatením ktorej sa žalovaná dostala do omeškania viac ako 30 dní a bola žalobcom nazaplatenie vyzvaná. Dňa 1.5.2013 sa stal splatným dlh žalovanej vo výške 1.537,54 Eur, ktorý vznikol
z titulu čerpania peňažných prostriedkov spôsobom špecifikovaným vyššie. S prihliadnutím na stav
úverového účtu žalovanej ku dňu podania žaloby eviduje žalobca voči žalovanej po uhradení sumy 150

Eur pohľadávku vo výške 1.387,54 Eur. V úverovej zmluve bola dojednaná úroková sadzba vo výške
26,28% ročne ku dňu podpisu úverovej zmluvy.

Právnazástupkyňažalobcudňa31.3.2014predložiladospisuvyjadrenie,ktorýmpodrobnešpecifikovala
žalovanú sumu. Zo špecifikácie vyplýva, že žalovaná z úverového rámca vyčerpala ku dňu 21.11.2011
sumu 1.540,40 Eur, ktorá pozostáva zo sumy vo výške 1.461 Eur predstavujúcej vyčerpanú hotovosť

žalovanou výberom z úverového účtu na pobočke banky, zo sumy vo výške 39 Eur predstavujúcej
ročný poplatok za „Cestovné poistenie Európa“ na žiadosť žalovanej a zo sumy vo výške 40,40 Eur
predstavujúcej poplatky za správu revolvingového úveru.

Žalovaná žalobcovi za poskytnutý revolvingový úver uhradila sumu 451 Eur do výpovede z úverovej
zmluvy. Po výpovedi úverovej zmluvy uhradila žalovaná žalobcovi ešte sumu v celkovej výške 150
Eur. Celkove tak zaplatila sumu 601 Eur. S prihliadnutím na to, že žalovaná prestala úver splácať,

zaslal žalobca žalovanej dňa 21.2.2013 Výpoveď zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere s účinnosťou ku
dňu 1.5.2013, kedy sa stal úver splatný v celom rozsahu. Žalobca zaslaním Výpovede zo Zmluvy o
spotrebiteľskomúverezodňa21.2.2013upozornilžalovanú,žedňomúčinnostivýpovedebudeúčtovaný
aj úrok z omeškania. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie 26,28% úroku ročne (2,19% mesačne).
Dlžná suma vo výške 1.537,54 Eur pozostáva zo sumy 1.331,88 Eur, čo sú neuhradené úverové istiny,

t.j. príslušné časti poskytnutého úveru, zo sumy 170,76 Eur, čo sú dlžné zmluvné úroky a poplatky za
poistenie úveru z dlžných mesačných splátok splatných ku dňu účinnosti výpovede z úverovej zmluvy.

Vyššie uvedená suma 1.331,88 Eur pozostáva z dlžných mesačných splátok úveru splatných v auguste
2012 až februári 2013 vo výške 369,24 Eur a z úverovej istiny splatnej ku dňu účinnosti výpovede
z úverovej zmluvy za obdobie marec 2013 až do zaplatenia vo výške 962,64 Eur. Táto suma bola

vypočítaná ako poskytnutý úver 1.540,40 Eur - uhradená úverová istina 208,52 Eur - úverová istina z
dlžných mesačných splátok úveru 369,24 Eur.

Suma 170,76 Eur pozostáva z dlžných zmluvných úrokov vo výške 152,76 Eur a z dlžného poistného
vo výške 18 Eur. Po výpovedi z úverovej zmluvy žalovaná zaplatila 150 Eur, preto jej dlh predstavuje
sumu 1.387,54 Eur.

Právna zástupkyňa žalobcu predložila do spisu aj prehľad čerpania a úhrad úverových splátok.

Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní dňa 19.6.2014, ako aj na
pojednávaní dňa 25.7.2014. Žiadala vo veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti.

Na pojednávanie sa riadne a včas dostavila žalovaná. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol podľa
§ 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti právnej zástupkyne žalobcu.

Žalovaná na pojednávaní dňa 19.6.2014 uviedla, že navrhuje pojednávanie odročiť, lebo má k dispozícii
nejaké výpisy z účtu ako požičanú sumu splácala. Podľa jej názoru však splatila viac ako 601 Eur a jej
dlh by preto mal byť nižší. Uviedla, že si musí ešte z peňažného ústavu vyžiadať komplet výpisy, aby
mala k dispozícii všetky. Uviedla, že potom predloží súdu písomné vyjadrenie k veci.

Žalovaná dňa 3.7.2014 predložila súdu vyjadrenie k veci. Uviedla, že súhlasí s tým, že žalobcovi zaplatila

dlžnú sumu vo výške 601 Eur. Zvyšnú dlžnú sumu je ochotná zaplatiť prostredníctvom splátkového
kalendára z dôvodu viacerých mesačných splátok, na ktoré je sama a ktoré týmto prikladá k vyjadreniu
vo forme príloh. Požiadala o určenie mesačných splátok vo výške 50 Eur.Právna zástupkyňa žalobcu vo svojom vyjadrení zo dňa 16.7.2014 uviedla, že súhlasí s návrhom
žalovanej na splácanie splátok vo výške 50 Eur mesačne. Žalovaná na pojednávaní dňa 25.7.2014
uviedla, že je pravda, že si zobrala úver od žalobcu. K veci sa vyjadrila už na minulom pojednávaní.

Uznáva, že má dlh a to rozdiel medzi poskytnutou sumou a vykonanými splátkami. Zatiaľ celkove splatila
sumu 601 Eur. To, čo je dlžná, je ochotná splácať v mesačných splátkach po 50 Eur.

Z predloženej Žiadosti/Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Žiadosti/Zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty bolo zistené, že medzi účastníkmi konania bola dňa
5.5.2011 uzavretá Zmluva o klasickom spotrebiteľskom úvere vo forme splátkového predaja. Predajná

cena tovaru bola 439 Eur, výška úveru 439 Eur, počet mesačných splátok 15, výška mesačných splátok
37,44 Eur, dňom prvej splátky bol 15.06.2011. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 39%,
RPMN 46,77%, priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský úver platná ku dňu podpisu
zmluvy bola 44,86%, celková čiastka na zaplatenie 561,60 Eur.

Uvedená Žiadosť/Zmluva o spotrebiteľskom úvere a Žiadosť/Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty obsahuje aj časť C) Revolvingový spotrebiteľský úver/Kreditná karta,

v ktorej sa uvádza, že klientka žiada, aby ju spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. zaradila
do zoznamu žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver, poskytla jej úverový rámec vo výške
600 Eur a vydala kreditnú kartu na jej meno. Ďalej berie na vedomie a súhlasí, že jej žiadosť o
poskytnutie revolvingového spotrebiteľského úveru a vydanie kreditnej karty bude posudzovaná najmä
na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a podľa

priebehu jeho splácania. Po vzniku Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty môže CETELEM SLOVENSKO, a.s. kedykoľvek jednostranne zmeniť výšku úverového rámca na
ňou stanovenú výšku.

UvedenáŽiadosť/ZmluvaobsahujeajčasťD)Poistenieklienta,vktorejjeuvedené,žeklientkavyhlasuje,
že sa oboznámila s rámcovými zmluvami o poistení č. CTM2049 a CTM3059, uzavretými medzi

CETELEM SLOVENSKO, a.s. a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s. platnými v čase podpisu tejto Žiadosti/
Zmluvy a s aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami poisťovne Cardif Slovakia, a.s., ktorými sa
toto poistenie riadi, súhlasí s nimi a svojim podpisom vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si
zvolila a ako je uvedené v časti B).

Predmetná Žiadosť/Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru obsahovala aj časť E) Dohoda o

zrážkach zo mzdy, v ktorej sa uvádza, že klient podľa časti A) a navrhovateľ sa dohodli na zabezpečení
pohľadávok z úverovej zmluvy uzavretej podľa časti B) a C) ďalej uvedeným spôsobom.

Výpoveďou zo dňa 21.2.2013 žalobca vypovedal zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty č. 42696362801100.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka, Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,

s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane
vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o

zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,

t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,

u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy
bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,

v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53 ods.7 Občianskeho zákonníka, zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy
prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Podľa § 53 ods.8 Občianskeho zákonníka, ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si
ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať; vylúčené sú aj ďalšie nároky
dodávateľa voči spotrebiteľovi. Nevyžiadaným plnením je aj ďalšie opakujúce sa plnenie poskytnuté

spotrebiteľovi na základe zmluvy uzavretej prostriedkami diaľkovej komunikácie, ak spotrebiteľ výslovne
o takéto plnenie nepožiadal. Ak dodávateľ nepreukáže opak, považuje sa opakujúce sa plnenie vždy
za nevyžiadané.

Podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.Podľa § 53 ods.10 Občianskeho zákonníka, ak záložné právo zabezpečuje záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy, môže sa záložný veriteľ v rámci výkonu záložného práva uspokojiť len predajom zálohu na
dražbe podľa osobitného zákona alebo predajom zálohu podľa osobitných zákonov.

Podľa§53ods.11Občianskehozákonníka,neprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53 ods.12 Občianskeho zákonníka, ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy uzavretej na dobu
neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z

vážnehoobjektívnehodôvodujednostranneabezposkytnutiavýpovednejlehotyvypovedaťtútozmluvu,
sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. g), ak ide o vážny objektívny dôvod,
ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení tejto
zmluvy,pričomdodávateľsavtejtozmluvezaviazal,žeovypovedaníadôvodevypovedaniatejtozmluvy
bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods.13 Občianskeho zákonníka, ustanovenia odseku 4 písm. g) a i) o neprijateľných
podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

Podľa § 53 ods.14 Občianskeho zákonníka, za neprijateľnú podmienku podľa odseku 4 písm. i) sa
nepovažuje podmienka, podľa ktorej si

a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho

dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže
bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

Podľa§53ods.15Občianskehozákonníka,ustanovenieodseku4písm.j)oneprijateľnýchpodmienkach

sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných

príkazov vystavených v cudzej mene,

c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.Podľa § 54 ods.1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občianky zákonník, bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
európskych spoločenstiev L095,21/4/1993, strana 29 až 34).

Túto smernicu je nevyhnutné podľa názoru súdu využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam

právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Podľa ustanovenia článku 3 ods.1
Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá
sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vzniknutý na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia článku 3 ods.2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993, podmienka sa nepovažuje

za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť
podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť,
že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

Podľa ustanovenia článku 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 v prípade zmlúv, kde sú všetky
alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky
vypracované v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky,
prednosť má interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods.2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonomalebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa§40ods.1Občianskehozákonníka,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorúvyžadujezákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Z podanej žaloby vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanej čo do istiny nároky vzniknuté mu
z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom/revolvingovom úvere. Z uvádzaného skutkového vymedzenia
žalobyvyplýva,žežalobcasiuplatňuježalovanéplnenienazákladeprávnehovzťahu,ktorýmalvzniknúť

podľa príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z., teda na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Z predloženej Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 5.5.2011 jednoznačne
vyplýva, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 5.5.2011 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 439 Eur na kúpu tovaru. Celková
čiastka na zaplatenie predstavovala sumu 561,60 Eur.

Touto zmluvou však žalobca v ďalšom vopred vnútil konajúcej osobe - žalovanej aj iný úkon než iba ten,
ktorý bol v danom okamihu vo sfére jej záujmu (získanie úveru na nákup tovaru). Ako vyplýva z danej
predtlače Zmluvy/Žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru, sa konajúca osoba - žalovaná súčasne
jedným a tým istým podpisom na predmetnej listine podpísala aj pod tú časť predtlače listiny, ktorá sa
týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti. Preto, ak chcela žalovaná

získaťúvernakúpenietovaru,čoboloprimárnejejpohnútkoukvstupudoprávnehovzťahusožalobcom,
nemala na výber a musela podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti
iného právneho úkonu. V tomto prípade sa tak dá usudzovať na nedostatok vôle žalovanej vstúpiť do
inéhozmluvnéhovzťahusožalobcom,akobolprimárnevosférejejzáujmu.Spotrebiteľjetaksústredený
jedine na primárny právny úkon, v prejednávanej veci nákup tovaru na úver, pričom v dôsledku

nemožnosti akejkoľvek zmeny predtlače predloženej listiny koná neuvážene a nevedome aj s účinkami
smerom k uzavretiu sekundárneho právneho úkonu, s čím dodávateľ už vopred kalkuluje. Keďže časť B
Zmluvy/Žiadosti o poskytnutí spotrebiteľského úveru sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového
úveru (úverového rámca), spotrebiteľ určite nemá vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s ďalšou
časťou článku 4 Všeobecných podmienok týkajúcou sa práve úverového rámca - Revolvingového úveru

a úverovej karty. Súd ďalej poukazuje aj na zrejmý nedostatok slobodnej, určitej a vážnej vôle žalovanej
s časťou D Žiadosti/Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, podľa ktorej mala žalovaná prijať súbor
poistenia po oboznámení sa s vyjadrením súhlasu s platnými rámcovými zmluvami o poistení žalobcu
a poisťovne Cardif Slovakia, a.s. a so Všeobecnými podmienkami tejto spoločnosti. S poukazom na
uvedené dôvody sa súdu javí takýto právny úkon spotrebiteľa - žalovanej (časť C) Zmluvy/Žiadosti o

poskytnutí spotrebiteľského úveru ako neplatný s poukazom na ustanovenie § 37 ods.1 Občianskeho
zákonníka.

Podľa názoru súdu uvedený postup žalobcu sa dá s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať aj ako
nekalá praktika, ktorá v zmysle vyššie citovaných ustanovení Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993,
ako aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu.V prípade existencie platnej Zmluvy o revolvingovom úvere by súd venoval dôslednú pozornosť otázke
zjavnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode spotrebiteľa. S prihliadnutím
na to, že v tomto prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito okolnosťami ani nezaoberal.

Podľa § 451 ods.1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods.2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor

koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Žalovanej bola bezpochyby na základe vyššie uvedeného neplatného právneho úkonu poskytnutá suma
1.540,40 Eur, žalovaná z tejto sumy vrátila len 601 Eur. Preto podľa názoru súdu žalovanej vzniklo
bezdôvodné obohatenie vo výške 939,40 Eur, čo je rozdiel medzi prevzatou a vrátenou sumou.

Súd preto žalovanú zaviazal na zaplatenie 939,40 Eur, ale vo zvyšujúcej časti z vyššie uvedených

dôvodov žalobu zamietol.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Súd žalovanú zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške určenej podľa § 3 ods.1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov vo výške 8,75% ročne z dlhovanej sumy 939,40
Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

V tomto prípade bol úspech žalobcu daný vo výške 67,70% a úspech žalovanej vo výške 32,30%. Súd
preto zaviazal žalovanú na náhradu trov konania v rozsahu 35,40%, čo pri súdnom poplatku predstavuje
zo sumy 83 Eur sumu 29,38 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 190,03 Eur sumu 67,27 Eur.

Spolu je to 96,65 Eur.

Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie žaloby) vypočítané zo žalovanej sumy sumu 71,37 Eur, čo pri 2 úkonoch právnej
služby je 142,74 Eur. Náhrada za režijný paušál je 7,81 x 2, čo je 15,62 Eur. Spolu to predstavujesumu 158,36 Eur. Právna zástupkyňa žalobcu preukázala, že je aj platcom DPH, preto uvedená odmena
zvýšená o DPH vo výške 20% predstavuje spolu 190,03 Eur.

Trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v súlade s ustanovením § 10 ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3

vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd s prihliadnutím na preukázané sociálne pomery žalovanej so súhlasom právnej zástupkyne žalobcu

umožnil žalovanú sumu s úrokmi z omeškania splatiť v mesačných splátkach po 50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).