Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 19, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/12/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713200738

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713200738.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci
navrhovateľky: F. Q., W.. XX.X.XXXX, F. Y. X, Martin, proti odporcovi: S. Q., W.. XX.X.XXXX, M. F. Ž.
XX, t.č. X N. X. U., L. XHH C., X., konaní o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky F. Q., C.. Ž., W.. XX.X.XXXX s odporcom S.V. Q., W.. XX.X.XXXX, G.

T. Y. Ú. Y., A. U. V. Y. Y. Ú. Y., U. A. XX. C. XXXX, W. L. XXX, T. T. Č. XX, rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom zo dňa 21.1.2013 domáhala, aby súd rozviedol jeho manželstvo
s odporcom. Uviedla, že manželstvo bolo uzavreté v roku 1985. S manželom nežije v spoločnej
domácnosti 17 rokov, a preto žiada o rozvod manželstva.

Odporca k návrhu písomne vyjadril s tým, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktorého sa účastníci nezúčastnili. Svoju neúčasť ospravedlnili.
Nežiadali o odročenie pojednávania. Súd podľa § 101ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti
účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to sobášnym listom, oboznámil sa s písomnými
vyjadreniami navrhovateľky a odporcu a zistil:

Manželstvo účastníkov bolo G. XX.X.XXXX T. Y. Ú. U. Y., je zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu Y. U. A. XX, C. XXXX, na strane XXX, T. T. Č. XX. U oboch účastníkov sa jedná o manželstvo
prvé a podľa vyjadrenia navrhovateľky z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú t.č. plnoleté.

Navrhovateľka vo svojom písomnom návrhu uviedla, že manželstvo už dlhú dobu neplní svoje funkcie.

S odporcom nežijú 17 rokov v spoločnej domácnosti. Odporca sa dlhodobo zdržiava v zahraničí.

Odporca sa k návrhu na rozvod písomne vyjadril s tým, že s návrhom súhlasí. S manželkou nežije v
spoločnej domácnosti, nakoľko dlhodobo žije vo U. F..Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. - súd môže manželstvo na návrh niektorého
z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že
manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. - súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Na základe vykonaného dokazovania, a to vyjadrení účastníkov konania mal súd preukázané, že
manželstvo medzi účastníkmi konania neplní svoje spoločenské funkcie. Manželia nežijú v spoločnej

domácnosti. Z manželstva pochádzajú dve deti, ktoré sú už t.č. plnoleté. Ani jeden z manželov nemá
záujem o obnovenie manželského spolužitia, preto zotrvanie takéhoto manželstva by bolo formálnym
zväzkom a súd manželstvo účastníkov konania v zmysle § 23 ods. 1 zákona o rodine rozviedol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 O.s.p. a nepriznal žiadnemu z účastníkov konania právo
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.