Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/125/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210200942
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4210200942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Harbutu a členov senátu JUDr.

Ingrid Doležajovej a JUDr. Márie Nagyovej, v právnej veci navrhovateľa: ALTERNATÍVA, s.r.o., so sídlom
Komárno, Kossúthovo nám. 12, IČO: 36 521 876, zast. Mgr. Cyntiou Takács Szalai, advokátkou so
sídlom Komárno, Nám. M. R. Štefánika 6, proti odporcom: 1/ P. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., J. XX/
XX a 2/ X. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom X., J. XX/XX, o zaplatenie 3.625,92 eura s príslušenstvom,
o odvolaní odporcov v 1. a 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 13. 08. 2013 č. k.
7C/169/2010-163, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov

odvolacieho konania vo výške 155,05 eura na účet Mgr. Cyntie Takács Szalai, advokátky so sídlom v
Komárne, Nám. M. R. Štefánika 6, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom v 1. a 2. rade povinnosť zaplatiť spoločne
a nerozdielne navrhovateľovi sumu 3.231,96 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 28,67 eura od 01. 08. 2007 do zaplatenia, zo sumy 125,21 eura od 01. 09. 2007 do zaplatenia, zo
sumy 125,21 eura od 01. 10. 2007 do zaplatenia, zo sumy 125,21 eura od 01. 11. 2007 do zaplatenia, zo
sumy 125,20 eura od 01. 12. 2007 do zaplatenia, zo sumy 12,47 eura od 01. 01. 2008 do zaplatenia, zo
sumy 12,47 eura od 01. 02. 2008 do zaplatenia, zo sumy 12,48 eura od 01. 03. 2008 do zaplatenia, zo

sumy 33,97 eura od 01. 04. 2008 do zaplatenia, zo sumy 131,78 eura od 01. 05. 2008 do zaplatenia, zo
sumy 131,78 eura od 01. 06. 2008 do zaplatenia, zo sumy 131,78 eura od 01. 07. 2008 do zaplatenia, zo
sumy 131,78 eura od 01. 08. 2008 do zaplatenia, zo sumy 131,78 eura od 01. 09. 2008 do zaplatenia, zo
sumy 131,78 eura od 01. 10. 2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy
131,78 eura od 01. 11. 2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne zo sumy 131,78
eura od 01. 12. 2008 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10,5 % ročne zo sumy 131,78 eura
od 01. 01. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 131,78 eura od

01. 02. 2009 do zaplatenia, zo sumy 131,78 eura od 01. 03. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne zo sumy 131,78 eura od 01. 04. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 131,37 eura od 01. 05. 2009 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 131,37 eura od 01. 06. 2009 do zaplatenia, 131,37 eura od 01. 07. 2009 do
zaplatenia, zo sumy 131,37 eura od 01. 08. 2009 do zaplatenia, zo sumy 131,06 eura od 01. 09. 2009
do zaplatenia, zo sumy 131,06 eura od 01. 10. 2009 do zaplatenia, zo sumy 131,06 eura od 01. 11.
2009 do zaplatenia, zo sumy 131,06 eura od 01. 12. 2009 do zaplatenia do 15 dní. Konanie v časti o

zaplatenie sumy 393,96 eura s príslušenstvom zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že odporcom v
1. a 2. rade uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi náhradu trov konania titulomsúdneho poplatku 217,50 eura a titulom trov právneho zastúpenia 325,11 eura na účet advokátky Mgr.
Cyntie Takács Szalai do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vlastníci bytov a nebytových priestorov č. X-XX a XX,

XX v obytnom dome so súp. č. XXX v X. podali dňa 26. 01. 2010 voči odporcom návrh na zaplatenie
sumy 3.625,92 eura spolu s úrokmi z omeškania. Uznesením zo dňa 25. 01. 2011 č. k. 7C/169/2010-82
pripustil zámenu účastníkov konania tak, že na miesto vlastníkov bytov a nebytových priestorov vstúpil
do konania navrhovateľ ALTERNATÍVA, s.r.o. S poukazom na ust. § 8 ods. 1, § 8a ods. 1, § 8b ods. 2
písm. e), § 10 ods. 1 zák. č. 182/1992 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a § 451 ods. 2

Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Odporcovia totiž neuniesli
dôkazné bremeno, že by mali preplatok na platbách do fondu prevádzky, údržby a opráv spoločných
častí a spoločných zariadení domu, resp. že by uhrádzali preddavky za mesiace uvedené v návrhu
navrhovateľa. Ohľadom tvrdenia odporcu v 1. rade o tom, že nepodpísal žiadnu zmluvu o výkone správy
dňa 01. 01. 2005 uviedol, že zmluva bola síce vyhotovená navrhovateľom v januári 2005, avšak majitelia
bytov v bytovom dome J. XX, XX, XX, XX so súp. č. XXX pristúpili k tejto zmluve, pričom navrhovateľ

v konaní predložil aj zoznam vlastníkov bytov. V tejto súvislosti uviedol, že v zozname u čísla XX je
podpis vlastníkov G. a R. G., pričom navrhovateľ súdu predložil vyhlásenie odporcov, že od 01. 04. 2006
pristupujú k zmluve o výkone správy v zmysle zák. č. 181/1993 Z. z. na byt, ktorý sa nachádza v bytovom
dome na J. ul. číslo vchodu XX číslo bytu XX. Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za rok
2006 mal za preukázané, že v prípade bytu odporcov bola dlžoba na nezaplatených zálohách 22.186,-

Sk bez úrokov z omeškania. V roku 2007 bola dlžoba ku dňu 30. 04. 2008 47.274,-Sk a to bez sankcií,
v roku 2008 činil nedoplatok ku dňu 30. 06. 2009 sumu 2.728,69 eura. Navrhovateľovi priznal i úrok z
omeškania v súlade s ust. § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

217,50 eura a z trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia priznal za 1 úkon právnej služby
( prevzatie a príprava zastúpenia ) po 121,17 eura, 7,21 eura režijný paušál a 19 % DPH v sume 24,39
eura, za 3 úkony právnej služby ( účasť na pojednávaní dňa 11. 02. 2011, dňa 10. 06. 2011 a dňa 02.
10. 2012 ) po 30,29 eura ako 1 z odmeny, 2 x 7,41 eura režijný paušál, 2 x 20 % DPH v sume 25,72
eura a 1 x 7,63 eura a 20 % DPH v sume 7,58 eura. Navrhovateľovi nepriznal trovy právneho zastúpenia

za úkon- účasť na pojednávaní dňa 23. 11. 2010, nakoľko toto pojednávanie sa neuskutočnilo, čo bolo
oznámené i právnej zástupkyni pred pojednávaním. Rovnako nepriznal odmenu za plný úkon- účasť na
pojednávaní dňa 11. 02. 2011 a dňa 10. 06. 2011, keďže tieto pojednávania boli odročené bez prejedania
veci. Priznanú náhradu trov konania uložil odporcom v 1. a 2. rade zaplatiť spoločne a nerozdielne na
účet právnej zástupkyne navrhovateľa do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie odporcovia v 1. a 2. rade, domáhajúc sa ním
jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodili, že sa snažili dohodnúť,
opakovane kontaktovali navrhovateľa cestou právneho zástupcu, ktorý im prisľúbil návrh na spôsob
riešenia daného sporu, k čomu však nedošlo. Poukázali, že sa ospravedlňovali za neprítomnosť na
pojednávaniach, keďže odporca v 1. rade pracuje v zahraničí a odporkyňa v 2. rade je na materskej a

rodičovskej dovolenke s dvojičkami a stará sa o 3 maloleté deti. Uviedli, že v čase, keď kupovali byt od
pôvodných vlastníkov, títo zanechali na ňom dlh na dodávke elektrickej energie vo výške cca 72.000,-
Sk, a teda nemohli odovzdať merač spotreby na ich meno. S pôvodnými vlastníkmi sa dohodli, že oni
budú hradiť služby spojené s užívaním bytu až do výšky dlžoby, avšak bývalých vlastníkov nebolo možné
nikde zastihnúť, pričom ich u nich hľadala i polícia v súvislosti s inými vecami.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Uviedol, že mimosúdne rokovania, ktoré prebiehali medzi
účastníkmi konania v rokoch 2011 a 2012 sa skončili neúspešne práve pre nezáujem odporcov. Naviac
odporcovia ani nereagovali na jeho písomnú výzvu zo dňa 30. 05. 2012 a doposiaľ neprejavili záujem
o zníženie ich dlhu, čo mohli učiniť zaplatením aspoň časti žalovanej pohľadávky. Tvrdenia odporcov

o ich konfliktom vzťahu s predchádzajúcimi vlastníkmi označil za irelevantné. Zdôraznil, že jeho nárok
voči odporcom na zaplatenie nedoplatku na mesačných zálohových platbách za mesiace august 2007
až december 2009 spolu vo výške 3.231,96 eura s príslušenstvom je opodstatnený.Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 OSP ) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212
ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporcov v 1. a 2. rade bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 OSP s verejným vyhlásením rozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ustanovení

§ 156 ods. 3 OSP a dospel k záveru, že odvolanie odporcov v 1. a 2. rade nie je dôvodné.

Predmetom tohto konania je návrh navrhovateľa, doručený súdu prvého stupňa dňa 26. 01. 2010,
ktorým sa voči odporcom v 1. a 2. rade domáha zaplatenia sumy 3.625,92 eura s príslušenstvom v
návrhu presne špecifikovanom z titulu preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv spoločných častí
a spoločných zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku, preddavkov na úhrady nákladov za

poskytované plnenia a služby, ako i poplatku za výkon správy za obdobie august 2007- december 2009.

V súdenej veci niet sporu o tom, že odporcovia v 1. a 2. rade sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu
č. XX, na 3. poschodí, vchod č. XX a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu a k pozemku v podiele 6214/200484-ín obytného domu súp. č. XXX na parc. č. XXX
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere 622 m2, zapísanej na LV č. 7005 kat. úz. Komárno. Na základe
zmluvyovýkonesprávyzodňa01.01.2005správupredmetnéhobytovéhodomuvykonávanavrhovateľ.

Podľa článku III. ods. 2 predmetnej zmluvy, je vlastník povinný na zabezpečenie prevádzky, údržby,
opráv a správy domu a) poukazovať správcovi preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby
a opráv spoločných častí a spoločných zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku (FPÚO), b)
poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby
vo výške určenej správcom, c) platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy. Termín na

úhradu platieb uvedených v bode 2 a, b, c je vždy do 25. dňa v mesiaci predchádzajúcom mesiac, za
ktorý sa úhrada platí. Na základe výpočtového listu poplatkov a zálohových platieb, ako aj na základe
predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu, výška mesačných zálohových platieb v období
od 01. 04. 2007 bola 148,71 eura, v období od 01. 08. 2007- 125,21 eura, v období od 01. 01. 2008-
125,20 eura, v období od 01. 03. 2008- 131,78 eura, v období od 01. 05. 2009- 131,37 eura a v období

od 01. 09. 2009- 131,06 eura, ktoré odporcovia riadne neuhrádzali.

Podľa § 8a ods. 2 prvá, druhá veta zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
správca je povinný najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom
hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných

významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie
použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové
priestory v dome.

Podľa § 10 ods. 1 prvá veta zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou

o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome, práva
a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov i vzájomné vzťahy a práva k pozemku upravuje zák. č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov

a nebytových priestorov (ďalej len "zákon"). Ide o špeciálny zákon, a preto všeobecná právna úprava
obsiahnutá v Občianskom zákonníku sa na dané právne vzťahy použije len subsidiárne, pokiaľ tieto
právne vzťahy nie sú upravené v tomto osobitnom zákone. Ako vyplýva z ust. § 6 zákon rozlišuje
dve formy správy domu a to zriadením spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
alebo uzavretím zmluvy o výkone správy s inou právnickou alebo fyzickou osobou. Správu domu

charakterizuje ako obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných
častí domu, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, služby spojené s užívaním
bytu alebo nebytového priestoru, vedenie účtu domu v banke, vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde
prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov a iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním

domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome (§ 6 ods. 2 zák. č.182/1993 Z. z.). Zmluvu o výkone správy so správcom uzatvárajú vlastníci bytov a nebytových priestorov
v písomnej forme a táto obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, a spôsob výkonu

správyspoločnýchčastídomu,zariadenídomu,nebytovýchpriestorov,príslušenstvaapozemku,zásady
hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv vrátane rozsahu oprávnenia disponovať
s nimi, zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenia s nimi, zásady určenia výšky platieb za správu
a rozsah a obsah správy o činnosti správcu (§ 8a ods. 1 zákona).

Odvolací súd posudzujúc prejednávanú vec vo svetle zhora uvedených hľadísk dospel k záveru o vecnej

správnostipreskúmavanéhorozhodnutiasúduprvéhostupňa.Prvostupňovýsúdtotižvovecidostatočne
zistil skutkový stav a v intenciách platnej právnej úpravy vyvodil z neho i správne právne závery. Nakoľko
odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, s poukazom
na ust. § 219 ods. 2 OSP sa obmedzuje len na skonštatovanie jeho správnosti. Na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia len zvýrazňuje, že odporcovia v 1. a 2. rade si svoju povinnosť
vyplývajúcu im zo zmluvy o výkone správy zo dňa 01. 01. 2005 voči správcovi riadne neplnili, čím im

vznikol nedoplatok na mesačných zálohových platbách a poplatkoch za mesiac august 2007- december
2009. Podľa článku III. ods. 2 predmetnej zmluvy, je totiž vlastník povinný na zabezpečenie prevádzky,
údržby, opráv a správy domu poukazovať správcovi preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky,
údržby a opráv spoločných častí a spoločných zariadení domu, príslušenstva prípadne pozemku a
poukazovať preddavky mesačne vopred na úhradu nákladov za poskytované plnenia a ďalšie služby vo

výške určenej správcom, ako i platiť mesačne vopred správcovi poplatok za výkon správy. Bezpochyby
tieto povinnosti zaťažovali odporcov v 1. a 2. rade ako vlastníkov bytu, a preto súd prvého stupňa
správne priznal navrhovateľovi požadované mesačné zálohové platby za služby spojené s užívaním
bytu, preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a poplatok za výkon správy za jednotlivé obdobie.
Rovnako správne priznal navrhovateľovi i úrok z omeškania, ktorého výšku určil v súlade s ust. § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktoré kogentne
ustanovujú maximálnu výšku úrokov z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku. Záverom
odvolací súd, reagujúc na námietky odporcov v 1. a 2. rade v ich odvolaní len uvádza, že ich vzájomný
vzťah s pôvodnými vlastníkmi bytu, ako aj ich osobné pomery sú vo vzťahu k prejednávanej veci bez
právneho významu. Naviac odporcovia v 1. a 2. rade na spochybnenie navrhovateľom uplatneného

nároku, resp. jeho výšky nepredložili žiaden relevantný dôkaz.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, keď súd prvého stupňa vo veci dostatočne zistil skutkový stav a vyvodil
z neho i správny právny záver.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 OSP

tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov odvolacieho konania a
totrovyprávnehozastúpeniaza1úkonprávnejslužby(vyjadreniekodvolaniu)po121,17eura(základná
sadzba tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb pri tarifnej hodnote odvolacieho konania 3.231,96 eura) a
náhradu hotových výdavkov 1 x 8,04 eura (§ 15 písm. a), § 16 ods. 3 vyhlášky), t. j. vo výške 129,21

eura zvýšená o 20 % DPH v sume 25,84 eura. Priznanú náhradu trov odvolacieho konania v celkovej
výške 155,05 eura sú odporcovia v 1. a 2. rade povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi
na účet jeho právnej zástupkyne do 3 dní ( § 149 ods. 1 OSP ).

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.