Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 28, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 2T/64/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113010885
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8113010885.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zuzany Biščákovej a prísediacich

Petra Troščáka a Dušana Dajču, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28. novembra 2013 v Prešove,
takto

r o z h o d o l :

obvinení:

1/ S. D., J.. XX.XX.XXXX I. K.Q., Y. G. K., W.. Y. Š. Č..
XXXX/XX, Y.. Č.. Ú. K.,

X/ K. D., J.. XX.XX.XXXX K., Y. G. K., W.. Y. Š. Č..
XXXX/XX, Y..Č.. Ú. K.,

s ú v i n n ý, ž e

obv. S. D.

1. dňa 27.10.2012 v čase okolo 11.00 hod. v Prešove na ul. E. Č.. XX pri budove materskej škôlky fyzicky
napadol E. G. a to tým spôsobom, že zozadu jej podrazil nohy, v dôsledku čoho ona spadla dopredu
ľavým ramenom na chodník, následne jej začal ťahať kabelku, ktorú držala za rúčky vo svojej ľavej ruke
a keď ju nechcela pustiť, tak ju ťahal chvíľu po chodníku, pričom po tom, keď sa mu kabelku nepodarilo
z jej ruky vytrhnúť, tak od svojho konania upustil a z miesta činu odišiel, čím takto svojim konaním E.
G. spôsobil kompresívnu zlomeninu XI. hrudného stavca a trieštivú zlomeninu hlavice a chirurgického
krčka ľavej ramennej kosti s dobou liečenia od 27.10.2012 do 01.04.2013

2. dňa 11.10.2012 v čase o 11.15 hod. v Prešove na ul. S. I. K. K. Č. S. využil nepozornosť S. K. a počas
toho ako prechádzala cez park jej z pravej ruky vytrhol kabelku čiernej farby, v ktorej mala OP, kartičku
poistenca VZP, mobilný telefón zn. Samsung nezisteného výrobného čísla, peňaženku čiernej farby s
hotovosťou 150,- Eur a rôzne iné osobné veci, čím krádežou vznikla škoda vo výške 200,- Eur pre
S. K., J.. XX.XX.XXXX, G. K., W.. Š. Č.. X

3. dňa 03.09.2012 v čase o 13.25 hod. v Prešove na ul. Masarykovej na zastávke MHD pri Tokajíku

využil nepozornosť M. S. a z krku jej strhol hrubý točený zlatý náhrdelník, čím krádežou vznikla škoda
vo výške 1.600,- Eur pre M. S., J.. XX.XX.XXXX, bytom K., W.. W. Č.. X, pričom došlo spoločnosťou
Alianz k plneniu vo výške 331,94,- Eur,

obv. S. D. M. K. D.

4. dňa 24. 03. 2013 v čase okolo 17.00 hod. v Prešove na ul. Štefánikovej po predchádzajúcej slovnej

dohode fyzicky napadli a okradli M. K., J.. XX. XX. XXXX a to tým spôsobom, že pri jej prechádzaní po
chodníku na ulici Štefánikovej smerom na ulicu Tarasa Ševčenka asi 100 metrov od križovatky, pri domeč. 20 až 22 na ul. Š. Z. S. D. zozadu udrel do chrbta v oblasti pasu, načo poškodená spadla na chodník,
kde s ňou začal zápasiť o kabelku čiernej farby, ktorú sa mu podarilo vytrhnúť, túto následne podal K.
D., čím svojím konaním spôsobili M. K. odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 80.- Eur, pričom

hodnota ostatných odcudzených osobných vecí bola 6,40- Eur a M. K. spôsobil drobné zranenie, ktoré
si nevyžiadalo lekárske ošetrenie,

obv. K. D.

5. dňa 24.03.2013 v čase okolo 14.29 hod. v K. J. W.. XX. J. Č.. XXX I. krádež vlámaním do priestorov
lekárne Dr. Max a to tak, že nezisteným predmetom rozbil sklenú výplň na okne pri zadnom vchode do
lekárne, cez dieru v skle si otvoril okno, vošiel dnu do kancelárie lekárne, následne prešiel do prednej
časti lekárne a z priestoru pod predajným pultom zobral uzatvorenú zásuvku k pokladni s ktorou sa vrátil
do kancelárie lekárne, tam ju otvoril a odcudzil 100,- Eur, ktoré v priestoroch lekárne následne stratil, čím
takto spôsobil škodu pre spoločnosť O. N., N..V..Q.., N. N.Í. J. W.. S. Č.. X/A I. Košiciach na zariadení

vo výške 160,- Eur,

obv. S. D.

6. dňa 02.02.2013 v čase o 12.38 v predajni J. D. v Prešove na ul. Košickej č. 2/C vykonal krádež tovaru

1 ks LCD televízor zn. Philips a to tak, že uvedený tovar zobral, následne prešiel okolo pokladničnej zóny
cez bránu slúžiacu pre vstup zákazníkov na predajnú plochu, následne bol spozorovaný zamestnancami
J. D., tovar ponechal pred vstupom do obchodného domu a z miesta ušiel, čím krádežou uvedeného
tovaru spôsobil pre J. D., W.. H. Č.. X/C škodu krádežou v celkovej výške 249,- Eur, pričom bol
za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to uložením blokovej pokuty

vo výške 16,- Eur rozhodnutím Obvodného úradu Prešov, číslo konania 1/2012/05820 s dátumom
právoplatnosti dňa 08.10.2012,

7. dňa 31.01.2013 v čase o 8.10 hod. I. Q. Y. I. K. J. W.. J.S. X. č. 1 vykonal krádež tovaru a to tak,
že na predajnej ploche vzal do oboch rúk DVD PL Sony DZ 740 zabalené v obale s výrobným číslom

13043051 a s tovarom prešiel pokladničnú zónu bez zaplatenia uvedeného tovaru, čím takto pre OD
Tesco v Prešove na ul. Námestie legionárov č. 1 spôsobil škodu krádežou v celkovej výške 199,99,- Eur,
pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý a to uložením blokovej
pokutyvovýške16,-EurrozhodnutímObvodnéhoúraduPrešov,číslokonania1/2012/05820sdátumom
právoplatnosti dňa 08.10.2012,

8. dňa 28.01.2013 vo večerných hodinách v OD Y. I. K.Q. J. W.. J. X. č. 1 vykonal krádež vlámaním
tovaru a to tak, že na predajnej ploche vzal DVD Akai 2280 v originálnom obale s výrobným číslom
124171 a s tovarom bez zaplatenia odišiel, čím takto pre OD Y. I. K. J. W.. J. X. č. 1 spôsobil krádežou
škodu v celkovej výške 24,99 Eur, pričom bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch

postihnutý a to uložením blokovej pokuty vo výške 16,- Eur rozhodnutím Obvodného úradu Prešov, číslo
konania 1/2012/05820 s dátumom právoplatnosti dňa 08.10.2012,

t e d a

obv. S.Á. D.

v bode 1
- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal na chránenej osobe a
spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,

v bode 2
- proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchal na chránenej osobe,

v bode 3

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čim spáchal na veci, ktorú má iný na sebe alebo pri sebe,

v bode 6,7,8- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a bol za obdobný čin v
predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý,

obv. S. D. M. K. D.

v bode 4
- spoločným konaním použili násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a taký čin spáchali na chránenej
osobe,

obv. K. D.

v bode 5
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

č í m s p á c h a l i

obv. S.Á. D.

v bode 1

- obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona,

v bode 2
- zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona,

v bode 3
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona,

v bode 4
-zločinlúpežepodľa§188ods.1,ods.2písm.d)Trestnéhozákonaspáchanýformouspolupáchateľstva

podľa § 20 Trestného zákona

v bode 6,7,8
- pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona,

obv. K. D.

v bode 4
-zločinlúpežepodľa§188ods.1,ods.2písm.d)Trestnéhozákonaspáchanýformouspolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona

v bode 5
- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á

1/ S.V. D.

Podľa § 188 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 37 písm. h), m)
Trestného zákona a § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 15

(pätnásť) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Trestného zákona mu ukladá ochranný dohľad v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu ukladá ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou
formou.

2/ K. D.

Podľa § 188 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného zákona a
§ 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d) Trestného zákona ú h r n n ý trest
odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona ho pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona mu ukladá ochranné liečenie protitoxikomanické ústavnou
formou.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný S.Á. D. p o v i n n ý nahradiť poškodenej E. G.,
J.. XX.X.XXXX, Y. G. K., K. J. Č.. XXXX/XX, Š. I. I. X XXX,XX,-D., K. S.J. K., J.. XX.X.XXXX, Y. G. K.,
Š. Č.. X, Š. I. I. XXX,-D., K. M. S., XX.X.XXXX, Y. G. K., W. Č.. 5, škodu vo výške 1 200,-Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný K. D. p o v i n n ý nahradiť poškodenému O. N.,
N..V..Q.., F.: XXXXXXXX, S. U. X/A, H., zastúpenej S.. J. F., X. O.. S., W.. XX. J. Č.. XXX, Prešov, škodu
vo výške 160,-Eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sú obžalovaní S. D. M. K. D. p o v i n n ý spoločne a nerozdielne

nahradiť poškodenej M. K., XX.XX.XXXX, Y. G. K., K. J. Č.. XX, škodu vo výške 86,40,-Eur.

Podľa§288ods.1TrestnéhoporiadkusúdpoškodenýchMM.K.M.M.K.sozvyškomnárokunanáhradu
škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryPrešovpodaldňa12.7.2013obžalobunaobvinenýchS.D.preobzvlášť
závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona v bode 1
obžaloby, zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona v bode 2 obžaloby, prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v bode 3 obžaloby, zločin lúpeže podľa § 188
ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného

zákona v bode 4 obžaloby a prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona v bodoch 6,
7, 8 obžaloby a K. D. pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) trestného zákona spáchaný
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v bode 4 obžaloby, prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovaných, poškodených, svedkov,
znalcov, listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise ako aj prehratím obrazových záznamov, pričom
zistil nasledujúci skutkový stav:

Obžalovaný K. D. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, súd jeho vyhlásenie

po vyjadrení sa prítomného prokurátora prijal a nevykonal ďalšie dokazovanie ohľadne dokazovania
týchto skutkov, vykonal len dokazovanie k druhu a výške trestu ako aj uloženia ochranného opatrenia.

Obžalovaný S. D. vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených pod bodom 2, 6, 7 a 8 obžaloby,
kde súd toto jeho vyhlásenie po vyjadrení sa prítomného prokurátora prijal a nevykonal dokazovanie

ohľadne priznania sa obžalovaného k uvedeným skutkom.

Obžalovaný S. D. vyhlásil, že je nevinný zo skutkov uvedených pod bodom 1, 3 a 4 obžaloby. Ku skutku
pod bodom 1 obžaloby kvalifikovaného ako obzvlášť závažný zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods.
2 písm. d), ods. 3 písm. a) Trestného zákona uviedol, že toho dňa som išiel smerom ku Tescu, lebo

sa tam mal stretnúť s kamarátom. Uviedol, že k Tescu išiel tak, že vyšiel z ulice Tarasa Ševčenka apotom išiel cez Štefánikovú ulicu smerom k Tescu. Uviedol, že videl, že sú tam policajné autá a sanitka,
preto sa tam išiel pozrieť. Potom išiel smerom ku Tescu, kde pri semaforoch čakal na kamaráta, kde
prišli policajti, zobrali ho do auta, odviezli na to miesto, kde mu kázali, aby vystúpil z auta a odviedli ho

pred sanitku z boku, pričom stál od sanitky asi 1 meter,. Pričom v sanitke bola poškodená a stál tvárou
k sanitke. Obžalovaný ďalej uviedol, že počul, ako poškodená v sanitke povedala, že si nie je istá, či
je to on. Potom ho policajti pustili a išiel domov. V tom čase nepožil žiadne omamné ani psychotropné
látky, ani alkohol. Uviedol, že on si myslí, že policajti ho zobrali, preto, lebo mal vtedy oblečenú červenú
vetrovku a poškodená popísala, že ten, kto ju prepadol mal červenú vetrovku.

Ku skutku 3 obžaloby obžalovaný uviedol, že on nevie nič o žiadnej retiazke, on žiadnu retiazku nestrhol.
Obžalovaný ďalej uviedol, že nepopiera, že vtedy bral omamné a psychotropné látky, ale nevie, či ich
požil aj v ten deň. Spáchanie skutku však poprel. Obžalovaný po predložení listinného dôkazu obhajcom
o jeho vyšetrení na psychiatrickom oddelení v Prešove uviedol, že si pamätá, že v ten deň bol na
psychiatrii, kde užil liek mu predpísaný, pričom išiel domov aj s mamou a sestrou. Uviedol, že v ten deň

sa cítil slabý, bolo mu zle.

Ku skutku číslo 4 obžaloby obžalovaný S. D. vypovedal, že sa toho skutku nedopustil. Uviedol, že v
ten deň prišiel k nemu K. D., ktorý ho volal, aby sa išli poprechádzať po meste, pričom išli smerom
ku Tescu, kde on nevie, čo sa stalo, ale zrazu K. D. jej vzal kabelku, pričom pred tým, mu povedal,

idem za ňou. Obžalovaný uviedol, že on to presne nevidel, pretože bol od poškodenej ďaleko a bola mu
otočená chrbtom, nevie ani popísať ako jej ju K. D. zobral, potom keď mu dal kabelku, on ju zahodil do
kontajnera pri poisťovni. Obžalovaný uviedol, že potom prešli okolo poisťovne a boli vzadu za blokmi na
ulici Tarasa Ševčenku, pričom Peter odišiel domov a on tam stretol ešte kamaráta, ktorému povedal, že
čo sa stalo. Peter sa potom vrátil späť, bol už prezlečený a potom išli k K. domov a tam pili. Obžalovaný

ďalej uviedol, že on v ten deň užil tramal, ale bolo to ešte ráno. Obžalovaný ďalej vypovedal, že keď sa
K. D. vrátil prezlečený išli k nemu domov, kde bola jeho mama, ktorej o tom nič nepovedal a bol tam aj
S. H., ktorému Peter hovoril o tej lúpeži. Potom išli k K. D., kde pili tvrdý alkohol, asi hruškovicu, pričom
on mal peniaze, lebo brat mu ich poslal z Anglicka, aj PD. mal peniaze.

Obžalovaný S. D. k svojej výpovedi z prípravného konania uviedol, že on si na túto výpoveď vôbec
nepamätá, pretože bol vtedy bol vplyvom liekov.

Obžalovaný K. D. ku skutku číslo 4 na hlavnom pojednávaní vypovedal, že oni vtedy aj s S. D. zháňali
peniaze na drogy, lebo mali silné abstinenčné príznaky. Išli od Tesca, kde po ľavej strane chodníka

išla poškodená, oni išli šikmo k nej a potom jej S. D. vytrhol kabelku, ona spadla na kolená a išli preč.
Obžalovaný K. D. ďalej uviedol, že hneď po čine mu S. D.Á. tú kabelku podal, on z nej vybral peňaženku,
a to ešte počas behu, a vrátil mu kabelku, ktorú on zahodil do kontajnera. Obžalovaný K. D. uviedol,
že tam bol vtedy ešte nejaký SBS-kár, ktorý na nich kričal, či má zavolať políciu. V pivnici ich bloku
vybral z peňaženky Mário peniaze, ktoré prepočítal, bolo tam asi 80,-Eur a peňaženku niekde zahodil.

Potom u nich doma S. D. poslal švagra kúpiť alkohol a cigarety. Obžalovaný K. D. ďalej vypovedal, že
na druhý deň ráno prišli po neho policajti a pýtali sa ho na lúpežku, pričom mu povedali, že hľadajú S.Á.
D., lebo poškodená ho opoznala na fotografiách. Obžalovaný ďalej dodal, že oni sa nijako nedohodli
pred skutkom na tom, že túto pani prepadnú.

Poškodená M. S. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 3.9.2012 išla do mesta z dôvodu, že si
chcela dať vymeniť baterku v hodinke, pričom pri tokajíku čakala na autobus č. 19, ktorý mal ísť o 5
minút. Vtedy na zastávku MHD prišiel nejaký cigán, ktorý išiel pozrieť na cestovný poriadok, prešiel okolo
nej, pričom ich tam stálo asi 5 žien. Pritom ako išiel preč, tak jej schytil z krku zlatú reťaz, ktorú jej strhol
a utekal smerom do uličky, ktorá je medzi predajňou mobilov a mäsiarstvom. Poškodená uviedla, že ona

jasne videla, ako v ruke držal retiazku, pričom ruku držal zovretú v päsť a retiazka mu visela z obidvoch
koncov. Na hlave mal čiernu šatku zaviazanú na piráta, ktorú si pri behu držal a potom strhol z hlavy.
Poškodená ďalej uviedla, že ona nemala pri sebe vtedy mobil a okolo stojací ľudia zavolali na políciu.
Štátna polícia prišla do 10 minút, ktorí prezreli uličku a krčmu, ale ho nenašli. Polícia išla na políciu spísať
výpoveď. Čo sa týka ukradnutej retiazky, bola z 18 karátového zlata, 48 cm dlhá, pričom bola hrubšia.

Poškodená uviedla, že ten, čo ju okradol bol pri sebe, taký svetlejší, zavalitejšej postavy, bol čaptavý,
mal červené tričko, mal menej vlasov na hlave, lysinu a karičku v uchu. Poškodená ďalej uviedla, že asi
o mesiac ju predvolali na políciu, kde jej policajti povedali, že ho chytili ale že jej ho nemôžu ukázať a
predložili jej asi 6 fotiek, pričom ho spoznala. Svedkyňa bližšie popísala, že jej predložili na opoznanie asi6 fotiek, kde na všetkých fotkách boli podľa jej názoru cigáni, pričom boli nafotené len tváre. Ona musela
ukázať na fotku páchateľa, kde tak urobila 3 x potom, čo zamenili poradenie týchto fotiek. Uviedla, že ona
predtým tieto osoby nikdy nevidela. Pri opoznávaní fotografii boli prítomní dvaja vyšetrovatelia. Uviedla,

že po čine nemala žiadne zranenia, len škrabanec a mala šrám na krku, na ošetrení nebola.

Poškodená M. S. pri rekognícii vykonanej v prípravnom konaní dňa 11.10.2012 jednoznačne opoznala
osobu S. D. ako osobu, ktorý jej strhol zlatý náhrdelník na zastávke MHD Prešov oproti Veľkej pošte.

Poškodená E. G. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že dňa 27.10.2012 išla na trhovisko v meste,
kde chcela kúpiť vence a kvety na sviatok všetkých svätých a ako sa vracala domov, zrazu zacítila v
chrbte silnú bolesť, pričom v rukách v jednej niesla kvety a v druhej kvety a kabelku. Ako zacítila tú silnú
bolesť, zároveň zacítila, že jej niekto začal prudko ťahať ľavú ruku a z nej kabelku, na čo ona spadla na
zem na chodník a videla, že jej niekto ťahá kabelku, ktorú mala v ľavej ruke. Útočník jej ju stále ťahal, na
čo ako ona ležala na zemi sa aj pravou rukou snažila kabelku podržať, on ju však ťahal ďalej. Uviedla, že

na neho kričala: „nechaj ma, aj tak tam nič nemám.“ Potom ju po určitej chvíli pustil a pomalým krokom
odkráčal preč. Poškodená uviedla, že ona cítila silnú bolesť, keďže má silnú osteoporózu a lieči sa aj na
zrak. Uviedla, že v určitej chvíli, ako tam ležala, prišlo auto, kde jej ľudia pomohli a zavolali políciu, ako aj
záchranku. Poškodená ďalej uviedla, že policajti sa jej pýtali, ako vyzeral ten útočník, kde im povedala,
že bol strednej postavy, nebol veľmi tučný, mal na sebe oblečené niečo červené a ako bola v sanitke tak

ho doviedli, dali tam fóliu, pričom povedala, že na 90 % je to on, keďže sa jej pri tom útoku rozbili okuliare.
Poškodená ďalej vypovedala, že ju potom odviezli do nemocnice, kde nemohla byť hospitalizovaná,
pretože doma mala manžela, ktorý mal alzheimerovú chorobu. Potom po týždni, keď mala veľké bolesti
jej urobili CT vyšetrenie, kde zistili, že má zlomený stavec a trieštivú zlomeninu ramena, operovali ju,
mesiac po operácii musela byť v nemocnici, manžel bol prijatý na psychiatriu, potom na doliečovací

ústav, kde manžel na to zomrel. Uviedla, že momentálne chodí s pomocou palice, do konca života musí
nosiť na chrbte kilový korzet. Poškodená ďalej k svojej očnej chorobe na vysvetlenie uviedla, že trpí na
degeneráciu sietnice. Uviedla, že momentálne nemôže povedať, že nevidí, rozoznávam farby, postavy,
avšak v čase spáchania skutku pred 10 mesiacmi mala zrak v takom stave, že mohla ísť normálne
nakúpiť a podobne.

Poškodená M. K. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že v ten deň išla od Tesca smerom domov po
Štefánikovej ulici, pričom si všimla, že na druhej strane ulice išli dvaja rómovia, ktorí po čase prešli na
rovnakú stranu ulice ako ona. Ďalej uviedla, že vtedy prešiel okolo autom jej syn, preto prešla na druhú
stranu ulice, syn autom nacúval smerom k nej, kde sa chvíľu rozprávali. Uviedla, že ona už potom ostala

na tej strane ulice, pričom si vtedy všimla, že títo dvaja rómovia sú opätovne za ňou, potom pocítila
zozadu náraz, spadla na zem, kde jej z rúk jeden z nich trhal kabelku. Uviedla, že ona mu hovorila,
nechaj to, pusť to, avšak keď ležala na zemi, on jej túto kabelku vytrhol. Po tomto útoku mala odreté
pravé koleno, lakeť ako aj bok, pričom tam ostala stáť a plakala. Vtedy videla, že na druhej strane
chodníka medzi bytovkami venčil psa K. H., ktorý ju poznal, povedala mu, čo sa stalo a on zavolal políciu,

ktorá prišla do niekoľkých minút, kde K. H. jej ešte ukazoval, kde títo rómovia utekali. Policajti potom
našli v kontajnery, vedľa zdravotnej poisťovne, jej kabelku a vedľa nej boli dve taštičky, ktoré má ona
stále v kabelke, sú v nich lieky a papiere od lekára. Bol aj jej dáždnik a modlitebná knižka. Poškodená
ďalej uviedla, že jeden z páchateľov mal oblečenú červenú vetrovku, okrúhlu tvár, bol taký nabitý, kde
svedkyňa názorne ukázala na obžalovaného S. D., že je to on, pričom zároveň uviedla, že tento jej aj

trhal kabelku z rúk, preto si ho dobre všimla, ten druhý bol oblečený v niečom sivom, mal kapucňu na
hlave, toho si veľmi dobre nevšimla.

Poškodená M. K. pri rekognícii vykonanej v prípravnom konaní dňa 25.3.2013 najprv popísala osobu
páchateľa s ktorým zápasila o kabelku a následne na to jednoznačne opoznala osobu S. D. podľa

fotografií predložených jej na opoznanie.

Znalec S.. K. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že na záveroch znaleckého posudku v plnom
rozsahu trvá. Znalecký posudok o poranení E. G. vypracoval na základe jej zdravotnej dokumentácie a
konzultácie s ošetrujúcim traumatológom. Pri tom zistil, že poškodená utrpela kompresívnu zlomeninu

11 hrudného stavca a trieštivú zlomeninu hlavice a chirurgického krčka ľavej ramennej kosti, z
medicínskeho hľadiska obe poranenia je možné hodnotiť ako ťažké. Značne poškodenú obmedzili
v bežnom spôsobe života nutnosťou mesačného kľudu na lôžku, obmedzením hybnosti ľavého
ramenného kĺbu, samotnom operáciou. Asi mesiac bola poškodená odkázaná na pomoc druhej osoby,keďže zlomenina stavca bola liečená kľudom na lôžku. Čo sa týka mechanizmu vzniku týchto poranení
zlomenina ramennej kosti vznikla pôsobením silného násilia na oblasť ramenného kĺbu, čomu by
zodpovedal náraz poškodenej ramenom na zem po páde, tak isto zlomenina hrudného stavca vznikla

nepriamym mechanizmom, prenesením násilia z hornej do dolnej časti chrbtice. Na hrudno driekový
prechod, čomu by v tomto konkrétnom prípade zodpovedal náraz poškodenej na zem po páde, teda
obe poranenia poškodenej mohli vzniknúť jej pádom na chodník. Čo sa týka doby liečby predmetných
poranení táto sa pohybuje v rozmedzí 2 až 16 týždňov v dobe vypracovania posudkov bola poškodená
v liečbe a predpokladal ešte aspoň 8 týždňovú dobu liečby, týka sa to liečby ramennej kosti. Čo sa

týka mechanizmu zranenia kompresívnej zlomeniny 11. stavca chrbtice, tu znalec uviedol, že vznikla
v dôsledku pádu na zem, kde v dôsledku pôsobenia kompresie, prenesenej sily na chrbticu došlo k
stlačeniu stavcov. Čo sa týka poškodenia ramena k tomu došlo priamym mechanizmom, t. j. pádom
na rameno a prenesením sily z tohto pádu, čiže nepriamym mechanizmom došlo k zlomeniu stavca. K
takýmto zraneniam poškodenej by mohlo dôjsť aj keby pri páde dala pred seba ruku, avšak pri takomto
páde by došlo k poraneniu ramena nepriamym pádom a mala by aj odreninu na ruke, čo nebolo nikde

popísané. Znalec ďalej uviedol, že poškodená sa síce liečila na osteoporózu, avšak nešlo o patologickú
osteoporózu ale o osteoporózu primeranú k jej veku, avšak v tomto prípade čo sa týka vzniku zranení,
nemala na to osteoporóza vplyv, pretože pri náhlom pôsobení sily dôjde k vzniku zranení bez ohľadu
na to, či je tam osteoporóza alebo nie, osteoporóza má význam pri dobe liečenia. Poškodená musí v
súčasnosti nosiť korzet z dôvodu kombinácie poškodenia chrbtice a osteoporózy. Úraz zhoršil priebeh

osteoporózy u poškodenej.

Znalec S.. K. I. vypracoval v tejto veci doplnenie znaleckého posudku, kde uviedol, že zdravotný stav
poškodenej E. G. je v súčasnosti zhoršený chronickým degeneratívnym ochorením chrbtice, následky
zlomeniny XI. hrudného stavca tento stav umocňujú a podieľajú sa na tomto stave v rozsahu cca 50

%. Poškodená je značne obmedzená v pohybe ľavou hornou končatinou, čo ju značne obmedzuje
v samoobsluhe a v starostlivosti o hygienu a tento stav je spôsobený výlučne následkami zlomeniny
hornej časti ľavej ramennej kosti, ktoré je možné hodnotiť ako ťažké. Zranenia u poškodenej zanechali
trvalé následky v zmysle stredne ťažkého obmedzenia hybnosti chrbtice v hrudno-driekovom prechode a
ťažké obmedzenie hybnosti ľavého ramenného kĺbu. Sťaženie spoločenského uplatnenia znalec vyčíslil

hodnotou 540 bodov.

Svedok N. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že toho dňa bol na prechádzke so psíkom, kde keď sa
vracal späť, tak okolo neho prebehli dvaja mladíci, ktorých si on bližšie nevšimol a nevie ich popísať.
Uviedol, že jeden z nich mal červenú alebo bordovú bundu a ako utekali, jeden z nich zakričal: „Maroš

počkaj“. Keď sa vracal späť, počul nejakú ženu plakať a kričať pomoc, pričom to bola jeho suseda, ktorá
mu povedala, že ju prepadli a on zavolal políciu a keď prišla polícia, ukázal im, kde tí dvaja utekali a
to smerom na Kúpeľnú ulicu. Od okamihu, keď okolo neho prebehli títo dvaja do okamihu, keď začul
poškodenú plakať prešlo asi 4 -5 sekúnd.

Svedok F.. Q. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že toho dňa mal službu ako SBS v budove VŠZP,
kde videl z okna, ako oproti preliezali cez plot základnej školy dvaja chlapi, ktorí mali so sebou niečo, ako
kabelu alebo tašku tmavej farby, ktorá mala dlhšie rúčky. Uviedol, že on vyšiel von z budovy, pričom stál
od nich asi 3 - 4 metre a povedal im, aby odtiaľ odišli. Jeden z nich, ktorý mal na sebe červenú bundu,
bol zavalitejší, mal v pravom uchu náušnicu sa k nemu otočil, tento pôsobil takým zvláštnym dojmom,

ako keby bol nafetovaný. Toho druhého svedok nevedel popísať, mal oblečené niečo tmavé. Čo sa týka
bližšieho popisu kabely, svedok uviedol, že mu pripadala ako ženská, ale videl ju len z kancelárie, mala
rozmery cca 30 x 30 cm, pričom ju mal v rukách len jeden z nich.

Svedok F.. Q. U. pri rekognícii vykonanej v prípravnom konaní dňa 25.3.2013 najprv popísal osoby, ktoré

videl pri výkone svojej služby ako SBS v VŠZP a potom jednoznačne opoznal obžalovaného S. D..

Svedok S. H. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že niekedy v apríli toho roku prišiel K. D. H. S. D.
domov, kde mu hovoril o nejakej lúpeži o ktorej bol vypovedať na polícii a začal do toho S. D. zaťahovať,
kde Mário povedal, že prečo ho do toho zaťahuje, keď on tam nebol a potom na druhý deň ráno prišla

polícia, zobrala S. D. a potom zobrali aj K. D..

Svedok A. Š. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že dňa 24.3.2013 prišiel domov z fušky okolo 16.30
až 17.00 hod. kde u nich doma sedeli jeho syn K. D.Š., S. D., jeho kamarát S. M. S. E., kde manželkaim uvarila kávu a vtedy ho S. D. požiadal, aby išiel kúpiť pivo a cigarety, kde vytiahol z peňaženky 20,-€,
pričom v peňaženke mal dve 20,-€ bankovky. Synovi kupoval cigarety on. Svedok ďalej uviedol, že S.
E.Y. dal S. D. telefón, ktorý ho od neho kúpil za 10,-€ a Horváth za tieto peniaze potom kúpil alkohol.

Znalkyňa S.. O. U. uviedla, že pri vypracovaní znaleckého posudku na obžalovaného S. D. mali k
dispozícii vyšetrovací spis, zdravotnú dokumentáciu o jeho hospitalizácii na psychiatrickom oddelení v
rokoch 2012 až 2013, odpis z registra trestov. Znalkyňa uviedla, že pri psychiatrickom ambulantnom
vyšetrení nezistili u obžalovaného S. D. príznaky endogénnej duševnej poruchy. Ide u neho o škodlivé

užívania návykových látok prevažne tramadolu. V čase spáchania skutku netrpel príznakmi takej
duševnej choroby, ktorá by podstatne znižovala schopnosť rozpoznať spoločenskú nebezpečnosť jeho
konania pre spoločnosť a schopnosť toto konanie ovládať. Znalci ďalej uviedli, že považujú za vhodné
uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Znalkyňa S.. O. U. rovnako uviedla, že pri vypracovaní znaleckého posudku na obžalovaného K.

D. mali k dispozícii vyšetrovací spis, odpis z registra trestov. Znalkyňa uviedla, že pri psychiatrickom
ambulantnom vyšetrení nezistili u obžalovaného K. D. príznaky endogénnej duševnej poruchy. Ide u
neho o syndróm závislosti od viacerých návykových látok prevažne od tramadolu. V čase spáchania
skutku netrpel príznakmi takej duševnej choroby, ktorá by podstatne znižovala schopnosť rozpoznať
spoločenskú nebezpečnosť jeho konania pre spoločnosť a schopnosť toto konanie ovládať. Znalci ďalej

uviedli, že považujú za vhodné uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

Súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď svedka V. Y., S. E., S. S.

Svedok V. Y. v prípravnom konaní vypovedal, že na presný dátum si nepamätá, ale bolo to v piatok pred
sviatkom všetkých svätých, kedy predával na tržnici na Weberovej ulici. Uviedol, že sa pri ňom zastavila
jeho známa E. G., ktorá si u neho odložila vence, ktoré zakúpila. V oboch rukách mala ešte v igelitových
taškách kvety, ktoré nakúpila a cez plece mala prehodenú kabelku a išla smerom domov. Asi po 15
minútach, čo odišla prišli k nemu neznámi ľudia, ktorí mu povedali, že jeho známu predali, preto tam

išiel svojím autom, kde keď prišiel na miesto, tak pani E. G. už sedela v nejakom osobnom motorovom
vozidle a povedal mu, že ju prepadli. Uviedol, že poškodená bola vtedy v šoku, plakala, mala rozbité
okuliare. Na druhý deň, keď jej priniesol veci domov mu povedala, že ju prepadol muž, ktorý bol trochu
pri sebe a mal červenú vestu alebo vetrovku. Ďalej mu uviedla, že ju zozadu nejako buchol, ona spadla
na zem, kde ju nejako ťahal po zemi a ona kričala na pomoc. Potom z miesta odišiel, neutekal.

Svedok Miroslav Horváth vypovedal, že má sestru Vieru, ktorá má za muža S. D., ktorý je brat K. D..
Uviedol, že k nemu prišiel na návštevu v nedeľu, presný dátum uviesť nevie asi dva mesiace dozadu,
asi okolo 14.30 hod., kde tam sedeli a popíjali pivo K. D., M. S. D.. Uviedol, že oni tam posedeli asi dve
hodiny a uviedli, že idú kúpiť nejaký tramal, pričom potom sa vrátili asi okolo 17.00 hod. alebo 17.30

hod. a vtedy mu dal Mário peniaze, aby išiel kúpiť cigarety a pivá, pričom mu dal 10,-Eur. Uviedol, že
potom, čo sa vrátili, Peter mu povedal, že „zrobil“ lekáreň.

Svedok S. S. vypovedal, že pozná K. D. M. S. D. a v čase, keď bol ešte závislý na liekoch mu oni niekedy
zháňali tabletky. Uviedol, že asi pred mesiacom a pol. Bol u nich doma, kde mu mal Mário zohnať nejaké

tabletky. Uviedol, že asi okolo 13.00 hod. alebo 15.00 hod. mu S. povedal, že K. má nejaké peniaze a
vtedy prišiel pred bytovku aj K. D., ktorý im povedal, že majú ísť s Máriom domov a on prinesie tabletky
o 15 minút prišiel K. D., ktorý doniesol tramali a frontíny, on potom od nich odišiel asi okolo 17.00 hod.
Svedok ďalej vypovedal, že Máriou mu niečo rozprával o kabelku, ktorú mal vziať Peter, ale on ich veľmi
nepočúval, jeho zaujímali len tabletky.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil ako listinný dôkaz správu ošetrujúcej očnej lekárky poškodenej
E. G. M. Y. S.. S.V. H. v ktorej uvádza, že pri kontrole poškodenej dňa 25.10.2012 bola zraková
ostrosť poškodenej na obidvoch očiach do vzdialenosti 4 metrov, pri pohľade zboku, čo znamená, že
zraková ostrosť je obojstranne nízka. Pacientka je v ich ambulancii sledovaná pre ochorenie s diagnózou

vekom podmienená degenerácia makuly na obidvoch očiach, čo je ochorenie žltej škvrny, teda miesta
najostrejšieho videnia. V správe je zároveň uvedené, že pri tomto ochorení pacientka nevidí centrum
obrazu na ktorý sa práve pozerá, pretože v centre obrazu vidí rôzne veľký šedý až čierny fľak, vidí
perifériu, teda okolie uvedeného fľaku. Pri tomto ochorení je zároveň oslabené aj rozpoznávanie fariebaž do úrovne straty farebného videnia. U pacientky ide v tomto období o posledné štádium ochorenia,
už v štádiu jazvy žltej škvrny na obidvoch očiach.

Súd na hlavnom pojednávaní prehral aj obrazový záznam z bezpečnostnej kamery z ulice
Hviezdoslavovej zo dňa 27.10.2012 z ktorej je zrejmé, že obžalovaný S. D. prichádza zo zadnej časti k
obchodnému domu Tecso na Hlavnej ulici v Prešove, pričom pri Obchodnom dome Tesco bol o 11:25:07
hod.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania hodnotiac dôkazy jednotlivo ako aj vo vzájomných
súvislostiach uznal obžalovaného K. D. za vinného zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1,
ods. 2 písm. d) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v
bode 4 rozsudku a prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Obžalovaného S. D.
uznal za vinného zo spáchania obzvlášť závažného zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d),
ods. 3 písm. a) Trestného zákona v bode 1 rozsudku, zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d)

Trestného zákona v bode 2 rozsudku, prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona v
bode 3 rozsudku, zločinu lúpeže podľa § 188 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného zákona spáchaný formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona v bode 4 rozsudku a pokračovacieho prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f) Trestného zákona v bodoch 6, 7, 8 rozsudku, pričom sa riadil nasledovnou
úvahou:

Obžalovaný K. D. sa priznal k spáchaniu skutkov, ktoré mu boli kladené obžalobou za vinu, pričom súd
toto jeho vyhlásenie prijal, pretože korešpondovalo s dôkazmi vykonanými v prípravnom konaní.

Obžalovaný S. D. uznal vinu v bodoch 2, 6, 7, 8 obžaloby, kde súd toto jeho vyhlásenie viny prijal, pretože

okrem vyhlásenia obžalovaného bola jeho vin preukázaná dôkazmi získanými zákonným spôsobom v
prípravnom konaní. Obžalovaný S. D. poprel spáchanie skutkov uvedených v bodoch 1, 3 a 4 obžaloby.

Ku skutku 1 obžaloby S. D. uviedol, že v ten deň sa mal stretnúť s kamarátom, preto išiel k obchodnému
domu Tesco na hlavnej ulici v Prešove. Uviedol, že videl policajné autá ako aj sanitku, preto sa

išiel pozrieť na miesto činu a potom išiel k Tescu, kde keď stál pri semaforoch ho zobrala policajná
hliadka. Súd neuveril tejto obrane obžalovaného, pretože je v rozpore s dôkazmi nazhromaždenými
v prípravnom konaní a vykonanými na hlavnom pojednávaní. Z výpovede poškodenej E. G. vyplýva,
že táto po tom, čo v ten deň bola nakupovať na trhovisku sa vracala domov, pričom pocítila zozadu
náraz na čo spadla a útočník s ňou zápasil o kabelku, ktorú sa mu nepodarilo vytrhnúť a potom od nej

odišiel pomalým krokom. Poškodená uviedla, že potom tam chvíľu ležala na zemi, keď pri nej zastavilo
auto a ľudia z auta jej privolali záchranku a políciu, ktorá prišla asi 15 minút potom. Z prehratého
videozáznamu z bezpečnostnej kamery pri OD Tesco vyplýva, že obžalovaný S.V. D. sa tam nachádzal
v čase o 11:25:07 hod., pričom pokračoval v chôdzi k semaforom, kde aj podľa jeho slov mal byť
zobratý hliadkou polície, pričom mal oblečenú červenú bundu, tak ako to popisovala poškodená. Z

uvedeného je teda zrejmé, že čas v ktorom sa obžalovaný nachádzal pri OD Tesco je zhodný s časovým
rozpätím, ktoré uvádzala poškodená pri svojom výsluchu a to kedy mala na miesto skutku prísť policajná
hliadka, ktorá bezprostredne po skutku, vykonala pátrania po páchateľovi a zadržala obžalovaného s
prihliadnutím na to, že poškodená uviedla, že páchateľ po skutku neutekal ale išiel pomalým krokom.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že poškodená E. G. má závažnú poruchu zraku, ale sama

poškodená uviedla na hlavnom pojednávaní, že v tom čase mala zrak dostatočný na to, aby mohla
ísť sama nakupovať. Poškodená zároveň páchateľa popísala len podľa postavy, kde uviedla, že bol
strednej postavy, nebol veľmi tučný a mal oblečené na sebe niečo červené. Z tejto výpovede poškodenej
je zrejmé, že poškodená naozaj útočníka popísala len tak, ako jej to dovoľoval jej zrak, pričom vzhľadom
k svojej zrakovej vade odmietla aj vykonanie rekognície podľa fotiek tváre. V tejto súvislosti je potrebné

dodať, že konanie polície a to zadržanie obžalovaného bezprostredne po skutku ako podozrivú osobu
a jeho predvedenie pred poškodenú ktorá bola v tom čase v sanitke, tak aby ho mohla vidieť nie je
konaním v súlade so zákonom, avšak vzhľadom k veku poškodenej jej závažným zraneniam, ako aj
zrakovej vade, to možno hodnotiť ako konanie s cieľom predchádzať ďalšiemu páchaniu trestnej činnosti
a konanie s cieľom podpory dôkazov vykonaných v prípravnom konaní. Súd na základe týchto dôkazov

uznal obžalovaného S. D. za vinného zo spáchania uvedeného skutku, pričom pri hodnotení jeho
právnej kvalifikácie sa zaoberal aj znaleckým posudkom z odboru traumatológie ako aJ jeho doplnením
vypracovaným MUDr. Valdmanom v ktorom znalec jednoznačne konštatuje, že zranenia poškodenej jepotrebnéhodnotiťakoťažké,ktorévzniklivpríčinnejsúvislostistýmtoskutkomazanechaliupoškodenej
trvalé následky.

Ku skutku 3 obžalovaný S. D. uviedol, že on o žiadnej retiazke nič nevie, pričom najprv uviedol, že
si nepamätá, čo robil v deň skutku, pričom potom po predložení listinného dôkazu o jeho ošetrení na
psychiatrickej ambulancii uviedol, že tam bol v ten deň aj s mamou a sestrou, pričom sa cítil slabý a
išiel domov. Z uvedeného listinného dôkazu vyplýva, že obžalovaný bol na psychiatrickom oddelení
na vyšetrení len krátku chvíľu, boli mu predpísané lieky a bol odoslaný domov, pretože v ten deň na

oddelení prebiehala výmena podláh. Zo spáchania uvedeného skutku, je však obžalovaný jednoznačne
usvedčovaný poškodenou, ktorá ho pri svojej výpovedi jednoznačne popísala a to aj postavu aj spôsob
chôdze, pričom pri rekognícii po tom čo jej boli predložené fotografie tváre obžalovaného jednoznačne
opoznala aj potom, čo bolo poradie fotografií pomenené. Námietka obhajoby spočívajúca v tom, že bolo
potrebné vykonať rekogníciu v prvom rade podľa postáv, v tomto prípade, podľa názoru súdu neobstojí,
pretože v tom čase prebiehali vyšetrovanie, zhromažďovanie dôkazov a pátranie po podozrivej osobe.

Ku skutku 4 obžalovaný uviedol, že on sa tejto lúpeže nedopustil, ale že ju mal spáchať obžalovaný K.
D., ktorý sa rozbehol za poškodenou a vytrhol jej kabelku, pričom mu ju potom podal. Uviedol, že on
nemal ani tušenie, že sa chce K. D. niečoho takého dopustiť. Obžalovaný je spáchania tohto skutku
usvedčovaný samotnou poškodenou M. K., ktorá aj na hlavnom pojednávaní jednoznačne ukázala na
obžalovaného S. D., že to bol on, kto jej trhal kabelku, pričom ju prepadli dvaja rómovia, toho druhého si

však veľmi nevšimla. K tomuto skutku súd vypočul aj K. D., ktorý uviedol, že oni vtedy zháňali spolu s S.
D. peniaze na drogy pretože mali silné abstinenčné príznaky, pričom prešli šikmo za poškodenou, kde
jej S. D. vytrhol kabelku a potom v behu mu ju podal, kde z nej on vybral peňaženku a potom ju S. D.
vyhodil do kontajnera pri poisťovni. Táto výpoveď obžalovaného K. D. je zhodná s tým, čo vypovedala
poškodená, ktorá taktiež uviedla, že kabelku jej mal z ruky vytrhnúť obžalovaný S. D., ako aj to, že

obžalovaní prešli z druhej strany cesty na tú stranu, kde išla po chodníku ona. Taktiež svedok N. H.
vo svojej výpovedi potvrdil, že v ten deň, keď bol na prechádzke prebehli okolo neho dvaja chlapci, z
ktorých jeden zakričal: „Maroš počkaj!“, pričom potom asi do 4 - 5 sekúnd začul plakať poškodenú. Tieto
skutočnosti sú podporené aj výpoveďou svedka F.. Q. U., ktorý uviedol, že toho dňa počas jeho služby
ako SBS v bude zdravotnej poisťovne zbadal oproti v areáli základnej škola preliezajú plot dvaja chlapci,

ktorý v rukách niečo také ako kabelku, ktorá jemu pripadala ženská, pričom jeden z nich bol zavalitejší,
mal červenú bundu, v uchu náušnicu, pričom pôsobil na neho dojmom akoby bol nafetovaný. Svedok
obžalovaného S. D. opoznal aj na fotografiách pri rekognícii vykonanej v prípravnom konaní. Z ohliadky
miesta činu vyplýva, že uvedená kabelka poškodenej ako aj jej ďalšie osobné veci sa našli v kontajneri
pri zdravotnej poisťovni.

Súd pri ukladaní trestu obom obžalovaným vychádzal zo zásad stanovených v § 34 Trestného zákona
a to zo závažnosti trestnej činnosti, ktorej sa obžalovaní dopustili, následkov trestnej činnosti, spôsobu
spáchania ako aj pohnútky. Zároveň mal na zreteli aj to, že trest má vyjadrovať morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou a odradiť ďalších páchateľov trestnej činnosti.

Obžalovanému K. D. súd uložil úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 rokov so
zaradením pre jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd u
obžalovaného K. D. znížil trest pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby a predovšetkým
s prihliadnutím na to, že obžalovaný sa k spáchaniu skutkov priznal, spolupracoval s orgánmi činnými

v trestnom konaní pri odhaľovaní uvedených trestných činov, pričom splnil aj podmienky stanovené
zákonom pre uzavretie dohody o vine a treste, ktorá však nebola v jeho prípade uzavretá v dôsledku
toho, že obžalovaný S. D. vyhlásil, že nesúhlasí s uzavretím dohody o vine a treste, a v dôsledku toho,
že obžaloba bola podaná spoločne na oboch obžalovaných nebolo pristúpené zo strany prokuratúry k
uzavretiu dohody o vine s treste. Súd pri ukladaní trestu odňatia slobody pod spodnú hranicu trestnej

sadzbyzároveňprihliadolajktomu,žeobžalovanýK.D.svojuvinunielenpriznal,alekonanieajoľutoval.

Obžalovanému S. D. uložil súd úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15 rokov so zaradením pre jeho
výkondoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia.Súdpriukladanítrestuobžalovanému
vychádzal z § 188 ods. 3 Trestného zákona, kde je stanovená trestná sadzba 10 až 15 rokov, pričom

pri použití § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, keďže obžalovaný sa dopustil viacerých skutkov z
ktorých boli viaceré zločinom sa horná hranica trestnej sadzby zvýšili o jednu tretinu teda na hranicu
20 rokov. Súd pri ukladaní výšky trestu prihliadol najmä k tomu, že obžalovaný sa dopustil viacerých
skutkov lúpeže a v jednom prípade obzvlášť závažného zločinu lúpeže, pričom týchto skutkov sa vždydopúšťal na ženách vyššieho veku, teda na ľahkých obetiach vo vzťahu k jeho fyzickej výbave a takýto
spôsob páchania trestnej činnosti je potrebné označiť ako obzvlášť zavrhnutiahodný a neprijateľný v
spoločnosti.Trestom,ktorýbolobžalovanémuuloženýjepotrebnévyjadriť,žetakétosprávanienemožno

v žiadnom prípade tolerovať a prípadný páchateľ si musí uvedomiť nielen protiprávnosť, ale aj vysokú
nemorálnosť takéhoto konania ako aj následky, ktoré môžu byť takýmto konaním spôsobené, ako tomu
bolo v prípade poškodenej E. G. a to závažné poškodenej zdravia, ale aj jej dlhodobé odlúčenie od
blízkych osôb v tomto prípade manžela v dôsledku jej pobytu v nemocnici. Sú to následky, ktoré páchateľ
nemohol predpokladať, avšak tieto obete teda ženy staršieho veku si obžalovaný vyberal zámerne, nie

náhodne, čo vyplýva z jednotlivých skutkov, preto musí niesť aj následky svojho konania premietnuté v
treste odňatia slobody dlhšieho trvania.

Súdzároveňobomobžalovanýmuložilochrannéprotitoxikomanickéliečenieústavnouformouvzhľadom
na znalecký posudok ako aj vyjadrenie znalcov z odboru psychiatria.

Obžalovanému S. D. súd zároveň v súlade s ustanovením § 76 Trestného zákona uložil ochranný dohľad
povýkonetrestuvtrvaní18mesiacovscieľom,.Abypovýkonetrestuodňatiaslobodyviedolriadnyživot.

Súd zároveň rozhodol o náhrade škody spôsobenej trestnými činmi a to podľa škody, ktorú si poškodení
uplatnili v prípravnom konaní s prihliadnutím k tomu, v akej výške bola škoda preukázaná. Súd uložil

obom obžalovaným nahradiť spoločne a nerozdielne škodu poškodenej E. G. vo výške 8 488,80,-Eur,
ktorá jej bola vyčíslená v znaleckom posudku, S. K. škodu vo výške 150,-Eur, čo je hotovosť, ktorú mala
poškodená pri sebe v kabelke, pričom so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal súd poškodenú na
občianske súdne konanie, pretože hodnota ostaných vecí nebola bez pochýb preukázaná. Súd zároveň
uložil obom obžalovaným nahradiť poškodenej M. S.Ú. škodu vo výške 1 200,-Eur, ktorú si poškodená v

prípravnom konaní riadne uplatnila a bola aj preukázaná a poškodenej M. K. škodu vo výške 86,40,-Eur,
ktorá bola v prípravnom konaní preukázaná, pričom so zvyškom nároku na náhradu škody ju odkázal
na občianske súdne konanie.

Obžalovaného K. D. súd zaviazal nahradiť škodu vo výške 160,-Eur poškodenému O. N., ktorá bola v

prípravnom konaní riadne uplatnená a preukázaná

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15(pätnástich)dníododňajehooznámenianaKrajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov.