Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, November 15, 2013

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sp/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013201399
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2013:7013201399.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, samosudcom JUDr. Pavlom Naďom, v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi: Okresný
úrad Michalovce, Katastrálny odbor (predtým Správa katastra Michalovce), so sídlom Sama Chalúpku
18, Michalovce, za účasti: Ľ. E., J.. X.X.XXXX, G. L. XXX, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. V 1075/2013-Zm-El zo dňa 10.5.2013, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie Správy katastra Michalovce č. V 1075/2013-Zm-El z 10.5.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok v sume 35,- Eur na účet Krajského súdu v Košiciach,
v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 1075/2013-Zm-El zo dňa 10.5.2013 podľa ust. § 31 ods. 3 zákona NR SR

č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") zamietol návrh na vklad záložného práva
do katastra nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 085/2013-SUB uzavretej dňa
19.3.2013 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a Ľ. E. ako záložcom (ďalej len "záložná
zmluva"). Predmetom záložnej zmluvy sú nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území X.,
zapísané na LV č. XXX:

- pozemok registra E KN, parcelné č. 216/1, orná pôda, o výmere 2.175 m2,

- pozemok registra E KN, parcelné č. 216/2, orná pôda, o výmere 2.104 m2, v podiele 15/512 a v podiele

113/3840;

v katastrálnom území X., zapísané na LV č. XXX:

- pozemok registra E KN, parcelné č. 217/1, orná pôda, o výmere 1.064 m2,

- pozemok registra E KN, parcelné č. 217/2, orná pôda, o výmere 1.534 m2,

- pozemok registra E KN, parcelné č. 217/4, orná pôda, o výmere 483 m2, v podiele 7/512;

v katastrálnom území L., zapísané na LV č. XXX:- stavba so súpisným č. 140 na pozemku registra C KN s parcelným č. 306/1, zastavaná plocha a
nádvorie, o výmere 273 m2,

- stavba so súpisným č. 140 na pozemku registra C KN s parcelným č. 306/2, zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 14 m2, v podiele 8150/66590,

- byt č. 1 vo vchode č. 140, 3. p., súpisné č. stavby 140 na pozemkoch registra CKN 306/1, 306/2 a
spoluvlastnícky podiel o veľkosti 8150/66590 na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu;

v katastrálnom území L., zapísané na LV č. XXX:

- stavba so súpisným č. 74 na pozemku registra C KN s parcelným č. 152, zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 965 m2, v podiele 1/1;

v katastrálnom území L., zapísané na LV č. XXX:

- pozemok registra E KN, parcelné č. 1-1071, trvalý trávny porast, o výmere 116 m2, v podiele 361/3200;

v katastrálnom území L., zapísané na LV č. XXX:

- pozemok registra E KN, parcelné č. 1066, orná pôda, o výmere 6.062 m2, v podiele 24/42.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do tzv. formulárovej

dohody, keď teda dlžník - záložca nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody, t. j. v danom prípade bola
obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa - záložcu zvoliť si zástupcu, ktorý by za neho uzatvoril
záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec už bol v takejto
dohode o splnomocnení vopred vpísaný (určený). Takúto dohodu o splnomocnení nie je možné
považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá a pripravená (ponúknutá zo

strany navrhovateľa účastníkovi konania pri uzatváraní úverovej zmluvy dňa 8.3.2012, na zabezpečenie
pohľadávky navrhovateľa voči účastníkovi konania). Vzhľadom na tieto skutočnosti spotrebiteľ - účastník
konania nebol schopný a v podstate ani nemal možnosť ovplyvniť výber iného splnomocnenca v danom
prípade, čo v konečnom dôsledku spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. K výberu splnomocnenca nedošlo teda z vôle účastníka konania,

ale z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by
splnomocnenec mal na základe tejto dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajovať
jeho práva. Skôr naopak, tento mal hájiť práva veriteľa voči záložcovi, čo nie je účelom tohto právneho
úkonu. Z toho dôvodu správa katastra považuje Dohodu o splnomocnení za neprijateľnú podmienku, a
teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

Záložná zmluva je absolútne neplatná aj vzhľadom na ďalší fakt, keďže je zrejmé, že záložné právo malo
byť zriadené na zabezpečenie pohľadávky záložného veriteľa voči záložcovi - vrátenie istiny 2.000,- Eur,
poplatku v sume 1.460,- Eur, ako aj príslušenstva a v danom prípade sa nerešpektovala vyváženosť
medzi predmetom úverovej zmluvy - výška úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej zmluvy,
ktorý sa týka nehnuteľností v podstatne vyššej hodnote, než je výška plnenia dlžníka zo Zmluvy o úvere.

Tým sa výrazne zasahuje v neprospech dlžníka do jeho práv a v konečnom dôsledku sa uvedeným
konaním ohrozujú aj dobré mravy. Preto je predmetná záložná zmluva v zmysle ust. § 39 Občianskeho
zákonníka neplatná. So zreteľom na uvedené skutočnosti dospel odporca k záveru, že záložná zmluva
je absolútne neplatná a podmienky na vklad nie sú splnené, pričom oprel svoj názor aj o rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8 Sžo 17/2007 zo dňa 12.12.2007.

Proti tomuto rozhodnutiu podal včas opravný prostriedok navrhovateľ a navrhol, aby súd zrušil
napadnuté rozhodnutie Správy katastra a vrátil vec na nové konanie o povolení vkladu záložného práva
a zároveň zaviazal odporcu nahradiť trovy konania.

V dôvodoch odvolania uviedol, že záložné právo slúži veriteľovi na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva a plní svoju funkciu tým, že umožňuje veriteľovi uspokojiť svoju pohľadávku z predmetuzálohu, ak pohľadávka, ktorá ním bola zabezpečená, nebude riadne a včas splnená. Čiže sa rozlišujú
dve základné funkcie záložného práva, a to zabezpečovacia a uhradzovacia, pričom záložná zmluva vo
fáze, kedy mal správny orgán rozhodnúť o vklade, napĺňala výhradne zabezpečovaciu funkciu. V tomto

prípade ide teda o absolútne nedôvodný zásah do zásady zmluvnej voľnosti medzi účastníkmi zmluvy
o úvere, ktorí si sami zvolili zabezpečovací prostriedok k poskytnutému úveru.

K údajnému rozporu zmluvy o úvere a záložnej zmluvy s dobrými mravmi navrhovateľ uviedol, že
nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo v poplatku alebo v
úroku z omeškania a taktiež v rozhodnutí chýbajú dôvody, pre čo konkrétne je rozpor s dobrými mravmi

daný. Zároveň odvolateľ podotkol, že obsahom spisu správneho orgánu nie je zmluva o úvere, pričom
ak správny orgán určil neplatnosť zmluvy o úvere bez toho, aby sa podrobne oboznámil s jej obsahom,
nemohol v tomto smere spoľahlivo zistiť skutkový stav veci. Zároveň je toho názoru, že Správa katastra
prekročila rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, keď v
odôvodnení rozsudku skúmala rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi.

Podľa názoru navrhovateľa je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom

uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej
dokumentácie, pričom správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval
alebo ovplyvňoval jeho obsah. Konštatoval, že Dohoda o splnomocnení spĺňa všetky náležitosti platného
právneho úkonu, a preto nemožno pochybovať o zamýšľaných následkoch takéhoto prejavu vôle
zo strany záložcu. Zároveň Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie

splnomocniteľa splnomocnencom, nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu
ani nevzťahuje ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách, na ktoré správny orgán odkazuje.

V závere konštatoval, že je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas
a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a on ako veriteľ len využil

zmluvne dohodnutú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva. Rovnako neobstojí ani
poukazovanienacitovanérozsudkyNSSR,nakoľkosatýkalskutkovoaprávneúplneodlišnéhoprípadu,
keď udelené plnomocenstvo bolo súčasťou zmluvy o úvere.

Odporca v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 25.9.2013 zotrval na dôvodoch uvedených v
napadnutom rozhodnutí a navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa ust. § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa
s opravným prostriedkom navrhovateľa, písomným vyjadrením a administratívnym spisom odporcu a
dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Na pojednávaní súdu dňa 15.11.2013 neboli prítomní účastníci konania, pričom navrhovateľ svoju
neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci a rozhodnutím súdu v jeho

neprítomnosti. Účastník konania Ľ. E. ani odporca svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili. Súd
preto v súlade s ust. § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na základe ust. § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal
vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom Ľ. E. Zmluvu o
úvere č. 900301972 zo dňa 8.3.2012. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver v sume 2.000,- Eur,

dlžník sa zaviazal vrátiť túto sumu zvýšenú o poplatok v sume 1.460,- Eur. Dlžník zároveň dohodou o
splnomocnení zo dňa 9.3.2012 splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava, na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 522 Občianskeho zákonníka k
nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy budú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctveaktorébudúbližšiešpecifikovanévpriloženomlistevlastníctvaakoformyzabezpečenia

splneniasplnomocniteľovhozáväzkuzozmluvyoúvere.DohodaosplnomocneníjepodpísanádlžníkomĽ. E. ako splnomocniteľom dňa 8.3.2012 a K. S., predsedom občianskeho združenia ProHelp ako
splnomocnencom dňa 9.3.2012.

Dňa19.3.2013bolauzavretáZmluvaozriadenízáložnéhoprávač.085/2013-SUBmedzinavrhovateľom

a dlžníkom zastúpeným ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom ktorej je zriadenie
záložného práva v prospech navrhovateľa k tam uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné právo bolo
zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe
Zmluvy o úvere č. 900301972 zo dňa 8.3.2012.

Podľa čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods. 2 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods. 3 Katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona, správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové

a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods. 3
Katastrálneho zákona).

Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka).

Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Pri zápise vecných práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností vkladom (§ 28 a nasl.
Katastrálneho zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného

zmluvného typu z hľadiska kritérií uvedených v ustanovení § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V
prípade, ak zmluvu o zriadení vecného práva (záložné právo) uzatvára zástupca na základe zmluvného
zastúpenia (splnomocnenie), je povinnosťou správy katastra rozhodujúcej o povolení vkladu vecného
práva skúmať, či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so

zreteľom na citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že predmetná dohoda o splnomocnení
medzi dlžníkom Ľ. E. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom
nie je platne uzavretá. Dohoda o splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára a
dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a
to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca,

ktorý by v mene dlžníka uzatvoril záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Iba veľmi obtiažne simožno predstaviť, aby si dlžník Ľ.W. E. vyhotovil predtlačený formulár, ktorý je identický s predtlačeným
formulárom v konaniach o preskúmanie rozhodnutí správ katastra o zamietnutí návrhov na vklad
záložných zmlúv, sám dospel k rozhodnutiu, že na zabezpečenie jeho záväzku zo zmluvy o úvere

je potrebné zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzavrel záložnú zmluvu ohľadne jeho vlastnícky
patriacich nehnuteľností v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej jeho záväzky zo záložnej zmluvy.
Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 37 ods.
1 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť
záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Zároveň súd poznamenáva, že v zmysle čl. I bod 1. stanov občianskeho združenia ProHelp, ktoré si súd
vyžiadal z Ministerstva vnútra Slovenskej republiky (č. registrácie 36011), ide o dobrovoľné združenie
fyzických a právnických osôb založené na ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov v konaniach
pred orgánmi verejnej správy a podľa čl. II bod 1. stanov jeho cieľom je ochraňovať práva a oprávnené
záujmy účastníkov v konaniach pred orgánmi verejnej správy. Uzatvorenie záložnej zmluvy v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý je súkromnoprávnym predpisom, sa preto vymyká z rámca pôsobnosti

a cieľov predmetného združenia.

K námietkam rozporu s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku alebo úroku z omeškania súd
nevidí dôvod zaujímať stanovisko, pretože ani odporca sa v preskúmavanom rozhodnutí nevysporiadal
s otázkou, či Zmluva o úvere bola platne uzavretá. Návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľnosti bol zamietnutý z dôvodu, že dlžník pri uzavretí Zmluvy o záložnom práve č. 085/2013-

SUB zo dňa 19.3.2013 nebol riadne zastúpený a že záložná zmluva je absolútne neplatná vzhľadom na
fakt, že mala byť zriadená na zabezpečenie pohľadávky, poplatku a ďalšieho príslušenstva, t. j. úver vo
výške 2.000,- Eur, poplatok vo výške 1.460,- Eur, úroky z omeškania, pričom predmet záložnej zmluvy,
t. j. hodnota nehnuteľností, je nepomerne vyššia.

Z uvedených dôvodov súd podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu potvrdil

ako vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím ust. § 250l ods. 2 O.s.p. tak,
že navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal. Účastník si náhradu
trov konania neuplatnil a odporca zo zákona nemá právo na ich náhradu.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa ust. § 2 ods. 4 druhá veta

v spojení s ust. § 5 ods. 1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil povinnosť uhradiť súdny poplatok v
sume 35,- Eur podľa položky č. 10 písm. e) Sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č.
71/1992 Zb., na účet Krajského súdu v Košiciach č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Štátnej pokladnici
v Bratislave.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.