Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 4, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/207/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111224378
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8111224378.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v právnej veci žalobcu: Slovenská konsolidačná,

a.s., so sídlom Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35776005, p r o t i žalovaným: 1. L. W., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. XX a 2. A. O., nar. XX.X.XXXX, bytom W. XXX, obaja zastúpení JUDr. Martinom Staroňom,
advokátom so sídlom Hlavná 89, Prešov, o neplatnosť právneho úkonu a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 2.9.2011 domáhal určenia neplatnosti darovacej zmluvy V XXXX/XX zo dňa
27.8.2008 v časti prevodu podielu darcu - žalovaného v 1. rade vo výške 1/14 k parcelám KN XXX/XX,

XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX Q. XXX/X zapísaným na LV č. XXX kat. úz. W. a podielu 1/14 k parcele
KN XXX/XXX zapísanej na LV č. XXX kat. úz. W. obdarovanej žalovanej v 2. rade. Žalobu odôvodnil tým,
že na základe zmlúv o postúpení pohľadávok nadobudol pohľadávku pôvodného postupcu Slovenskej
zdravotnej poisťovne (ďalej „SZP“) voči žalovanému v 1. rade ako poistenému vo výške 599,48 Eur na
základe právoplatných a vykonateľných platobných výmerov. Na vymoženie tejto pohľadávky sa vedie
exekúcia a napriek tomu, že žalovaný v 1. rade prevzal upovedomenie o exekúcii obsahujúce zákaz
prevodu majetku dňa 13.8.2007, následne uzavrel napadnutú darovaciu zmluvu.

Obaja žalovaní so žalobou nesúhlasili. Uviedli, že reálne existovala pohľadávka SZP voči žalovanému
v 1. rade len vo výške 130,92 Eur, pretože SZP potvrdením zo dňa 1.3.2007 na základe žalovaným
predloženého potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Prešove bola upravená pohľadávka na túto
sumu a tú v rámci exekúcie žalovaný v 1. rade aj uhradil. Žalovaná v 2. rade navyše zdôraznila, že
nemala vedomosť o tejto pohľadávke, ani o spomínanej exekúcii.

Súd vykonal dokazovanie písomnými vyjadreniami účastníkov, upovedomením o začatí exekúcie EX
XXXX/XXXX-X zo dňa 3.8.2007, darovacou zmluvou V XXXX/XXXX, výpismi z LV č. XXX a XXX kat.
úz. W., uznesením Okresného súdu Prešov XEr XXXX/XXXX zo dňa 11.5.2012, spisom tohto súdu 9C
368/2012, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

SZP predpísala žalovanému v 1. rade nedoplatky na poistnom v úhrnnej výške 18.060,- Sk. Išlo o
tri platobné výmery č. XX-XX/XXXX-X zo dňa 22.4.2002 na sumu 13.440,- Sk (446,12 Eur), ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.5.2002; platobný výmer č. XX-XX/XXXX-X zo dňa
14.10.2004 na sumu 3.360,- Sk (115,53 Eur) s právoplatnosťou a vykonateľnosťou dňa 2.11.2004 a
napokon platobný výmer č. XX-XX/XXXX-X zo dňa 11.3.2005 na sumu 1.260,- Sk (41,82 Eur), ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 3.5.2005. Všetky tieto platobné výmery boli doručenédo vlastných rúk žalovanému v 1. rade ako poistenému, ktorý sa voči nim neodvolal. Tieto skutočnosti
vyplývajú zo spisu tohto súdu 9C 368/2012.

Dňa 30.11.2005 bola uzavretá písomná zmluva o postúpení pohľadávok na poistnom medzi postupcom
SZP a postupníkom Veriteľom a.s. a ten ďalšou zmluvou zo dňa 30.12.2005 konkrétne pohľadávky
(vrátane predmetných pohľadávok voči žalovanému ako to vyplýva z prílohy tejto zmluvy) postúpil na
žalobcu.

Keďže žalovaný v 1. rade pohľadávky neuhradil, dňa 23.5.2007 podal žalobca návrh na vykonanie
exekúcie. Konanie sa vedie na tunajšom súde pod sp. zn.XEr XXXX/XX. Poverenie na vykonanie
exekúcie bolo vydané súdnemu exekútorovi JUDr. Svätoslavovi Mruškovičovi, u ktorého sa spis vedie
pod č. Ex XXXX/XX.

Exekútor dňa 3.8.2007 vydal upovedomenie o začatí tejto exekúcie pod č.k. Ex XXXX/XX-X. Okrem

iného týmto upovedomením zakázal povinnému (žalovanému v 1. rade), aby odo dňa doručenia tohto
upovedomenia nakladal so svojim majetkom, ktorý podľa exekučného poriadku podlieha exekúcii.

Žalovaný v 1. rade spomínané upovedomenie prevzal dňa 13.8.2007. Dňa 20.8.2007 podal na
exekútorskom úrade návrh na zastavenie exekúcie v časti o zaplatenie 14.116,- Sk. Uznal svoj dlh

vo výške 3.944,- Sk, ohľadom zvyšku doložil potvrdenie SZP zo dňa 1.3.2007, z ktorého vyplýva, že
na základe predloženého potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Prešove bola upravená výška
postúpenej pohľadávky na Veriteľa a.s. na sumu 3.944,- Sk. Tento návrh povinného na zastavenie
exekúcie bol zamietnutý uznesením tohto súdu XEr XXXX/XXXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť
29.6.2010. Ďalším písomným podaním zo dňa 21.9.2011 povinný znovu žiadal o zastavenie exekúcie

(ohľadom pohľadávky 599,48 Eur) z dôvodov už uvedených - pre nesprávny výpočet dlžného poistného
príslušnou zdravotnou poisťovňou) a ohľadom sumy 130,92 Eur v dôsledku jej úhrady exekútorovi v
dňoch 21.9.2011, 9.3.2012 a 20.4.2012.

Uznesením č.k. XEr XXXX/XXXX-XX zo dňa 11.5.2012 bola exekúcia zastavená len v časti istiny 130,92

Eur, v prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý. Súd v odôvodnení poukázal na to, že potvrdenie o úprave
výške poistného bolo žalovanému vydané až po účinnom postúpení pohľadávky na žalobcu, SZP preto
nebola oprávneným subjektom na dispozíciu s predmetnou pohľadávkou. Neosvojil si názor povinného,
žepohľadávkavovýške468,57Eurreálneneexistujeaprenesplneniezákonnéhodôvodunazastavenie
exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. f/ Exekučného poriadku návrh na zastavenie exekúcie v tejto časti

zamietol.Vdôsledkučiastočnéhosplneniazáväzkuvovýške130,92Eur(§599Občianskehozákonníka)
exekúciu zastavil len v tejto časti. Voči tomuto uzneseniu sa povinný odvolal, rozhodnutie nie je ešte
právoplatné.

Darovacou zmluvou zo dňa 27.8.2008 žalovaný v 1. rade a jeho sestry previedli svoje podiely k

nehnuteľnostiam a to parcelám KN XXX/XX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XX a XXX/X zapísaným na LV
č. XXX kat. úz. W. ako aj parcelu KN XXX/XXX zapísanej na LV č. XXX kat. úz. W. v celosti na žalovanú
v 2. rade. Žalovaný v 1. rade konkrétne prevádzal svoj ideálny podiel ku všetkým týmto parcelám v 1/14.
Vklad tejto zmluvy bol povolený Správou katastra v Prešove pod V XXXX/XX dňa 2.10.2008.

Na tunajšom súde sa viedlo konanie o neplatnosť zmlúv o postúpení pohľadávok medzi SZP a Veriteľom
a.s. zo dňa 30.11.2005 a medzi Veriteľom a.s. a Slovenskou konsolidačnou a.s. zo dňa 30.12.2005
na návrh L. W. pod sp. zn. 9C 368/2012. Žaloba bola právoplatne zamietnutá rozsudkom č.k. 9C
368/2012-71 zo dňa 11.3.2013 pre nedostatok naliehavosti právneho záujmu.

Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) exekútor poverený vykonaním exekúcie
a) upovedomí povinného i oprávneného o začatí exekúcie, prípadne o spôsobe jej vykonania a o
predbežných trovách exekúcie; povinného vyzve, aby uspokojil pohľadávku oprávneného alebo aby do
14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie vzniesol námietky podľa § 50,

b) zakáže povinnému, aby odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladal so
svojím majetkom, ktorý podľa ustanovení tohto zákona podlieha exekúcii okrem nakladania za
účelom uspokojenia pohľadávky oprávneného, jej príslušenstva a trov exekúcie v hotovosti alebo
bezhotovostným prevodom z účtu v banke.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplávajúci z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Možno prisvedčiť žalobcovi, že žalovaný v 1. rade postupoval v rozpore so zákonom (§ 47 ods. 1 písm. b/
Exekučného poriadku), keď potom, čo mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie previedol svoj
podiel k predmetným nehnuteľnostiam na žalovanú v 2. rade. Právne posúdenie uplatneného nároku
súčasného veriteľa - žalobcu však je potrebné vykonať v širšom kontexte a zohľadniť všetky relevantné
skutočnosti. Pohľadávka, pre vymoženie ktorej sa vedie exekučné konanie v súčasnosti činí už len
468,57 Eur, keďže odvolanie voči vyššie citovanému uzneseniu o čiastočnom zastavení exekúcie podal

len povinný.

Podľa názoru súdu pohľadávka žalobcu existuje, keďže je založená právoplatnými platobnými výmermi.
Existuje však len kvôli tomu, že žalovaný v 1. rade si nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť vo vzťahu
k poisťovni, a tiež kvôli tomu, že nepodal odvolanie voči platobným výmerom. Ak by tak urobil, dlh na

poistnom vo výške 468,57 Eur by mu nevznikol a poisťovňa by vydané výmery musela opraviť. Po
zmluvnom postúpení tejto pohľadávky na iný subjekt však už poisťovňa stratila oprávnenie na dispozíciu
s výškou pohľadávky, ktorú už prestala vlastniť. Navyše súd dodáva, že neexistencia pohľadávky v čase
uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok nezakladá neplatnosť zmluvy (napr. rozsudok Najvyššieho
súdu ČR 32Cdo 2801/07, 29Odo 1366/05).

Sporná pohľadávka vznikla voči žalovanému v 1. rade za obdobie, keď bol evidovaný na úrade práce
ako uchádzač o zamestnanie a bol poberateľom hmotného zabezpečenia. V takomto prípade platiteľom
poistného je Národný úrad práce (§ 10 ods. 7 zákona č. 273/1994 Zb.).

Poistený má však oznamovaciu povinnosť zakotvenú v § 11 vyššie citovaného zákona nahlásiť všetky
relevantné skutočností príslušnej zdravotnej poisťovni. Konkrétne v danom prípade žalovaný v 1. rade si
nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť v zmysle § 11 ods. 5 citovaného zákona. Podľa neho poistenec je
povinný oznámiť príslušnej poisťovni najneskôr do 8 dní skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik
povinnosti štátu a národného úradu práce platiť poistné.

Práve vyššie uvedené skutočnosti priviedli súd k záveru, že vyhovenie žalobe by bolo v extrémnom
rozpore s princípom spravodlivosti. Aj keď možno konštatovať, že právna argumentácia žalobcu je
správna, keďže žalobca porušil zákon (§ 47 Exekučného poriadku), čo zakladá neplatnosť darovacej
zmluvy v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka, súd mal za to, že výkon práva žalobcu spočívajúci v

podaní tejto žaloby je v rozpore so zásadou dobrých mravov (§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka) a
nie je možné mu poskytnúť právnu ochranu. Zásada dobrých mravov predstavuje ďalší právny inštitút
v našom právnom poriadku, ktorý je všeobecným korektívom občianskeho práva a platí v kontexte s
princípom právnej istoty a má sa ním poskytnúť ochrana právam nadobudnutým v dobrej viere, ako to
bolo v prípade žalovanej v 2. rade.

Pri posudzovaní tohto prípadu súd bral do úvahy aj ochranu vlastníckeho práva žalovanej v 2. rade,
pričom ochrana vlastníckeho práva predstavuje jedno zo základných ústavných práv občana, keďže
žalovaná sa do tohto sporu dostala bez vlastného zavinenia. Pre pohľadávku vo výške 468,57 Eur by
žalovaná v 2. rade mala prísť o výlučné vlastníctvo k nadobudnutým nehnuteľnostiam a tým by došlo

k narušeniu aj ďalšieho, jedného z najdôležitejších, princípu právneho štátu a to princípu právnej istoty.
Tieto dôsledky by nastali kvôli pohľadávke, ktorá ak by žalovaný v 1. rade predložil doklad o evidencii
na úrade práce, ani by neexistovala. Túto skutočnosť nie je možné nezohľadniť pri rozhodovaní, pri
ktorom mal byť zachovaný princíp spravodlivosti tak, ako na to poukázal Ústavný súd SR vo viacerých
svojichrozhodnutiach(napr.III.ÚS305/08,IV.ÚS150/03,I.ÚS301/06).Princípspravodlivostivsúdnych

rozhodnutiach je upravený aj v čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Vzhľadom na uvedené dôvody súd preto žalobu zamietol.Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd aplikoval § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a
zohľadnil okolnosti tohto prípadu. Podľa zásady úspechu v konaní totiž nárok na náhradu trov konania
vznikol úspešným žalovaným, súd im však túto náhradu nepriznal v dôsledku skutočnosti, že celý

tento spor zavinil žalovaný v 1. rade svojim nezodpovedným a ľahkovážnym postojom, keď jednak si
nesplnil svoju zákonnú oznamovaciu povinnosť vo vzťahu k poisťovni a navyše, čo je nepochopiteľné
voči príslušným platobným výmerom sa neodvolal. Rozhodujúce pre posúdenie nároku na náhradu trov
konania však bola skutočnosť, že uzavretím napadnutej darovacej zmluvy žalovaný v 1. rade porušil
zákon a to už citované ustanovenie § 47 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku a preto by nebolo

spravodlivé, aby žalovaným bola priznaná náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.