Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 2, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/133/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412202646
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1412202646.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa:

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. JUDr. Alan Strelák,
advokát, Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporcovi: K., bytom C., o zaplatenie 893,75 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi

- sumu 893,75 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 342,44 eur od 13.3.2012 do zaplatenia,

- sumu 155,15 eur,

trovy konania 77,50 eur a trovy právnehoo zastúpenia 212,90 eur, všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohoto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.3.2012 špecifikovaným na pojednávaní konanom dňa 2.7.2013
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 893,75 eur s 9% úrokom z omeškania ročne z

dlžnej sumy, na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 155,15 eur (21,45 eur x 7 mesiacov) a na náhradu
trov konania.

Návrh odôvodil tým, že dňa 10.11.2010 uzavrel s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č.XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 650 eur. Úver bol poskytnutý za
celkový úrok 20% z istiny. Odporca sa zaviazal istinu vo výške 650 eur s odplatou v sume 247 eur,
spolu sumu 897 eur navrhovateľovi uhradiť v 13 mesačných splátkách a to, v prvých 3 mesačných
splátkách vo výške 3,25 eur a ďalej v 10 mesačných splátkách vo výške 88,73 eur, pričom prvá splátka
bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná

30. deň po splatnosti

9C 133/2012- 33

2

predchádzajúcej splátky. Veriteľ bol oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú
písomne inak. Prevzatie peňažnej hotovosti potvrdil odporca podpisom zmluvy. Navrhovatel v návrhuďalej uviedol, že odporca uhradil len sumu 3,25 eur, ktorú sumu uhradil ešte 10.11.2010. Vzhľadom
k tomu, že odporca úver nesplácal riadne a včas, navrhovatel mu oznámil stratu výhody splátok.
V predžalobnej upomienke odporu upozornil na možnosť uplatnenia práva žiadať zaplatenie celej

pohľadávky. V oznámení o zosplatnení závazku zo dňa 17.3.2011 odporcovi oznámil, že celý dlh sa stal
splatným ku dňu 22.3.2011. Po zosplatnení závazku zo zmluvy o úvere navrhovatel neeviduje žiadnu
ďalšiu platbu. Ku dňu podania návrhu dlh predstavuje sumu 893,75 eur.

Podľa § 153b odsek 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne
všetky podmienky uvedené v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4, §
115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Nakoľko sa odporca na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením
o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ani sa k žalobe a
prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil
ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, ani svoju neprítomnosť na pojednávaní včas a vážnymi
okolnosťamineospravedlnil,súdvzmyslecitovanéhoustanoveniazákonarozhodolonávrhurozsudkom

pre zmeškanie.

Podľa § 153c ods. 1 O.s.p., ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní,
na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153b ods. 1, môže do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku
podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok uznesením a začne vo veci opäť
konať.

Odporca, ktorý bol riadne predvolaný, sa neustanovil na pojednávanie konané dňa 2.7.2012 ani
nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec
prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

9C 133/2012- 34

3

Súd posudzoval zistený skutkový stav podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa § 497 Obch. zák. sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom, alebo
na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1, 2 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok sú
úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné
aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 544 ods.1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania stanoví vykonávací predpis.

Pretože boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd podľa ust. § 153 ods. 1
O.s.p. vydal rozsudok pre zmeškanie, ktorým návrhu úplne vyhovel, keď tvrdenia navrhovateľa uvedené
v návrhu o skutkových okolnostiach, týkajúcich sa sporu mal za nesporné. Vec právne posúdil podľa §

12 ods. 1 písm. f/ zák. č. 381/2001 Z.z., a pokiaľ ide o príslušenstvo pohľadávky, podľa ust. § 517 ods.
2 obč. zák. v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

9C 133/2012- 35

4

O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O.s.p.

O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti odporcovi,
ktorý vo veci úspech nemal.

Súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 77,50 eur ako náhradu trov konania, ktoré
predstavujú súdny poplatok za návrh a trovy právního zastúpenia za 3 úkony právnej služby a to, za1) prevzatie a prípravu zastúpenia

2) písomné podanie vo veci samej - podanie žaloby

3) účasť na pojednávaní dňa 2.7.2013 pri hodnote jedného úkonu 51,45 eur plus 2x režijný paušál po

7,63 eur, 1x po 7,81 eur a 20% DPH.

(odmena vyčíslená v zmysle § 9 ods. 1, § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, vyhlášky č. 655/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ktoré je možné podať v lehote do 15 dní odo dňa

doručenia rozsudku cestou Okresného súdu Bratislava IV, na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia.