Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, October 30, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/99/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8011200543
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8011200543.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Magdalény Želinskej a členiek

senátu JUDr. Viery Zoľákovej, JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobcu J. X., bytom T. Y. č. XXX,
právne zastúpený JUDr.Róbertom Slamkom, advokátom, so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín,
proti žalovanému Katastrálnemu úradu Prešov, Konštantínova č. 6, za účasti:

1/ G. M., bytom J., E.. Y. G.,

2/ H. M., bytom R., T. č. XX,

3/ G. R., bytom R., W. č. XX, tiež ako splnomocnenkyňa H. M.

4/ S. M., bytom T. Y. č. XX,

5/ O. S., bytom T. Y. č. XX,

6/ E. D., bytom U. č. XX,

7/ P. X., bytom T. Y. č. XXX, zastúpeného J. U., bytom U. č. XX,

8/ N. J., bytom T. Q. W., Ul. T. č. XXX/X,

9/ Ing. G. R., bytom T. Q. W., S. č. XXX/X,

10/ A. W., bytom Y., Ul. XX.Q. XX,

11/ W. X., bytom Y., Ul. H. H. č. XX/XXXX,

12/ F. W., rod. A., bytom N., R. č. XX,

13/ Ing. H. J., bytom T. Y. č. XXX, právne zastúpeného JUDr.Máriou Orinčákovou, advokátkou, so sídlom
v Prešove, Slovenská č. 15,

14/ X. X., bytom Y., Ul. XX.Q.. XXX/XX,

15/ H. T., bytom Y., Ul. J. U. č. XXX/X, zastúpeného X. X.,

16/ Ing. H. J., bytom Y., Ul. A. X. XX,

17/ G. T., bytom Y., Ul. H. č. XX,

18/ MUDr. F. T., bytom S., Ul. A. č. X, zastúpenej G. T.

19/ H. J., bytom Y., X. č. XX,

20/ G. J., bytom U. č. XX,

21/ F. J., bytom Y., M. č. XX, zastúpenej G. J.22/ W. U., bytom U. č. X, zastúpenej G. J.

23/ J. J., bytom T. Y. č. XX,

24/ A. E., bytom T. Y. č. XX,

25/ Y. D., bytom U., R. č. XX,

26/ G. D., bytom T. J., M. č. XXX/X,

27/ J. F., bytom Y., Ul. XX.Q.. XX,

28/ J. U., bytom U. č. XX,

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. Xo 3/2011/Mi zo dňa 18.mája 2011 na
základe žaloby takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V preskúmavanej veci žalobca včas podanou žalobou sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia

a postupu žalovaného vydaného dňa 18.05.2011 pod sp.zn.: Xo 3/2011/Mi, ktoré žiadal zrušiť a vrátiť
vec žalovanému na ďalšie konanie a priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie Správy katastra Sabinov pokladá
za nesprávne a účelové, ktoré vychádza z nesprávneho a neúplne zisteného skutkového stavu, z
nesprávnej interpretácie právnych noriem, ktoré sa na predmetnú vec vzťahujú. Účelovosť rozhodnutia

vidí v tom, že konzervuje protiprávny stav spôsobený postupom podriadenej Správy katastra Sabinov,
ale aj z dôvodu, že žalovaný vedomý si ťažkostí, s ktorými by sa dala vec do predchádzajúceho stavu.

Namietal, že nesúhlasí s názorom žalovaného, že je bežné a asi právu neodporujúce, ak notárska
zápisnica (osvedčenie) môže zrušiť spoluvlastníctvo vyčlenením celkovej parcely v spoluvlastníctve
viacerých subjektov podľa podielov, osvedčenie notára uznalo ústne darovanie za dôvod vydržania,

osvedčenie notára uznalo za právne bezchybné vydržanie právneho nástupcu za žijúcich právnych
predchodcov, rozporuplne žalovaný sa odvoláva na geometrické plány, pričom následne uvádza, že k
žiadnej z verejných listín na zápis do katastra nehnuteľností nebol pripojený geometrický plán, nesúhlasí
ani s právnym názorom žalovaného, že spôsobom podľa § 59 Katastrálneho zákona nie je možné
opraviť vecné chyby, ale tieto vecné chyby podľa názoru žalobcu spôsobil prvostupňový správny orgán.

Namietal, že ak správny orgán tvrdí, že nebol preukázaný rozpor z listinou a prešetrovaním a listiny -
notárske osvedčenie boli podkladom pre záznam a správny orgán ich mohol posudzovať iba z hľadiska
formálneho, pričom žalobca poukazuje na to, že zrejme si správny orgán nebol vedomý formulácie iné
zrejmé nesprávnosti, čo je podľa jeho názoru aj právna nespôsobilosť. Nestotožňuje sa ani s názorom,
že za obsah notárskych zápisníc zodpovedá výlučné notár a inak sú „ipso facto“ spôsobilými verejnými

listinami s tým, že takýto názor je v rozpore s ustanovením § 36 ods. 1 Katastrálneho zákona. Zdôraznil,
že podľa jeho názoru v danom prípade nejde o vlastnícky spor, ktorý má riešiť súd a realita je taká, že ide
o spor so Správou katastra Sabinov a žalovaným o odstránenie chýb, ktoré spôsobili nerešpektovaním
platného práva a neochotou odstrániť chyby, ktoré spôsobili.Ak žalovaný uvádza, že spoločný podiel žalobca nadobudol až po právnych zmenách zapísaných do
katastra na základe verejných listín, žiada, aby žalovaný preukázal svoj postup vo vzťahu k jeho právnej
predchodkyni, ktorý by bol v súlade ustanovením § 7 ods. 1 zákona č. 419/2002 Z.z., druhá veta a

ustanovením § 11, § 12 zákona č. 180/1995 Z.z. a ustanovením §36 ods. 1 Katastrálneho zákona.
Ak žalovaný tvrdí, že notár mal vychádzať z geometrického plánu ako podkladu k právnemu úkonu
a za všetko zodpovedá iba notár, tento názor je podľa žalobcu nesprávny, pretože správa katastra
je povinná listinu skúmať podľa § 36 ods. 1 Katastrálneho zákona vo vzťahu k tzv. iným zrejmým
nesprávnostiam. Nestotožňuje sa ani s názorom žalovaného, že nie je preukázaný rozpor vo veľkosti

jeho spoluvlastníckeho podielu, pretože k parcele KN-E č. 748/1 žalobca mal na liste vlastníctva č.
XXX zapísaný podiel 13/72, časť parcely bola neoprávnené rozčlenená a prevedená z registra „E“
do registra „C“, pričom jeho podiel sa nezmenil. Zmenšila sa ale celková výmera a do C registra
odčlenenéparcely.Vtejtosúvislostiuviedol,ževpodanízodňa24.11.2010poukázalnaduplicituzápisov
osôb spoluvlastníkov, Správa katastra Sabinov prerušila konanie 25.01.2011, aby zisťovala to, na čo
upozorňoval, že totiž spoluvlastníčka parcely por. č. 3 na LV XXX zomrela v r. XXXX a ešte v januári

2011, ale i 26.05.2011 je zapísaná so svojim podielom 36/576 a naviac pribudli jej dedičia pod por. č.
22, 23, 24, 26, čo je dôkazom, že reálne sa zmenšuje výmera jeho podielu 13/72. Namieta, že Správa
katastra Sabinov neprijala žiadne opatrenia podľa ustanovenia § 18 ods. 1 Katastrálneho zákona, pričom
v odôvodnení rozhodnutia vo vzťahu k parcele KN-C č. 380/3 sama konštatuje, že nie je úplne presné
a nezodpovedá obsahu listín a nestotožňuje sa ani s názorom prvostupňového správneho orgánu, že

oprava chýb sa netýka výmery pozemky evidovaného v mape určeného operátu.

V súvislosti s námietkami nezákonnosti žalobca zdôraznil, že spoluvlastníctvo k nehnuteľnosti možno
zrušiť iba dohodou spoluvlastníkov schválenou súdom s poukazom na ustanovenie § 141 Občianskeho
zákonníka ale spoluvlastníctvo zruší a vyporiada súd (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka), pričom ide
o lex generalis, ktorý musí rešpektovať i správa katastra, prípadne katastrálny úrad a nie je namieste

odvolávať sa na notára a jeho zodpovednosť, resp. osvedčenia, ktorými rozdelil (v podstate zrušil)
spoluvlastníctvo. Darovacia zmluva pod následkom neplatnosti musí mať písomnú formu s poukazom na
§ 628 ods. 2 Občianskeho zákonníka a túto podmienku nemôže nahradiť notárske osvedčenie. Vydržať
zo strany právneho nástupcu za žijúcich právnych predchodcov je zrejme raritou a takáto vec sa rieši
za života rodičov kúpnou alebo darovacou zmluvou, po ich smrti v rámci dedičstva, nie však notárskym

osvedčením a existenciu zapísaného spoluvlastníka 13 rokov po smrti na LV je tiež dosť neobvyklé tak
ako súčet spoluvlastníckych podielov, ktorý je väčší ako celok vo vzťahu k LV XXX pod por. č. 22, 23,
24, 26 a ponechanie poručiteľa pod por. 3.

Na základe uvedeného je toho názoru, že žalovaný odmietol odstrániť a riešiť chyby správy katastra a
obaja porušili právne predpisy a to Občiansky zákonník v ustanovení § 141, § 142, § 628 a ustanovenie

§ 3, Katastrálny zákon v ustanovení § 18 ods. 1, 2 a § 36 ods. 1, zákon č. 419/2002 Z.z., § 7 ods. 1 veta
druhá, zákon č. 180/1995 Z.z. § 11 ods. 1 a § 12 ods. 1, 2 a účelovo precenili zákon č. 323/1992 Z.z. § 36.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Ak žalobca namieta
nesprávnypostupsprávnychorgánovprizápisenotárskychzápisnícobsahujúcichvyhlásenieovydržaní
vlastníckeho práva, o ktorých tvrdí, že porušujú ustanovenia § 141 ods.1, § 142 Občianskeho zákonníka

asúvrozporesustanovením§628,neopodstatnenosťvydržania,vdôsledkučohopodľanázoružalobcu
došlo k neoprávnenému zmenšeniu spoluvlastníckych podielov a výmer pozemkov E KN č. 748/1 na LV
č. XXX, E KN č. 748/2 a E KN č. 748/3 zapísaných na LV č. XXX žalovaný zdôraznil, že listiny - notárske
zápisnice N 46/94, Nz 153/94 a N 378/95, Nz 313/95 boli v katastri nehnuteľností zapísané záznamom
podľa § 34 až § 36 Katastrálneho zákona. Záznam je podľa ustanovenia § 5 ods. 2 Katastrálneho

zákona úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie, ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu a zánik práv
k nehnuteľnostiam. Podkladom k vykonaniu záznamu je verejná alebo iná listina, ktorá potvrdzuje, resp.
osvedčuje vznik, zmenu, zánik práva k nehnuteľnosti. Žalovaný ďalej zdôraznil, že správny orgán pri
spôsobilosti listiny na vykonanie záznamu podľa § 36 ods. 1 Katastrálneho zákona môže posudzovať
predloženúlistinulenzhľadiskaformálneho,t.j.čilistinanemáchybyvpísaníapočítaní,resp.inézrejmé

nesprávnosti, či obsahuje náležitosti katastrálneho zákona a v prípade verejnej listiny, či ju vydal orgán
k tomu oprávnený. Chyby v písaní a počítaní, resp. iné zrejmé nesprávnosti nie je možné stotožňovať s
vecnými chybami spoluvlastníckych podielov, resp. vo výmere parciel.Žalovaný uviedol, že zápisy boli vykonané v súlade s právnymi listinami uloženými v zbierke listín a
námietky žalobcu o protiprávnosti osvedčení o vydržaní sú právne irelevantné a akékoľvek námietky
proti zápisu týchto verejných listín sú v predmetnej veci neakceptovateľné. Zdôraznil, že v predmetnej

veci nie sú splnené podmienky na vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1
písm. a/ Katastrálneho zákona, pretože nebol preukázaný rozpor s listinou, ani rozpor s výsledkami pri
prešetrovaní zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra ani podmienky podľa §
78 ods. 1 Katastrálneho zákona. Ak žalobca namieta odôvodnenie rozhodnutia, žalovaný konštatoval,
že tento záver na strane 4. odsek 5 sa týka uvedených parciel registra „E“, a nie je preto v rozpore

s ods. 2 a 3, v ktorých boli citované geometrické plány na vytvorenie konkrétnych parciel registra C
KN a k právnym úkonom, ktoré sa týkali parciel registra E KN 748/1, 748/2 a 748/3, nebol priložený
geometrický plán. Žalovaný zotrval na názore, že postupom podľa §59 ods. 1 písm. c/ nie je možné
dosiahnuť zmenu práv k nehnuteľnostiam. Ak žalobca nesúhlasí s názorom, že v predmetnej veci ide o
spor o vlastníctvo, žalovaný zotrváva na názore, že z obsahu jeho podaní to však nepochybne vyplýva,
pretože namieta, že sa zmenšila jeho celková výmere o odčlenené parcely registra C KN. Oprava údajov

podľa § 59 Katastrálneho zákona ale nemôže obsahovo zodpovedať výmazu vlastníka a správny orgán
nemôže zasahovať do údajov, ktoré sú obsahom verejných listín, ktorý názor je v súlade s právnym
názorom uvedeným v rozsudku NS SR sp. zn.: 8Sžo 58/2010. K námietke žalobcu vo vzťahu k veľkosti
spoluvlastníckeho podielu a tým tak zodpovedajúcej výmere pozemkov, ktorý nadobudol žalobca na
základedarovacejzmluvyvkonanívedenompodsp.zn:V1213/05ažpovykonanýchzápisochvkatastri

nehnuteľností, ktorých správnosť v odvolaní spochybňuje, zmena veľkosti ním nadobudnutého podielu k
predmetným pozemkom konaním o oprave chyby v katastrálnom operáte nemá právne opodstatnenie.

Účastníci správneho konania uvedení v úvodnej časti rozsudku stotožňujú sa s právnym názorom
žalobcu a navrhli napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že žalobca žiadosťou o oprave chýb v

katastrálnom operáte bez uvedenia dátumu, ktorá bola Správe katastra v Sabinove doručená dňa
24.11.2010, žiadal podľa § 59 ods. 1 písm. c/ a ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. opraviť údaje spôsobené
chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosti v LV č. XXX, k.ú. T. Y., register „C“, LV
č. XXX, k.ú. T. Y., register „C“, LV č. XXX, k.ú. T. Y., register „E“, LV č. XXX. k.ú. T. Y., register „E“,
prípadne v ďalších listoch vlastníctva registra „C“, o ktorých nemá vedomosť. Žiadosť odôvodnil tým,

že z pozemnoknižnej vložky č. 117 k.ú. T. Y. bola odpísaná parcela mpč. 748 - roľa o výmere 39096
m2 a zapísaná bola do pozemnoknižnej vložky 204, k.ú. T. Y., pričom táto parcela nebola v minulosti
delená, čo vyplýva z príslušnej kópie z pozemkovej mapy. Neskôr bola parcela mpč. 748 zapísaná ako
parcela EKN č. 748/1 - orná o výmere 22349 m2 na LV č. XXX, parcela EKN č. 748/2 - orná o výmere
4753 m2 a EKN č. 748/3 - orná o výmere 186 m2 na LV XXX, teda na LV č. XXX je uvedená výmera

22349 m2, na LV č. XXX sú uvedené výmery 4753 m2 a 186 m2, spolu 4939 m2, teda spolu na týchto
listoch vlastníctva je výmera 27288 m2. Uviedol, že na LV č. XXX je pod porad. č. 1 uvedený T. J.
a J., rod. F. a parcely C KN č. 380/3 - orná o výmere 2477 m2, č. 380/8 - orná o výmere 1130 m2,
teda spolu 3607 m2 a titulom nadobudnutia je osvedčenie N 46/94. Z osvedčenia sp. zn.: N 46/94, NZ
153/94 vyplýva, že parcela 380/3, teda nie aj parcela 380/8 je vytvorená z mpč. 748 z pozemnoknižnej

vložky č. 204 a túto parcelu CKN 380/3 dostali noví vlastníci od G. X. darom. Darovanie nehnuteľnosti
pri nedodržaní obligatórnej písomnej formy je bez ohľadu na notársku zápisnicu neplatné. Konštatoval,
že G. X. ma LV XXX zapísaný podiel 36/576 z parcely EKN 748/1, t.j. z výmery 22349 m2 a na LV
č. XXX mala podiel 36/576 z parcely EKN č. 748/2 - orná pôda o výmere 4753 m2 a z EKN č. 748/3
- orná pôda o výmere 186 m2 a jej celkový podiel teda tvorilo spolu 1705 m2 a nie 3607 m2. Zápis

n a LV č. XXX je zrejme duplicitný a i tak nesprávny, pravdepodobne je tu zápis i na V. J. a ostal
aj pôvodný zápis A. X.. Obdobne na LV č. XXX je zapísaný pod rad. č. 1 S. O. a J., rod. X., titulom
nadobudnutia osvedčenia N 378/95 o vydržaní, pričom podľa neho vydržať nemohli ale mohli zdediť
podiel podľa právnych predchodcov ale nie viac, alebo prijať ich dar v písomnej forme. Uviedol, že z LV
č. XXX vyplýva, že tu bol zápis na O. S. v 9/144 a v LV č. XXX podiel 36/576 (z LV č. XXX teda má

pochádzať 1396,8 m2 a z LV č. XXX 308,6 m2, spolu 1705 m2 a nie v registri C zapísaných 3612 m2).
Vydržatelia nemohli vydržať viac, ako na čo mali nárok a naviac tu existoval ich právny predchodca.
Namietal, že takýchto listov vlastníctva v registri „C“ je zrejme viac a ich škodlivým a protiprávnym
výsledkom je, že sa ostatným spoluvlastníkom, aj jemu, zmenšujú bezdôvodne podiely, teda výmera.
Naviac nevedno ako mohli byť niektorí spoluvlastníci zapísaní do registra „C“, keď v minulosti nedošlo k

zrušeniu spoluvlastníctva a k jeho vyporiadaniu zákonným spôsobom, čoho dôkazom sú stále vedenéLV č. XXX a XXX. Uviedol, že v LV č. XXX uvedené spoluvlastnícke podiely spoluvlastníkov pod por.
č. 1 až 24, 26 netvoria celok, v LV XXX uvedené spoluvlastnícke podiely spoluvlastníkov pod porad. č.
1 až 24 netvoria celok 1/1, naviac tu chýba porad. č. 26, zatiaľ čo v PKV č. 4 spoluvlastnícke podiely

parcely mpč. 748 tvorili celok 72/72. V tejto pozemnoknižnej vložke 204 je zapísaná zmena RI 1161,
ktorá však už nie je uvedená ani v LV č. XXX ani v LV č. XXX, pritom zníženie pôvodnej výmery je
11808 m2, preto sa domnieva, že ide o bezdôvodnú duplicitu, mpč. 748, 39096 m2, EKN 748/1, 22349
m2, rozdiel 1/16747 m2, mpč. 748, 39096 m2, EKN 748/1, 22349 m2, 748/2, 4753 m2, 748/3, 186 m2,
rozdiel 2, mpč. 748/1 a EKN 748/1, 748/2 a 748/3 je 11808 m2, rozdiel 1 - rozdiel 2 je 4939 m2, pričom

EKN 748/2 + EKN 748/3 je spolu 4939 m2. Pokiaľ ide o odčleňovanie parciel v registri „C“, upozorňuje
na porušenie ustanovenie §139 ods. 1, § 140 a § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka a na absenciu
postupu spoluvlastníkov podľa § 141 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na ním namietané pochybenia
dochádza k porušeniu a porušovaniu zákona Občianskeho i Katastrálneho, pretože neplatné darovanie
alebo nemožné vydržanie musí kataster odmietnuť. Žiadal, aby po preverení obsahu jeho žiadosti a
katastrom vedených údajov boli vykonané v zákonom stavenej lehote náprava odstránených chýb.

O tejto žiadosti Správa katastra Sabinov rozhodnutím zo dňa 23.02.2011 č. X 13/2010-8 ako správny
orgán príslušný na rozhodovanie podľa § 18 ods. 2 písm. a/, § 22 ods. 2 v spojení s ustanovením
§ 22 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam v znení neskorších zmien a doplnkov podľa § 59 ods. 3 Katastrálneho zákona rozhodla
tak, že návrh J. X., T. Y.. XXX podľa § 59 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietla.

Výrok tohto rozhodnutia odôvodnila tým, že Katastrálny zákon neumožňuje podľa §34 ods. 1 posudzovať
listinu, ktorá sa zapisuje záznamom, ale len či spĺňa náležitosti na vykonanie záznamu.

O odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu rozhodol žalovaný ako príslušný správny orgán
podľa§5,§7ods.1,§58ods.1zákonač.71/1967Zb.osprávnomkonanívzneníneskoršíchpredpisov,
podľa § 18 ods. 1 písm. b/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a

inýchprávknehnuteľnostiamvzneníneskoršíchpredpisovrozhodnutímzodňa18.05.2011č.Xo3/2011/
Mi tak, že podľa § 59 ods.2 Zákona o správnom konaní odvolanie zamietol a rozhodnutie Správy katastra
Sabinov potvrdil. Po preskúmaní rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa a odvolacích námietok
žalovanýuviedol,žezistilskutkovýstav,ktorýdefinovaltak,žeparcelaEKNč.748nazáklade č.denníka
142/52 bola pozemnoknižná parcela mpč. 748 o výmere 39096 m2 odpísaná z pozemnoknižnej vložky

č. 117 a zapísaná do novej PKV č. 204 v kat. území T. Y. v prospech H. X. v podiele 28/144, H. X. v
podiele 28/144, J. U., rod. X. v podiele 13/144, G. U. , rod. X. v podiele 13/144, G. X. v podiel 9/144,
F. X. v podiele 9/144, G. X. v podiele 9/144, H. X. v podiele 9/144, J. D. v podiele 13/144, G. M., rod.
D. v podiele 13/144.

Na základe uznesenia o dedičstve D 105/93 bola parcela E KN (parcela určeného operátu - združený

pozemok) č. 748, ktorá je identická s pozemnoknižnou parcelou mpč. 748 zapísanou v PKV č. 204 č.
204 v k.ú. T. Y. zapísaná na LV č. XXX v k.ú. T. Y. položkou výkazu zmien 16/94. Číslom zmeny 24/95
na základe D 3020/93 a ČZ 67/96 na základe D 1283/95 boli na LV č. XXX v k.ú. T. Y. zaevidované
ďalšie zmeny vo vlastníckych vzťahoch. Rozhodnutím Okresného úradu v Sabinove, OPPaLH č.j.
1/2001/03386-6 bol schválený register obnovenej evidencie pozemkov v k.ú. T. Y. a zapísaný do katastra

nehnuteľností. Pri spracovaní ROEP bola parcela E KN č. 748 zapísaná na LV č. XXX (PKV č. 204)
zidentifikovaná na parcely č. E KN č. 748/1, 748/2, 748/3. ČZ 39/01 bola parcela E KN č. 748/1 o výmere
22349 m2 zapísaná na novozaložený LV č. XXX a parcely E KN č. 748/2 o výmere 4753 m2, 748/3 o
výmere186m2zapísanénanovozaloženýLVč.XXXvk.ú.T.Y.vprospechpozemnoknižnýchvlastníkov
a vlastníkov na podklade verejných listín. Rozdelenie parcely určeného operátu na časti bolo vykonané

z dôvodu, že pôvodná nehnuteľnosť je delená v zmysle platných predpisov hranicami parciel druhov
pozemkov podľa § 13 ods. 3 písm. f/ Metodického návodu na spracovanie registra obnovenej evidencie
pozemkov a v tejto súvislosti je spracovaný technický podklad k tomuto konaniu.

Na základe notárskej zápisnice - osvedčenia o vydržaní v zmysle § 63 zákona č. 323/1992 Zb. č. N
141/01, Nz 141/2001 nadobudla H. X., rod. U. a podiel 13/144 po J. U., rod. X. pod B 2b a podiel 13/144

po G. U., rod. X. pod B 2c k parcele E KN č. 748/1 zapísanej na LV č. XXX a parcelám E KN č. 748/2,748/3 zapísaných na LV č. XXX. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný ČZ 78/01 na LV č. XXX, XXX v
k.ú. T. Y.. Na základe darovacej zmluvy V 1213/05 nadobudol J. X. v podiele 13/72 parcelu E KN č. 748/1
zapísanú na LV č. XXX a parcely E KN č. 748/2, 748/3 zapísané na LV č. XXX. Zápis vlastníckeho práva

bol vykonaný ČZ 58/05 na LV č. XXX, XXX v k.ú. T. Y.. Zvyšná časť pozemnoknižnej parcely mpč. 748
je v parcelách CKN evidovaných na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX podľa došlých listín: Notárskou
zápisnicou dohody o čiastočnom zrušení spoluvlastníctva vyčlenením a kúpnou zmluvou registrovanou
pod č. RI 1161/1975, ktorej účastníkmi boli spoluvlastníci vedení v PKV č. 204, nadobudli z parcely
mpč. 748 na základe geometrického plánu č. 762-3401-0308/75 novovytvorené parcely EN č. 410/2 a

410/3 E. X. a manž. F., rod. F.. Zápis bol vykonaný na LV č. XXX položkou výkazu zmien č. 2/76. Pri
tehcnicko-hospodárskom napovaní v k.ú. T. Y. došlo k novému zameraniu vyšetreného stavu v teréne k
prečíslovaniu parciel PVZ 11/84, parcela 410/2 bola prečíslovaná na parcelu č. 291 a parcela 410/3 bola
prečíslovaná na parcelu č. 290. V súlade s darovacou zmluvou - not. záp. č. N 520/2004, ktorej vklad
bol povolený rozhodnutím č. V 1726/2004, bolo vykonaný zápis na LV č. XXX ČZ 1/05 k parcelám CKN
č. 290/3 a 290/4 vytvoreným z parcely 290 na základe GP 150/2004 v prospech J. X. a N. X. každý v

1. Číslom zmeny 50/07 bol vykonaný zápis parcely C KN č. 290/5 vytvorenej GP č. 8/2007 z parcely č.
290/3. Číslom zmeny 17/2010 bol vykonaný zápis na základe kúpnej zmluvy V 197/10 k parcele C KN
č. 290/4 podľa GP č. 1/2010 v prospech Obce T. Y. na LV č. XXX.

Notárskou zápisnicou N 46/94 (Nz 153/94) podľa zákona č. 293/1992 Zb. bolo osvedčené vlastnícke
právo (právo oprávnenej držby) k parcele C KN č. 380/3 vytvorené podľa GP č. 3/PL/91 z

pozemnoknižnej parcely mpč. 748. Zápis pod číslom Z5.77/94 bol vykonaný PVZ 36/94 na LV č. XXX
v prospech T. J. a manž. J., rod. F. v súlade s listinou podľa v tom čase platnej právnej úpravy § 7, §
8 zákona č. 265/1992 Zb. v znení neskorších predpisov (účinný od 01.01.1993 do 31.12.1994). Podľa
§ 7 ods. 1 citovaného zákona práva uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo
zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a

spracovaním, sa zapisujú záznamom údajov na základe listín vyhotovených štátnymi orgánmi a iných
listín, ktoré podľa osobitných predpisov potvrdzujú alebo osvedčujú právne vzťahy, do katastra. Podľa
§ 8 ods. 1 citovaného zákona príslušný orgán republiky zistí, či je predložená listina bez chýb v písaní
alebo počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

Na základe osvedčenia o vydržaní podľa § 63 zákona č. 323/1992 zb. - notárskou zápisnicou N 378/95,

Nz 313/95 a geometrického plánu GP 3/PL/91 bola parcela C KN 380/2 vytvorená z parcely mpč. 748
zapísaná na LV č. XXX v prospech O. S. a manž. J., rod. X. položkou výkazu zmien 34/95. Správa
katastra posudzuje spôsobilosť listiny na zápis v súlade s ustanovením § 34 až § 36 Katastrálneho
zákona v znení účinnom od 01.01.1995, t.j. či je predložená verejná listina bez chýb v písaní alebo
počítaní a bez iných zrejmých nesprávností a či obsahuje náležitosti podľa zákona. Na základe kúpnej

zmluvy V 733/09 bol vykonaný zápis číslom zmeny 72/2009 k parcele C KN č. 380/46 vytvorený v
prospech Obce T. Y. na LV č. XXX.

Z prehľadu vykonaných zápisov vlastníckeho práva vyplýva, že predmetné parcely sú v katastri
nehnuteľností zapísané v súlade s citovanými verejnými listinami uloženými v zbierke listín a v skorších
operátoch, ktoré evidovali vlastnícke vzťahy (pozemková kniha) a zobrazené v súlade s geometrickým

a polohovým určením podľa mapy určeného operátu a katastrálnej mapy. Vzhľadom na to, že k žiadnej
z verejných listín na zápis do katastra nehnuteľností nebol pripojený geometrický plán, ktorý by presne
definoval geometrické a polohové určenie pozemkov (parciel E KN č. 748/1, 748/2 a 748/3), geometrické
a polohové určenie predmetných parciel bolo prevzaté z určeného operátu v zmysle platných právnych
predpisov pri tvorbe ROEP v súlade so zákonom NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach

na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov. Povinnosťou orgánu na úseku
katastra nehnuteľností je evidovať vecné práva k nehnuteľnostiam v súlade s verejnými listinami, ktoré
potvrdzujú, resp. osvedčujú právo k nehnuteľnosti.

Podľa § 1 ods. 1 zákona NR SR č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych

vzťahov k nim sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa
zostavujeaschvaľujeROEP.Podľa§6zákonaNRSRč.180/1995Z.z.podkladypotrebnénazostavenieregistra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo
inýmioprávnenýmiosobami,zkatastrálnehooperátu,štátnycharchívov,zlistínpredloženýchúčastníkmi
konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných najmä pri prešetrovaní v obci. Správny orgán

zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených podľa odseku 1 a ďalších podkladov.
Priebeh hraníc pozemkov v prírode sa spravidla nezisťuje.

Poukázal na ustanovenie § 59 ods. 1 Katastrálneho zákona, podľa ktorého správa katastra aj bez
návrhu a/ opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou alebo s
výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra, b/ v

súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené
hranice pozemkov, c/ v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými
oprávnenými osobami opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými
nesprávnosťami v písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a iných listinách.

Katastrálnyúraduviedol,žepostupompodľa§59ods.1písm.c/,ktorýžalobcanavrhovalvkatastrálnom
konaní, nie je možné opraviť vecné chyby, ktoré by mali vplyv na vlastnícke práva k nehnuteľnostiam a

týmto postupom nie je možné meniť veľkosť podielov alebo veľkosť výmer, ani meniť údaje zapísaných
práv k nehnuteľnostiam, pretože podľa § 59 ods. 4 Katastrálneho zákona oprava nemá vplyv na vznik,
zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam, to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a/ a § 78 ods.
1. Žalovaný akcentoval, že v predmetnej veci nie sú splnené ani podmienky podľa písm. a/ citovaného
ustanovenia, pretože nebol preukázaný rozpor s listinou ani s výsledkami prešetrovania zmien údajov

katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra nehnuteľností, ani podmienky § 78 ods. 1.

Poukázal na to, že notárske zápisnice N 46/94, Nz 153/94, N 378/95m Nz 313/95, ktoré žalobca v
odvolaní namietal, boli v katastri nehnuteľností zapísané záznamom podľa §34 - §36 Katastrálneho
zákona a záznam je podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona úkon správy katastra plniaci evidenčné funkcie,
ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani zánik práv k nehnuteľnostiam a podkladom k vykonaniu záznamu

je verejná alebo iná listina, ktorá potvrdzuje, resp. osvedčuje vznik, zmenu, zánik práva k nehnuteľnosti.
Žalovaný konštatoval, že správny orgán pri posudzovaní spôsobilosti listiny na vykonanie záznamu
podľa § 36 ods. 1 Katastrálneho zákona môže posudzovať predloženú listinu len z hľadiska formálneho,
t.j. či listina nemá chyby v písaní a počítaní, resp. iné zrejmé nesprávnosti, či obsahuje náležitosti podľa
Katastrálneho zákona a v prípade verejnej listiny, či ju vydal orgán k tomu oprávnený, chyby v písaní a

počítaní, resp. iné zrejmé nesprávnosti nie je možné stotožňovať s vecnými chybami v spoluvlastníckych
podieloch, resp. vo výmere parciel.

V tejto súvislosti uviedol, že za obsah citovaných notárskych zápisníc zodpovedá výlučne notár s
poukazomnarozsudokNSSRsp.zn.:4Sžo121/2007,„akbolvykonanýzáznamnazákladespôsobilých
verejných listín, nie je možné zrušiť zápis týchto listín v katastri nehnuteľností v rámci konania o

oprave chyby v katastrálnom operáte“. Dôvodil tiež tým, že podľa ďalšieho rozsudku NS SR sp. zn.:
8Sžo/158/2009 účelom konania o oprave chýb v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 Katastrálneho
zákona nie je riešiť vlastnícky spor, riešenie ktorého patrí do výlučnej právomoci súdu.

S námietkou žalobcu v odvolaní o duplicite zápisu podielu 36/575 G. X. na LV č. XXX k.ú. T. Y.alovaný
uviedol, že predmetom osvedčenia na základe listín N 46/94, Nz 153/94 bola na základe geometrického

plánu novovytvorená parcela registra C KN 380/3 a v osvedčení nebolo konštatované, že podiel k zvyšku
mpč. zaniká, a preto týmto opravuje argumentáciu správneho orgánu prvého stupňa. V súvislosti so
žiadosťou o opravu chyby v katastrálnom operáte žalovaný poukázal na to, že žalobca nadobudol podiel
13/72 z parcely E KN č. 748/1 zapísané na LV č. XXX, parcely E KN č. 748/2 vo výmere 4753 m2 a z
parcely E KN č. 748/3 o výmere 186 m2 zapísaných na LV č. XXX na základe darovacej zmluvy vedenej

v konaní pod sp. zn.: V 1213/05. Uviedol, že zápis vlastníckeho práva bol vykonaný číslom zmeny 58/05
na LV č. XXX a XXX k.ú. T. Y. v súlade s uvedenou darovacou zmluvou, tzn. že spoluvlastnícky podiel
k pozemkom nadobudol už po právnych zmenách zapísaných do katastra nehnuteľností na základe
uvedených verejných listín.Žalovaný uzavrel, že odvolacím námietkam nie je možné vyhovieť, pretože zápisy v pozemkovej knihe
po roku 1964 sa už nevykonávali, neznamená to, že následne na základe právnych úkonov podľa
vyhotovených geometrických plánov nebolo možné nadobudnúť pozemky evidencie nehnuteľností,

neskôr registra C KN vytvorené z pozemnoknižných parciel, tie sa zapisovali do listov vlastníctva a
úbytok výmery podľa geometrického plánu o výmeru novovytvorenej parcely sa premietol do celkovej
výmery zvyšku parcely evidovanej v pozemkovej knihe, aj keď sa v pozemkovej knihe zmena výmery
nezapisovala. Zdôraznil, že podľa § 51 pozemkovoknižného poriadku pozemková kniha neručila za
správnosť výmer v nej uvedených a podľa § 70 ods. 2 Katastrálneho zákona výmera parcely nie je

zaradená medzi záväzné údaje katastra.

Vo vzťahu k ďalším odvolacím námietkam v súvislosti s notárskymi zápisnicami sp. zn.: N 46/94, Nz
153/94, N 378/95, Nz 313/95 a následným zápisom parciel CKN na základe geometrického plánu došlo
k skrytému zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva žalovaný sa vyrovnal tak, že za obsah
a splnenie zákonných podmienok osvedčenia o vydržaní zodpovedá notár a správa katastra túto listinu
iba zapíše evidenčným spôsobom v súlade s ustanovením § 5 a § 34 až § 36 Katastrálneho zákona,

preto jeho námietky považuje za irelevantné a neakceptovateľné. S námietkou žalobcu v odvolaní vo
vzťahu k veľkosti spoluvlastníckych podielov žalovaný zdôraznil, že ide o spor o vlastníctvo, lebo oprava
údajov podľa § 59 Katastrálneho zákona nemôže obsahovo zodpovedať výmazu vlastníka a správny
orgán nemôže zasahovať do údajov, ktoré sú obsahom verejných listín. Tento názor je v súlade s
právnym názorom uvedeným v rozsudku NS SR sp. zn.: 8Sžo/58/2010. Žalovaný akcentoval, že v

konaní nebol preukázaný rozpor údajov katastra s verejnými listinami, na základe ktorých boli vykonané
zápisy vlastníckeho práva k pozemkom parcelám E KN č. 748/1, E KN č. 748/2, E KN č. 748/3, ani
rozpor s výsledkami o prešetrovaní zmien údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra
nehnuteľností,anipodmienkypodľa§78ods.1Katastrálnehozákona,apretonebolisplnenépodmienky
pre vykonanie opravy chyby v katastrálnom operáte podľa § 59 citovaného zákona. Žalovaný dôvodil

tiež tým, že výklad žalobcu ustanovenia § 59 ods. 1 písm. c/ je neprípustne extenzívny, jednotlivé
prepočty výmer a ich porovnania sú nezrozumiteľné a v danom prípade aj bezvýznamné, pretože
podstatnou skutočnosťou zostáva, že žalobca namieta veľkosť svojho spoluvlastníckeho podielu a tým
aj zodpovedajúcu výmeru pozemkov, ktorý nadobudol na základe darovacej zmluvy V 1213/05 až po
vykonaných zápisoch v katastri nehnuteľností, ktorých správnosť v odvolaní spochybňoval. Poukázal na

ustanovenie § 59 ods. 5 Katastrálneho zákona, podľa ktorého na opravu chýb v katastrálnom operáte sa
vzťahujúvšeobecnépredpisyosprávnomkonaní,aksaopravatýkaúdajovuvedenýchvlistevlastníctva,
to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu a ustanovenie § 46 a
§ 32 ods. 1 Správneho poriadku. Po preskúmaní prvostupňového rozhodnutia žalovaný dospel k záveru,
že bol správne zistený skutkový stav a zhodnotené dôkazy, pretože prvostupňové a druhostupňové

konanie tvorí jeden celok žalovaný doplnil svojim odôvodnením prvostupňové rozhodnutie.

Z uvedeného vyplýva, že žalobca sa domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p., ktorá upravuje rozhodovanie o žalobách proti
rozhodnutiam a postupom správnych orgánov.

Podľa § 247 ods. 1 O.s.p. - podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická

alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho
orgánu,ažiada,abysúdpreskúmalzákonnosťtohtorozhodnutiaapostupu.Podľaods.2-prirozhodnutí
správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o
rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo
právoplatnosť.

Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. - žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie
rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho
orgánu, a aký konečný návrh robí.

Z citovanej žaloby je zrejmé, že žalobca namieta, že pri zápise listín správa katastra postupovala v

rozpore s ustanovením § 18 ods. 1, 2, § 36 ods. 1 Katastrálneho zákona, v rozpore s ustanovením § 7ods. 1 veta druhá zákona č. 419/2002 Z.z., čo je novela zákona č. 180/1995 Z.z., zákonom č. 180/1995
Z.z. konkrétne § 11 ods. 1, § 12 ods. 1 a s prioritnosťou zákona č. 323/1992 Zb. Notárskeho poriadku
a to § 36 ods. 1.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku základnou podmienkou pre
úspech žalobcu v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. je, aby žalobca preukázal, že rozhodnutím
a postupom správneho orgánu bol ukrátený na jeho subjektívnych právach.

Z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že k takémuto ukráteniu na subjektívnych právach
žalobcu postupom a rozhodnutím správnych orgánov nedošlo, pretože dňa 10.10.2005 podľa § 628
a nasl. Občianskeho zákonníka bola uzavretá darovacia zmluva medzi H. X., rod. U...., darujúcou

a J. X., nar. XX.XX.XXXX, obdarovaným. Podľa čl. I. tejto zmluvy (citácia): „Darujúca je podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX k.ú. T. Y. a to parcela E KN č. 748/1 - ornej
pôdy o výmere 22349 m2 v podiele 13/72 a nehnuteľnosti zapísaných na LV č. XXX k.ú. T. Y. a to parcela
E KN č. 748/2 - ornej pôdy o výmere 4753 m2 a parc. E KN č. 748/3 - ornej pôdy o výmere 186 m2, obe v
podiele 13/72. Podľa čl. II. darujúca darovala obdarovanému a obdarovaný s vďakou prijal nehnuteľnosti

tak, ako sú identifikované v čl. I. Podľa čl. III. tejto darovacej zmluvy darujúca vyhlásila, že na darovaných
nehnuteľnostiach neviaznu žiadne ťarchy, bremená alebo právne povinnosti, ako to vyplýva z časti „C“
listov vlastníctva č. XXX a XXX k.ú. T. Y.. Obdarovaný vyhlásil, že predmet daru dobre pozná z obhliadky
na mieste samom a prijíma ho v stave, v ako sa nachádza ku dňu darovania.“

Ak teda žalobca nadobudol podiel 13/72 k nehnuteľnostiam 748/1, 748/2 a 748/3 v k.ú. T. Y. vo

výmerách uvedených v darovacej zmluve, podľa názoru súdu jeho námietky nezákonnosti v postupe a
rozhodnutiach správnych orgánov nie sú dôvodné. Je predsa logické a zrejmé, že nemôže sa domáhať
zmeny výmery parciel v rámci opráv chyby v katastri nehnuteľností postupom podľa § 59 zákona č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení
neskorších predpisov.

Katastrálny zákon v § 59 ods. 1 upravuje, že správa katastra aj bez návrhu

a/ opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s výsledkami
prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,

b/ v súčinnosti s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami opraví v katastrálnej mape chybne zakreslené
hranice pozemkov,

c/ v súčinnosti so štátnymi orgánmi, obcami, notármi, ako aj s vlastníkmi a inými oprávnenými osobami
opraví údaje katastra spôsobené chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v
písomných vyhotoveniach právnych úkonov, vo verejných listinách a v iných listinách.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - vlastníci a iné oprávnené osoby sú povinní pri oprave chýb v
katastrálnom operáte poskytovať pravdivé a presné informácie a predkladať doklady na ich preukázanie;

ak je to na opravu chýb v katastrálnom operáte nevyhnutné, sú povinní zúčastniť sa na tomto
katastrálnomkonaní.Podľaods.3citovanéhoustanovenia-ten,kohopráv,záujmovchránenýchprávom
alebo povinností sa údaje katastra týkajú, môže kedykoľvek požiadať o odstránenie chýb v katastrálnom
operáte. Správa katastra je povinná vykonať opravu do 30 dní, v osobitne odôvodnených prípadoch do
90 dní od doručenia písomnej žiadosti o opravu chýb.

Podľa § 59 ods. 4 - oprava chýb v katastrálnom operáte nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik
práv k nehnuteľnostiam; to neplatí, ak ide o opravu podľa § 59 ods. 1 písm. a/ a §78 ods. 1. Podľa
ods. 5 tohto ustanovenia - ma opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o
správnom konaní, ak sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu
výmery pozemku evidovaného v mape určeného operátu.Podľa § 78 ods. 1 Katastrálneho zákona - zápisy práv k nehnuteľnostiam v evidencii nehnuteľností
vykonanédo31.decembra1992preukazujúpravdivosťskutočnostívnichuvedených,aksanepreukáže
opak. Ak sa preukáže opak, správa katastra opraví zápis.

Vzhľadom na namietané listiny je zrejmé, že aplikácia tohto ustanovenia v preskúmavanej veci do úvahy
neprichádza.

V súvislosti s námietkami žalobcu vo vzťahu k porušeniu ustanovení § 7 ods. 1, § 11 a § 12 zákona
č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom je treba uviesť,
že oprávnenia upravené v týchto ustanoveniach mala uplatniť jeho matka a správa katastra nie je
oprávnená v rámci konania o oprave chýb v katastri nehnuteľnosti na základe žiadosti žalobcu skúmať

tieto podmienky, naviac, keď je zrejmé, že tzv. ROEP bola v obci T. Y. ukončená pred viac ako tromi
rokmi. Rovnako ako správne orgány, aj súd považuje ďalšie žalobné námietky vo vzťahu k obsahom
notárskychzápisníczaprávneirelevantné,pretoževovzťahukzmluveregistrovanejpodč.RI1161/1975
je treba uviesť, že platil zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností, ktorý bol zrušený až zákonom
č. 266/1992 Zb. a v ustanovení § 4 ods. 2 upravoval, že zápisy právnych vzťahov o nehnuteľnostiach

sa vykonávajú na základe právoplatných rozhodnutí súdov, národných výborov, štátnych notárstiev
alebo iných orgánov a organizácii oprávnených rozhodovať o právnych vzťahoch, predmetom ktorých
sú nehnuteľnosti, alebo na základe zmlúv a iných listín, prípadne návrhov orgánov a organizácií
oprávnených na to podľa osobitných predpisov... . Podľa ods.3 tohto ustanovenia - orgány a organizácie
predložia rozhodnutia miestne príslušnému orgánu geodézie najneskôr do 60 dní potom, keď nadobudli

právoplatnosť a iné listiny do 60 dní odo dňa vzniku právneho vzťahu.

Podľa § 5 ods. 1 - v evidencii nehnuteľností sa bežne zapisujú zmeny vlastníckych vzťahov,
vlastnícke práva novovzniknuté, ako aj ich obmedzenia, obdobné údaje o správe národného majetku
a novovzniknuté práva trvalého užívania národného majetku a osobného užívania pozemkov a podľa
ods. 2 tohto ustanovenia - orgán geodézie opraví zápis, ktorý nebol vykonaný v súlade s predloženými

dokladmi alebo výsledkami vyšetrenia. Pri zápise právnych vzťahov môže orgán geodézie opraviť
iné nesprávnosti len na základe právoplatného rozhodnutia alebo opatrenia orgánov a organizácii
uvedených v § 4 ods. 2.

Aj vykonávacia vyhláška č. 23/1964 Zb., ktorou sa vykonával zákon č. 22/1964 Zb., v ustanovení § 6
ods. 1 upravovala, že zápisy právnych vzťahov k nehnuteľnostiam sa vykonávajú na základe overených

odpisov, prípadne originálov, najmä týchto rozhodnutí alebo iných listín: a/ ak ide o vlastníctvo (správu
národného majetku): notársky registrovaná zmluva, rozhodnutie v dedičskom konaní, hospodárska
zmluva... .

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - ak je listinou prevádzaná reálne oddelená časť nehnuteľnosti, musí
sa predložiť aj geometrický plán, na ktorom je vyznačené oddelenie príslušnej časti a udať jej výmera.

Odsek 3 tohto ustanovenia upravoval, že ak orgán geodézie zistí, že listiny a iné podklady predložené
na zápis zmeny neobsahujú všetky potrebné údaje pre vykonanie zápisu alebo nezodpovedajú obsahu
evidencie, upovedomí o tom príslušný orgán alebo organizáciu, prípadne účastníka, ktorý zmenu hlásil
alebo ktorého sa vec týka, s poukazom na zistenú závadu alebo prekážku.

Podľa ods. 4 § 6 vyhlášky č. 23/1964 Zb. - ak nebude podkladom zápisu právoplatné rozhodnutie

národného výboru, hospodárskej arbitráže, súdu, štátneho notárstva alebo notársky registrovaná listina,
budú účastníci o zápise upovedomení, pokiaľ osobitné predpisy neustanovujú inak.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že orgán geodézie bol iba evidenčným orgánom a zápisy realizoval
iba na základe vyššie citovaných listín.

Aj zákon č. 265/1992 Zb. o zápisoch vlastníckych a iných vecných práv k nehnuteľnostiam v ustanovení

§ 1 ods. 1 upravoval, že do katastrov nehnuteľností zriadených zákonmi národných rád a vedenýchpríslušnými orgánmi Českej republiky a príslušnými orgánmi Slovenskej republiky sa zapisujú práva
k nehnuteľnostiam, a to vlastnícke právo, záložné právo, právo zodpovedajúce vecnému bremenu,
predkupné právo, pokiaľ má mať účinky vecného práva, a iné práva, pokiaľ boli zriadené ako vecné

práva k nehnuteľnostiam.

Podľa § 7 ods. 1, 2 tohto zákona - práva uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli, zmenili sa alebo zanikli zo
zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe, vydržaním, prírastkom a
spracovaním, sa zapisujú záznamom údajov na základe listín vyhotovených štátnymi orgánmi a iných
listín, ktoré podľa osobitných predpisov potvrdzujú alebo osvedčujú právne vzťahy, do katastra. Listiny

vyhotovené štátnymi orgánmi a iné listiny podľa odseku 1 zasielajú ich vyhotovitelia príslušnému orgánu
republiky na vykonanie záznamu do katastra v lehote do 30 dní odo dňa ich právoplatnosti alebo do 30
dní odo dňa ich vyhotovenia.

Príslušný orgán republiky zistí, či je predložená listina bez chýb v písaní alebo počítaní a bez iných
zrejmých nesprávností. Ak je listina vyhotovená štátnym orgánom alebo iná listina spôsobilá na
vykonanie záznamu, vykoná príslušný orgán republiky zápis do katastra, inak vráti listinu tomu, kto ju

vyhotovil.

Z vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov je nesporné, že je ovládané základnou zásadou,
že orgány evidencie nehnuteľností, resp. na úseku katastra nehnuteľností vo vzťahu k listinám
vyhotovených štátnymi orgánmi a iných listín neposudzovali z právneho hľadiska spôsobilosť týchto
listín, ale iba chyby v písaní a počítaní a iné zrejmé nesprávnosti a boli iba evidenčnými orgánmi. Teda

pre záznam platia iné zákonné podmienky ako pre vklad podľa zákona č. 265/1992 Zb. a následne aj
podľa zákona č. 162/1995 Z.z. (Katastrálny zákon), kedy príslušný orgán preskúmal listinu z hľadiska
oprávnenia účastníkov s predmetom zmluvy nakladať, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
zmluvné prejavy účastníkov sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť nie je obmedzená
atď..

Ak žalobca ním namietané skutočnosti subsumuje pod otázku právneho posúdenia listín a nestotožňuje
sa s názorom správnych orgánov, že za obsah notárskej zápisnice vyhotovenej notárom nezodpovedá
on, ale má takúto listinu posudzovať aj z právneho hľadiska, takýto názor súd považuje za nesprávny
a nemožno sa s názorom žalobcu stotožniť vzhľadom na citované ustanovenia príslušných právnych
predpisov. Naviac, stále platí primárne, že žalobca tak, ako správne uviedol žalovaný, nadobudol na

základe darovacej zmluvy v roku 2005 tieto nehnuteľnosti nadobúdal v podiele 13/72 k tam uvedeným
parcelám vo výmerách tam uvedeným. Ak teraz tvrdí a domáhal sa na Správe katastra v Sabinove
opravy chýb postupom podľa § 59 ods. 1 písm. c/, resp. ods. 3 Katastrálneho zákona, jeho žiadosti nie
je možné vyhovieť, lebo nejde o chyby v písaní a počítaní a iné zrejmé nesprávnosti.

Aj súd je toho názoru, že ide o spor o vlastnícke právo, a ak žalobca tvrdí, že jeho matka bola vlastníčkou

väčšej výmery pripadajúcej na podiel 13/72 z parciel č. 748/1 a 748/2 v k.ú. T. Y., nič mu nebráni v
tom, aby vlastnícky spor riešil podaním žaloby na súd v občianskoprávnom konaní. V súvislosti pre
záznam tak, ako pre evidenciu nehnuteľností, je podľa súdu aplikovateľný rozsudok NS SR sp. zn.:
3Sžo 9/2011 zo dňa 05.04.2011, podľa ktorého zápis práv k nehnuteľnostiam do katastra záznamom
nie je rozhodnutím správy katastra s konštitutívnymi účinkami, ale iba úkonom správy s deklaratórnymi

účinkami. Nie je preto spôsobilým predmetom súdneho prieskumu zákonnosti vo forme rozhodnutia ale
vo forme nezákonného zásahu. Nezákonný zásah upravuje Občiansky súdny poriadok v ustanovení §
250v za tam prísne stanovených podmienok.

V súlade so zákonom postupovala správa katastra a následne aj žalovaný, ak napadnutým rozhodnutím
odmietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie, pretože žalobcom neboli splnené

podmienky na opravu chýb v katastri nehnuteľností tak, ako je upravené Katastrálnym zákonom v § 59
ods. 1 písm. c/, ods. 3. Rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím boli vydané na
základe dostatočne zisteného stavu veci, je náležite a presvedčivo odôvodnené v súlade s ustanovením
§ 47 ods. 3 Zákona o správnom konaní.Krajský súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel
k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, a
preto žalobu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože žalobca v konaní nemal úspech, žalovaný a osoby za ich účasti zo zákona nemajú
nárok na náhradu trov konania.

Senát krajského súdu vo veci rozhodol jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v

Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove a to písomne v 30 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.