Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/130/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813201803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813201803.4

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci navrhovateľa: Consumer Finance Holding, a.s.,
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o.,
Jilemnického 30, Martin, p r o t i odporkyni: X. U., A.. XX.X.XXXX, W. X. XXX, za účasti vedľajšieho
účastníka Občianskeho združenia slovenských spotrebiteľov AZ, IČO 42 264 154, Petrovská 10,
Skalica, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom, Nám. Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob,

o zaplatenie 364,77 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd n e p r i z n á v a odporkyni náhradu trov konania.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi Občianskemu združeniu slovenských

spotrebiteľov AZ, IČO 42 264 154 trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume
68,74 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, č. účtu
XXXXXXXXXX/XXXX, Q. XXXXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd v r a c i a navrhovateľovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 14,80 Eur, ktorý mu bude

vrátený prostredníctvom Daňového úradu Bratislava do 15 dní od doručenia právoplatného odpisu tohto
rozhodnutia, tomuto daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 20.2.2013 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 364,77 Eur s príslušenstvom.

Podaním došlým do spisu dňa 21.5.2013 oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na podporu

odporkyne Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, IČO 42 264 154, Petrovská 10, Skalica,
ktorý vo svojom vyjadrení zo dňa 5.11.2013 vzniesol námietku premlčania a vyčíslil si trovy konania.

Navrhovateľ podaním doručeným do spisu 13.3.2014 zobral späť žalobu v celom rozsahu, konanie
žiadal zastaviť a vrátiť zaplatený súdny poplatok a tiež navrhol, aby súd náhradu trov právneho
zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2 OSP, (zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších právnych predpisov; Občiansky
súdny poriadok, ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu o rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie a na základe prejavu vôle navrhovateľa a súhlasu
odporkyne súd konanie podľa §96 ods.1, 3 OSP zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa §146 ods. 2 veta prvá OSP. Tým, že navrhovateľ zobral žalobu

v celom rozsahu späť, procesne zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, pričom sa tak nestalo pre
správanie odporkyne. Navrhovateľ je preto povinný nahradiť trovy konania odporkyne. Odporkyňa si
však trovy konania neuplatnila, ani zo spisu žiadne trovy odporkyne vyplývajú, preto jej súd náhradu
trov konania nepriznal.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne si uplatnil trovy právneho zastúpenia v

sume 68,74 Eur, z hodnoty sporu 364,77 Eur (jeden úkon 26,56 Eur) za tieto úkony právnej služby, :

prevzatie a príprava zastúpenia, podľa § 14 ods.1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. ............ 26,56 €
písomné vyjadrenie zo dňa 5.11.2013 .................................................................. 26,56 €
režijný paušál 1x7,81 € ......................................................................................... 15,62 €

---------------------------------------------------------------------------
Trovy právneho zastúpenia spolu: ............................................................................. 68,74 €

Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa týchto ustanovení:

Podľa §-u 11, odsek 3, prvá veta, zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis

z registra trestov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej ako „Zákon o súdnych poplatkoch“),
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa §-u 11, odsek 4, prvá veta, Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 Eur.

Podľa §-u 11, odsek 6 po bodkočiarku, Zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo
preplatok poplatku, súd alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo
preplatok poplatku vráti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Vranov nad Topľou (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napadá a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.