Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/203/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203440
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7813203440.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom v Prahe, K červenému
dvoru 3269/25a, Česká republika, IČO: XX XXX XXX, zastúpený H. W., B..T..Y.., B. B. M. A., X. X, IČO:
XX XXX XXX, proti žalovanej: A. T., A. M. Č. XX, v konaní o 329 € s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava č.k. 10C/343/2013-47 zo dňa 9.1.2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvého stupňa“ alebo len „súd“) uznesením označeným v záhlaví
pripustil vstup Spolku právnej ochrany spotrebiteľa (SPOS) so sídlom v Košiciach do konania ako
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Rozhodol tak v konaní o plnenie zo zmenky, ktorá bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka

k spotrebiteľskej zmluve o úvere po tom, čo vedľajší účastník doručil súdu oznámenie o svojom
vstupe a žalobca vzniesol námietky proti jeho vstupu. Žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka
s odôvodnením, že konanie vo veci je európskym konaním vo veciach s nízkou hodnotou sporu,
regulované Nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktoré nepripúšťa vedľajšie
účastníctvo. Aplikácia procesných pravidiel zakotvených v Občianskom súdnom poriadku prichádza do
úvahy len výnimočne, a to vtedy, ak sa explicitne ustanovuje, že sa postupuje v súlade s príslušným

procesným právom uplatniteľným v členskom štáte.

Rozhodnutie súd odôvodnil s poukazom na čl. 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES)
č. 861/2007, ktoré upravuje rozhodné procesné právo tak, že pokiaľ toto nariadenie neustanovuje
inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského
štátu, v ktorom sa konanie vedie, a teda Občianskym súdnym poriadkom. Konštatoval, že citované

nariadenie nevylučuje účasť vedľajšieho účastníka a ani ho neupravuje, a preto pri rozhodovaní
o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka postupoval v zmysle Občianskeho súdneho poriadku,
konkrétne ustanovení § 93 ods. 1 až 4 Občianskeho súdneho poriadku. Konštatoval, že boli splnené
všetky podmienky pre to, aby v konaní ako vedľajší účastník na strane žalovanej mohol vystupovať
Spolok právnej ochrany spotrebiteľa, so sídlom v Košiciach, na Čajakovej 1, ktorý sa stal vedľajším
účastníkom v okamihu, keď došlo súdu jeho oznámenie, že vstupuje do konania na strane žalovanej a

žalovaná voči tomuto vstupu nemala námietky. Ide pritom o právnickú osobu, ktorej predmetom činnosti
je ochrana práv spotrebiteľa. Keďže nárok uplatnený v konaní je nárokom z titulu zmenky, ktorá bola
vystavená ako zabezpečovacia zmenka k spotrebiteľskej zmluve o úvere, a teda nároky žalobcu budú
posudzované aj z titulu ochrany spotrebiteľa, pričom vedľajší účastník je občianskym združením, ktoré
sa zaoberá ochranou spotrebiteľa, pripustil vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania argumentoval, žekonanie je európskym konaním vo veciach s nízkou hodnotou sporu a je právne regulované Nariadením
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007. Toto nariadenie odlišne upravuje procesný postup
súduastránodvnútroštátnejúpravy,obsiahnutejvzákoneč.99/1963Zb.Európskekonanievoveciachs

nízkou hodnotou sporu nepripúšťa vedľajšie účastníctvo, takýto inštitút nepozná a aplikácia procesných
pravidiel zakotvených v Občianskom súdnom poriadku je prípustná len výnimočne. Namietal preto
prednostnú aplikáciu vnútroštátneho práva.

Žalovaná zostala v odvolacom konaní nečinná.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle
ust. § 214 ods.2 O.s.p. v rozsahu danom v ust. § 212 ods.1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu
žalobcu nie je možné vyhovieť.

Uznesenie je vo výroku vecne správne, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods.1 O.s.p. potvrdil.

Správne, podrobné a presvedčivé sú aj dôvody napadnutého uznesenia, s ktorými sa odvolací súd v
celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods.2 O.s.p).

Žalobca v odvolaní opakuje argumenty uvádzané v námietke neprípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka, s ktorými sa súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia v celom rozsahu
vyporiadal.

Odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa konštatuje, že otázku prípustnosti vedľajšieho účastníka

je potrebné posudzovať v zmysle Občianskeho súdneho poriadku (§ 93 O.s.p.) s poukazom na čl. 19
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, keďže samotné nariadenie neobsahuje
vlastnú úpravu vedľajšieho účastníctva.

V prejednávanej veci predmetom konania je plnenie zo zmenky, ktorá bola vystavená ako

zabezpečovacia zmenka k spotrebiteľskej zmluve o úvere, teda ide aj o nárok zo spotrebiteľskej zmluvy,
a teda nároky žalobcu budú posudzované aj z hľadiska ochrany spotrebiteľa, preto vstup Spolku právnej
ochrany spotrebiteľa so sídlom v Košiciach ako právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv ( spotrebiteľa ) podľa osobitného predpisu, je v súlade s ust. § 93 ods.2 O.s.p., v zmysle ktorého ako
vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba,

ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Keďže pre vstup tejto právnickej osoby boli splnené aj ostatné zákonom ustanovené podmienky, t.j. v
zmysle ust. § 93 ods.3 O.s.p. oznámenie o vstupe a súhlas žalovanej s týmto vstupom, rozhodol súd
prvého stupňa vecne správne, ak vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej pripustil.

K odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd dopĺňa, že európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu predstavuje osobitný druh sporového konania, ktoré sa vyznačuje predovšetkým tým,
že v zásade prebieha písomne a za použitia vzorových tlačív, ktoré sa nachádzajú v prílohe Nariadenia
861/2007. Táto osobitná forma konania však nevylučuje, aby sa v takomto konaní mohol prejaviť účel

vedľajšiehoúčastníctva,ktorýmjepomocúčastníkovivspore.Vzmyslečl.5ods.1citovanéhonariadenia
môže súd nariadiť aj ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada aj niektorá
zo strán. Z toho vyplýva, že sa nejedná o typické skrátené konanie, ktoré by bolo totožné s rozkazným
konaním,pretoargumentáciažalobcusodkazomnarozhodnutieNajvyššiehosúduSlovenskejrepubliky
v uznesení sp.zn. 6Cdo/357/2012 z 30.októbra 2013, v zmysle ktorého oznámením tretieho subjektu,

že vstupuje do konania ako vedľajší účastník v štádiu skráteného (rozkazného) konania, nenastávajú
účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu, je nenáležitá.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne
podľa ust. § 219 ods.1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods.9 zák. č. 757/2004 Z.z.).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.