Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/573/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612204989
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3612204989.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa S., zastúpeného X. proti odporkyni C., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne L., zastúpeného W., o zaplatenie 177,66 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Partizánske , č.k.
3C/9/2013-42, zo dňa 09. mája 2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o priznaní náhrady trov

konania vedľajšiemu účastníkovi p o t v r d z u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh zamietol a navrhovateľa zaviazal zaplatiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania v sume 57,78 Eur, k rukám
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal proti odporkyni
zaplatenia sumy 177,66 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 177,66 Eur za obdobie
odo dňa 22.10.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 16.12.2011
spoločnosť O. ako postupca a navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátene
pohľadávky voči odporkyni vedeného pod referenčným číslom X.XXXXXXXX. Odporkyňa ako záujemca

uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení. Predmetom
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni.
Právne vec súd prvého stupňa posúdil podľa § 43 ods. 1, § 42 ods.1 písm. a),b) zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách a § 52 ods. 1,2,3,4, § 53 ods. 1, § 53 ods.4 písm. k), 5 , § 544 ods. 1,2
Obč. zákonníka. Dospel k záveru, že návrh je potrebné zamietnuť. Vychádzal pritom z toho, že právny

predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 02.08.2007 Zmluvu o pripojení a dodatok k zmluve,
ktorá má formu typovej spotrebiteľskej zmluvy. Skutočnosť, že ide o zmluvu spotrebiteľskú, vyplýva z
právneho postavenia účastníkov zmluvy - na jednej strane právny predchodca navrhovateľa, ktorý konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane odporkyňa, ktorá zmluvu neuzavrela
v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo obchodnej činnosti. Súd prvého stupňa dospel k záveru,
že zmluvná podmienka v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 02.08.2007, podľa ktorej je odporkyňa

povinná zaplatiť v prípade porušenia svojich zmluvných povinností zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur
je neprijateľná, a teda absolútne neplatná. Súd vychádzal z toho, že zmluvná pokuta je dojednaná
ako suma v nezmenenej výške bez ohľadu na závažnosť, dobu trvania a dobu vzniku porušenia
zmluvnej povinnosti odporkyne. Takto dojednaná zmluvná pokuta, najmä s ohľadom na časový aspekt jej
pôsobenia, je objektívne spôsobilá vytvoriť značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán. Dojednanie zmluvnej pokuty včlenil do formulára zmluvy právny predchodca navrhovateľa a

toto dojednanie je výlučne na prospech právneho predchodcu navrhovateľa, teda dojednaná zmluvnápokuta spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán na prospech dodávateľa a
v neprospech spotrebiteľa. Keďže súd považuje zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú
podmienkuvspotrebiteľskejzmluveuzavretejmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporkyňou,

je toto dojednanie absolútne neplatné, (§ 53 ods. 4 písm. k), § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka),
a keďže sa navrhovateľ domáha v konaní priznania plnenia z tohto absolútne neplatného zmluvného
dojednania, súd návrh v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka tak, že vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval na strane odporkyne,
ktorábolavkonaníúspešná,priznalnáhradutrovkonaniavsume57,78Eur.Trovyvedľajšiehoúčastníka

pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 18,26 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej) a z dvoch režijných paušálov v sume 7,63
Eur.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal v zákonom
stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ. Odvolanie odôvodnil § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.. Uviedol,
že priznané trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka sú neúčelne uplatnené. Vedľajší

účastník je v tomto prípade združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Výkonom ochrany
spotrebiteľských práv združenie napĺňa svoje vlastné poslanie, za účelom ktorého bolo založené.
Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení pred ostatnými, bolo
umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia
zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Tým, že vedľajší účastník žiada

priznať trovy právneho zastúpenia, priznáva, že žalovanému neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv
ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním. Sám vedľajší účastník neposkytol ochranu práv
žalovanému ako spotrebiteľovi. Vedľajší účastník, odborne spôsobilý subjekt, vo svojej argumentácii
poukázal iba na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, na ktoré je súd
povinný prihliadať z úradnej povinnosti, nezávisle od účasti spotrebiteľského združenia ako vedľajšieho

účastníka na strane žalovaného. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Banská
Bystrica sp.zn. 13C/54/2012 zo dňa 26.06.2012. Navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd v zmysle §
220 O.s.p. rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne
trovy konania neprizná a zaviazal vedľajšieho účastníka nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho
konania, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa a vedľajší účastník sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania v
napadnutej časti (vo výroku o náhrade trov konania vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi) podľa § 212
ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Predmetom preskúmania odvolacím súdom bol len výrok, ktorým bolo rozhodnuté o

povinnosti navrhovateľa zaplatiťnáhradutrovkonania vedľajšiemuúčastníkovi.Rozsudoksúduprvého
stupňa nebol napadnutý účastníkmi vo výroku o zamietnutí žaloby. V tejto časti rozsudok súdu prvého
stupňa nadobudol právoplatnosť, a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v tejto časti
nepreskúmaval (§ 206 O.s.p.).

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej

sumy 177,66 Eur s príslušenstvom. Dôvodom zamietnutia návrhu bola tá skutočnosť, že navrhovateľ
sa v konaní domáhal plnenia na základe neplatnej zmluvnej podmienky.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov konania rozhoduje podľa zásady zodpovednosti
za výsledok alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu. V danej veci bolo preto potrebné
rozhodnúť o trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p., ako to aj správne v odôvodnení rozhodnutia

uviedol súd prvého stupňa.

Z napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa v danej veci vyplýva, že navrhovateľom podaný návrh
bol súdom prvého stupňa zamietnutý, a preto úspešnej odporkyni patrí podľa § 142 ods. 1 O.s.p.náhrada trov konania . V dôsledku toho je povinný znášať náhradu trov konania navrhovateľ, ktoré
vznikli odporkyni, tak aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne, pretože sa jednalo o konanie,
do ktorého vstúpil v záujme ochrany spotrebiteľa ( odporkyne ), čím jej v prípade úspechu nemožno

uprieť právo na náhradu trov konania. Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že vedľajší
účastník do konania riadne vstúpil a vo veci podal vyjadrenie (dňa 18.12.2012, č.l. 33). V konaní na
strane vedľajšieho účastníka odvolací súd nevzhliadol ani dôvod na aplikáciu ust. § 150 O.s.p.

Vedľajší účastník tak, ako ktorákoľvek fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý
ho zastupuje v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho

zastúpenia považuje za účelne vynaložené. Samotná skutočnosť, či sa vedľajší účastník dá v konaní
zastúpiť, je na voľbe samotného vedľajšieho účastníka. Toto jeho právo je dané aj Ústavou Slovenskej
republiky, článok 47 ods. 2.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvého stupňa potom správne postupoval, keď uložil
povinnosť navrhovateľovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov právneho
zastúpenia. Náhrada trov prvostupňového konania vedľajšieho účastníka v zmysle uvedeného potom

pozostáva z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby v celkovej výške 57,78 Eur podľa
§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, vychádzajúc z hodnoty pohľadávky
177,66 Eur, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia 18,26 Eur, písomné podanie na súd - vyjadrenie
18,26 Eur a režijný paušál 2 x 7,63 Eur.

Odvolací súd na základe uvedeného rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o
priznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151 ods. 1
O.s.p. tak, že úspešnému vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
nepodal návrh na ich priznanie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .