Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 14, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413221479
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413221479.4

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislave,vprávnejvecinavrhovateľa:KOMUNÁLNApoisťovňaa.s.Vienna
Insurance Group , Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, ,proti odporcovi : U. U.O., A..
XX.X.XXXX,W.J..C.Č..XX,XXXXXW.,ozaplatenie135,-eurspríslušenstvom,onávrhunazastavenie
konania zo dňa 21.7.2014 , takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Upravuje saDaňovýúradBratislavanavráteniesúdnehopoplatkuvovýške9,80,-eurnavrhovateľovi,
a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia príslušnému finančnému úradu.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi titulom náhrady trov konania sumu 16,50eur za zaplatený
súdny poplatok za odpor, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom na začatie konania doručeným Okresnému súdu Bratislava IV
dňa 18.10.2013 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu 135,-eur s príslušenstvom

s poukazom na ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka a s odôvodnením, že odporca mal dňa
XX.X.XXXX uzatvoriť s navrhovateľom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od
21.4.2010.

Súd v zmysle ustanovenia § 172 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku vo veci vydal platobný
rozkaz č.k. 25Ro 3191/2013 - 16 zo dňa 19.12.2013 a zaviazal odporcu k zaplateniu istiny 135eur s
príslušenstvom.

Dňa 20.1.2014 doručil odporca Okresnému súdu Bratislava IV odpor zo dňa 17.1.2014, proti
predmetnému platobnému rozkazu s odôvodnením, že prostredníctvom sprostredkovateľa poistenia H.
F. uzatvoril poistnú zmluvu, ale od tejto následne v 30-dňovej lehote v zmysle ust. § 802a Občianskeho
zákonníka odstúpil.

Súd vykonal pred otvorením pojednávania zabezpečenie dôkazu výsluchom H. F. dňa 17.7.2014 , ktorý
do zápisnice pred súdom uviedol, že s odporcom sa pozná a robil s ním nejaké zmluvy, ale je to
dávno, cca 4 roky dozadu. Vyslovil, že nie je si vedomý, že by sa v Komunálnej poisťovni sa s p. U.

robili nejaké zmluvy , a ak bol nejaký návrh spracovaný, určite nebol odovzdaný na centrále a ak bol
náhodou odovzdaný, tak bol určite v krátkej dobe 3-4 dní zrušený. V období keď pre poisťovňu pracoval,
nemohol uzatvárať poistné zmluvy, pretože nemal identifikačný kód finančného poradcu. Tento kód mu
bol pridelený NBS, ale až keď pracoval v poisťovni AXA. S dokladmi k dnešnému dňu nedisponuje. Súdpredložil svedkovi k nahliadnutiu poistnú zmluvu pre investičné životné poistenie, VS XXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX a svedok po nahliadnutí uviedol, že to je návrh zmluvy. Na obsah tejto zmluvy si nepamätal,
ale potvrdil, že ide o odfotený návrh zmluvy. Poisťovňa, ak dostala tento návrh zmluvy na centrálu, by

pre jej uzavretie musela jemu oznámiť, že návrh zmluvy prijala a on by mal z tejto zmluvy províziu a
akonáhle by bola zmluva zrušená, províziu by mu zobrali, t.j. musel by ju vrátiť. V tomto období, kedy
došlo k podpisu návrhu poistnej zmluvy, ale nemohol robiť poistné zmluvy a v tomto období už bolo
zrejmé, že prechádza do spoločnosti, a to komplet celá skupina, ktorá tam spoločne robila.

Dňa24.7.2014 bola doručená Zápisnica zo dňa 17.7.2014 navrhovateľovi s výzvou na doloženie :

dokladu potvrdzujúceho, že v deň podpisu návrhu poistnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX bol H. F.
oprávnený v mene KOMUNÁLNEJ poisťovne a.s. uzatvárať poistné zmluvy, doklad o zaslaní provízie
H. F. a doklad o vrátení provízie H.. F. z dôvodu odstúpenia odporcu od poistnej zmluvy. Navrhovateľ
dňa 23.7.2014 doručil súdu späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu.

Odporca podaním doručeným súdu dňa 11.8.2014 si uplatnil náhradu trov konania v sume 16,50eur za
zaplatený súdny poplatok za odpor.

Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ust. § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na citované ustanovenie súd na návrh navrhovateľa konanie pred otvorením pojednávania

zastavil, tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Veta prvá ust. § 146 ods. 2 O.s.p. predpokladá zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný

úkon mal za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia súd hodnotil iba podľa procesného
hľadiska, čo znamená, že zastavenie konania zavinil ten účastník, ktorého procesný úkon mal za
následok zastavenie konania t.j. nsvrhovateľ. Preto ak navrhovateľ vezme návrh späť v zásade platí,
že zastavenie konania zavinil a je preto povinný hradiť trovy konania odporcovi. Výnimkou z tejto
zásady je veta druhá ust. § 146 ods. 2 O.s.p. v zmysle ktorej, ak dôvodne podaný návrh bol vzatý

späť pre správanie odporcu, je povinný hradiť trovy konania odporca. Dôvodnosť podania návrhu i v
tomto prípade bola posúdená procesne, t.j. z hľadiska vzťahu výsledku správania sa odporcu k nároku
navrhovateľa a s poukazom na výpoveď H. F. zo dňa 17.7.2014.

Vychádzajúc z uvedeného ustanovenia súd uvádza, že o povinnosti navrhovateľa nahradiť trovy konania
odporcovi, ktorému vznikli v súvislosti s týmto konaním, rozhodol podľa ust. § 146 ods. 2 ( veta prvá )

O.s.p..Navrhovateľ, zavinil zastavenie konania a odporca s poukazom na ust. § 146 ods. 2, druhá veta O.s.p.
žiadal priznať trovy konania súvisiace s týmto konaním a späťvzatím návrhu navrhovateľom, nakoľko
za podaný odpor uhradil súdny poplatok vo výške 16,50eur, pričom navrhovateľ neuviedol žiadne

skutočnosti ani dôkazy, ktoré by preukazovali, že pre správanie sa odporcu bol odôvodnený návrh na
začatie konania vzatý späť.

Súd s poukazom na uvedené zaviazal navrhovateľa, ktorý zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, k
úhrade trov konania odporcovi.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť

(preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6, 70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa ust. § 11 ods. 4 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak sa
má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi

systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré
poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad
alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného

upovedomenia.

Podľa ust. § 11 ods. 12 zák.č. 71/1992 Z.z. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak
daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému nevráti poplatok alebo preplatok v lehote uvedenej v odseku
6, je povinný zaplatiť poplatníkovi úrok z omeškania z poplatku alebo preplatku, ktorý sa mal vrátiť, vo
výške trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej v deň vrátenia poplatku

alebo preplatku. Ak trojnásobok základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky nedosiahne 5
%, pri výpočte úroku sa namiesto trojnásobku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky
použije ročná úroková sadzba 5 %. Úrok z omeškania sa priznáva za každý deň omeškania vrátenia
poplatku alebo preplatku až do dňa ich vrátenia.

Navrhovateľ dňa 4.12.2013 zaplatil poplatok v sume 16,50eur na základe výzvy súdu ( vz.4a) zo

dňa 12.11.2013. Podľa citovaného ustanovenia súd rozhodol, že upravuje Daňový úrad Bratislava na
vrátenie súdneho poplatku vo výške 9,80,-eur navrhovateľovi, a to do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia príslušnému finančnému úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).