Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 31, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/506/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113220587
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7113220587.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobkyne Y. C., F. U. V., Z. X, proti žalovanému C. C., adresa na
doručovanieMagistrátmestaKošice,Tr.SNP48/A,Košice,opreskúmaniesprávnostitvrdeniaprimátora
a o vyslovenie zákazu používať chodník pre chodcov na detské a športové hry, o odvolaní žalobkyne
proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 13. januára 2014, č.k. 12C 295/2013-10, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvého stupňa“) uznesením zo dňa 13.1.2014,
č.k. 12C 295/2013-10 odmietol podanie žalobkyne zo dňa 17.7.2013. Účastníkom náhradu trov konania
nepriznal.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 17.7.2013 domáhala
„preskúmania správnosti tvrdenia primátora a vyslovenia zákazu používať chodník pre chodcov na

detské a športové hry“.

Uznesením okresného súdu zo 4.9.2013, č.k. 12C 295/2013-3 bola žalobkyňa vyzvaná, aby v lehote 10
dní od doručenia uznesenia doplnila a opravila svoj návrh, aby presne špecifikovala, čoho sa v konaní
domáha, t.j., aby uviedla petit návrhu, na základe akých skutočností, resp. právnych titulov má súd
rozhodnúť, aby označila a predložila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bola poučená, že
ak podanie v stanovenej lehote nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať,

súd podanie žalobkyne odmietne.

Žalobkyňa na výzvu súdu reagovala vyjadrením, že podanie doplniť nevie, len tak ako to napísala.
Okresný súd po citácii § 43 ods. 1, 2 O.s.p. konštatoval, že žalobkyňa podanie v stanovenej lehote
nedoplnila a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, a preto súd jej podanie odmietol.
Výrok o trovách konania súd odôvodnil aplikáciou § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (aj keď znenie výroku o
náhrade trov zodpovedá aplikácii § 142 ods. 1 O.s.p. a contrario - poznámka odvolacieho súdu).

Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Neuviedla odvolací návrh, ale z

dôvodov odvolania možno vyvodiť, že nesúhlasí s rozhodnutím súdu a navrhuje ho zrušiť. Uviedla, že
svoj návrh napísala tak, že by ho mali pochopiť aj jedinci, ktorých mentálna úroveň sa pohybuje v pásme
„ľahký stupeň debility“. Poznamenala, že na občana je uvalené bremeno, aby svoje podanie adresované
súdu, musel odborne zoštylizovať podľa právnych kritérií. Tým, že súd odmietol jej podanie preto, ženie je odborné, porušil jej ústavné právo domáhať sa spravodlivosti na súde. Miestny úrad jej odmietol
poskytnúť právnika, lebo ho nemajú z čoho zaplatiť. V Centre právnej pomoci (pre chudobu) jej povedali,
že musia rešpektovať zásadu úspešnosti, že musí byť predpoklad, že na súde bude úspešná, a to nie je,

lebo sa tým už zaoberali mestskí a štátni policajti, starosta E.V. W. H. G., prokuratúra na Mojmírovej ulici,
odbor školstva, C. C. ako primátor, a nikto jej nepriznal pravdu. Má právo domáhať sa spravodlivosti
na súde a toto právo jej nesmie byť odmietnuté. V časti odvolania hrubo, neslušne a arogantne opísala
osobu sudcu, ktorého pozná zo súdnych procesov.

Na výzvu súdu, aby svoje odvolanie upresnila, v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu prvého stupňa,

v čom považuje rozhodnutie súdu alebo postup súdu za nesprávny a čoho sa domáha, odvolateľka
reagovala podaním zo dňa 29.4.2014 v ktorom uviedla, že rozhodnutie napáda v rozsahu, v akom je
pre ňu nepriaznivé. Postup súdu považuje za nesprávny v tom, že sa to „zbytočne preťahuje“. Tvrdí, že
chodník má slúžiť pre chodcov, a nie na detské a športové hry.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie bolo podané v
lehote určenej podľa § 204 ods. 1 O.s.p., osobou oprávnenou na tento procesný úkon, že odvolanie

smeruje proti rozhodnutiu, voči ktorému je prípustné (§ 201 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie
podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je dôvodné.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a
aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3) obsahovať
meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich

zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov,
ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ dovoláva (§ 79 ods.
1 prvá a druhá veta O.s.p.).

Sudca alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo
nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní.

V uznesení uvedie ako treba opravu alebo doplnenie vykonať (§ 43 ods. 1 O.s.p).

Ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v
konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu, návrhom na začatie
konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu v súlade s uznesením podľa ods.
1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní

proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd, ktorý ho vydal (§ 43 ods. 2 O.s.p.).

V posudzovanej veci okresný súd odmietol podanie žalobkyne (ktoré by podľa svojho obsahu mohlo
byť návrhom na začatie konania) z dôvodu, že návrh nie je určitý a pre uvedený nedostatok nemožno
v konaní pokračovať.

V návrhu na začatie konania zo dňa 17.7.2013, označeným ako „o preskúmanie správnosti tvrdenia

primátora“ a o „vyslovenie zákazu používať chodník pre chodcov na detské a športové hry“ žalobkyňa
opísala,akýmspôsobomchodníkprechodcovnaClementisovejulicislúži, aže „uždlhšíčashookupuje
pouličná detská banda“.Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvého stupňa, že takýto návrh nevyhovuje zákonným
požiadavkám kladeným na tento procesný úkon účastníka, najmä požiadavke, aby bolo z neho zjavné,
čo sa ním sleduje a čoho sa ním navrhovateľ domáha (§ 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p.).

Žalobný petit, ktorým sa rozumie údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha, musí byť úplný, určitý a
zrozumiteľný. Vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých, musí byť určené
tak presne a jednoznačne, aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohol byť nariadený
výkon rozhodnutia, resp. začaté exekučné konanie, pretože súd nemôže účastníkom priznať iné práva
a uložiť im iné povinnosti, než sú navrhované. Žalobný petit súd musí svojim rozhodnutím celkom

„vyčerpať“ a nesmie ho prekročiť (výnimky z toho pravidlá sú uvedené v § 153 ods. 2 O.s.p.).

Údaj o tom, čoho sa navrhovateľ domáha (žalobný petit), je nezrozumiteľný alebo neurčitý, ak
vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých boli určené tak, že nemožno z
nich vyvodiť, o aké práva a povinnosti vôbec ide, a je zrejmé, že prevzatie tohto petitu do výroku súdneho
rozhodnutia by malo za následok jeho materiálnu nevykonateľnosť.

Treba poznamenať, že podanie je neurčité tiež vtedy, ak síce obsahuje presné a úplné údaje, avšak je

medzi nimi zjavný logický rozpor, napríklad ak nevychádza žalobný petit z popísaných rozhodujúcich
skutočností, alebo z iných, v podaní neuvedených okolností, a nemožno preto vyvodiť na základe čoho
má byť žalobným petitom rozhodnuté.

To, čoho sa žalobkyňa domáha v žalobnom petite je výrok, ktorý je nezrozumiteľný a neurčitý, a ak by ho
súd prevzal do výroku súdneho rozhodnutia, malo by to za následok jeho materiálnu nevykonateľnosť.

Neúplnosť, nezrozumiteľnosť a neurčitosť žalobného petitu je podstatnou vadou podania, pre ktorú
nemožno v konaní pokračovať, lebo súdu od začiatku musí byť jasné, o čom má konať a vecne
rozhodnúť.

Neúplnosť návrhu ako odstrániteľný nedostatok podmienky konania, sa súd musí pokúsiť odstrániť v
súčinnosti s navrhovateľom (§ 43 ods. 1 O.s.p.) ešte pred nariadením pojednávania vo veci samej.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa ods. 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania.

Postup súdu prvého stupňa, ktorý uznesením zo dňa 4. septembra 2013 vyzval žalobkyňu na opravu
a doplnenie podania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, bol v súlade s ust. § 43 ods. 1 O.s.p..

Pretože žalobkyňa napriek vyzve a poučeniu súdu podanie riadne neopravila a nedoplnila, a v konaní
pre tento nedostatok nebolo (a nie je) možné pokračovať, správne súd prvého stupňa postupoval, ak
podanie žalobkyne odmietol.

Odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Odvolaciemu súdu sa žiada poznamenať, že po neúspešnom pokuse o odstránenie nedostatkov

podania, súd už nie je povinný znovu sa pokúsiť o odstránenie nedostatkov podania.

Do pozornosti žalobkyne odvolací súd dáva tú skutočnosť, že toto rozhodnutie okresného súdu, ako aj
krajského súdu nie je rozhodnutím o veci samej, ale má len procesný charakter. Nič nebráni žalobkyni,
aby sa na súd obrátila s návrhom, ktorý bude obsahovať všetky náležitosti návrhu na začatie konania,
ktoré vyplývajú z ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a § 79 ods. 1 O.s.p..Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje uznesenie súdu prvého stupňa, odvolací súd
rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

Výrok o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ustanovení § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods.

1 O.s.p. Žalobkyňa nemala úspech v odvolacom konaní, a tak nemá právo na náhradu trov. Žalovanému
trovyodvolaciehokonanianevznikli,apretoodvolacísúdnepriznalúčastníkomnáhradutrovodvolacieho
konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.