Uznesenie – Pestúnska starostlivosť ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, May 23, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16P/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714203474
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714203474.2

Uznesenie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci

E. U., G.. XX.XX.XXXX

do plnoletosti zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
pracovisko Turčianske Teplice, K. K. XX, dieťa rodičov, matky N. U., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XX a otca T.
U., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. L. Č.. XX, v konaní o návrhu M. O., G.. XX.XX.XXXX, K. K.E. XX o predĺženie
pestúnskej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o návrhu M. O., G.. XX.XX.XXXX na predĺženie pestúnskej starostlivosti u E. U., G..
XX.XX.XXXX z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pestún, M. O., G.. XX.XX.XXXX návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 19.03.2014 žiadal o
predĺženiepestúnskejstarostlivostiE.U.,G..XX.XX.XXXX,nakoľkoE.U.navštevuješkolskézariadenie.

Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Martin, pracovisko Turčianske Teplice podaním zo dňa 16.05.2014,
doručeným tunajšiemu súd dňa 19.05.2014 podal správu z prešetrenia pomerov, kde uviedol, že
navrhuje, aby súd predĺžil pestúnsku starostlivosť u E.Q. U., G.. XX.XX.XXXX v zmysle § 52 ods. 5
zákona o rodine na jeden rok po dosiahnutí plnoletosti.

E. U. sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.05.2014 vyjadril, že súhlasí s predĺžením
pestúnskej starostlivosti.

Súdvykonalpojednávaniedňa23.05.2014.Napredmetnépojednávaniesaneustanovilamatkaakolízny
opatrovník. Matka si neprevzala zásielku s predvolaním v odbernej lehote. Kolízny opatrovník mal
doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, svoju neprítomnosť na pojednávaní
ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával bez jeho prítomnosti. Nakoľko matka a kolízny opatrovník
nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a v záujme hospodárnosti konania vec prejednal v ich

neprítomnosti, prihliadal pritom na obsah spisu a ostatné vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, otca E. U., oboznámil sa s návrhom navrhovateľa,
s písomným vyjadrením E. U., potvrdením o návšteve školy, zo správou z prešetrenia pomerov a so
spismi tunajšieho súdu sp. zn. 20P/139/2007, sp. zn. 20P/238/2008, sp. zn. 20P/377/2006, sp. zn.
16P/129/2006, sp. zn. 16P/288/2007, sp. zn. 20P/156/2007. Z nich mal preukázané, že rozsudkomOkresného súdu Martin č.k. 20P/139/2007 -54 zo dňa 19.05.2008 bol E. U. zverený do pestúnskej
starostlivosti M.G. O., G.. XX.XX.XXXX, K. K. XX. Predmetným rozsudkom bola matke uložená
povinnosť platiť na maloletého E. U. výživné vo výške 1.000,-Sk mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci

vopred k rukám Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, otcovi bola uložená povinnosť platiť na
maloletého E. U. výživné vo výške 1.000,-Sk mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že návrh na predĺženie pestúnskej starostlivosti podal až dňa
19.03.2014 kvôli tomu, že ho podal bezprostredne po tom, ako mu došiel papier, z úradu práce

sociálnych vecí a rodiny, že je možnosť predĺžiť pestúnsku starostlivosť na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti E. U.. Keď by vedel, že tak môže urobiť, návrh by podal už skôr.

Otec na pojednávaní uviedol, že je škoda, že nepodali návrh na predĺženie pestúnskej starostlivosti skôr.
Uviedol, že si myslel, že súd predĺži pestúnsku starostlivosť, keď E. U. chodí do školy.

Podľa § 103 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa§104ods.1prvávetaOSPak ideotakýnedostatokpodmienkykonania,ktorýnemožnoodstrániť,
súd konanie zastaví.

Podľa § 52 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine pestúnska starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa.

Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej starostlivosti

súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) 1) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Pestúnska starostlivosť nadobudnutím plnoletosti zaniká. Plnoletosť sa nadobúda 18 - tym rokom veku.

V prípade plnoletosti, pestúnska starostlivosť zaniká zo zákona a nie je potrebné rozhodnutie súdu o jej
zrušení. V prípade ak existujú dôležité dôvody, môže súd rozsudkom predĺžiť pestúnsku starostlivosť o
jeden rok po plnoletosti, ak tak rozhodne ešte počas trvania pestúnskej starostlivosti (čím by súd vylúčil
zákonný následok zániku pestúnskej starostlivosti plnoletosťou). Súd teda môže pestúnsku starostlivosť
predĺžiťojedenrokpoplnoletostiibazvážnychdôvodov,akotomrozhodnepreddosiahnutímplnoletosti

dieťaťa a so súhlasom pestúna a dieťaťa. E. U. dňa 13.04.2014 dovŕšil plnoletosť a tým pestúnska
starostlivosť zanikla priamo zo zákona. Do dosiahnutia plnoletosti sa nepodarilo právoplatne rozhodnúť
o návrhu M. O.. Dosiahnutím plnoletosti odpadol dôvod konania o predĺženie pestúnskej starostlivosti.
Vzhľadom k tomu, že ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá

právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, štvormo (§ 204 ods.1
OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 OSP).