Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 31, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/443/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213208864
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1213208864.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č.
1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Kán, Námestie M. Benku č. 9,
Bratislava, proti žalovanému: V. G.F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. W.. Č.. XX, G., adresa pre
doručovanie: W. J. G., K. W.. Č.. X, G., o zaplatenie istiny 50,70 eur, na odvolanie žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 7. augusta 2013, č. k. 21C/57/2013 - 21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti z r u š u j e a vec v
r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50,70
eur a náhradu trov konania v sume 16,50 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie
odôvodnil právne ust. § 115a ods. 2 O. s. p., § 8 ods. 5, § 8 ods. 6 zák. č. 514/2009 Z. z. o doprave

na dráhach, § 760 Občianskeho zákonníka a vecne tým, že žalovanému, ktorý si ako cestujúci dňa
21.05.2012 nesplnil svoju povinnosť mať zakúpený cestovný lístok, čím porušil tarifné a prepravné
podmienky žalobcu, vznikla povinnosť zaplatiť cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu pri nepreukázaní
sa platným cestovným lístkom vo výške 50 eur. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust.
§ 142 ods. 1, § 149 ods. l a § 150 ods. 2 O. s. p. a vecne tým, že nakoľko ide o drobný spor, náhradu trov
uplatnenú žalobcom primerane znížil tak, že žalobcovi priznal trovy zodpovedajúce výške zaplateného

súdneho poplatku za návrh v sume 16, 50 eur s poukazom na skutočnosť, že uplatnená náhrada
trov právneho zastúpenia v sume 87, 88 eur a trov spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za
návrh v sume 16, 50 eur, predstavuje (104, 38 eur) viac ako dvojnásobok dlžnej sumy voči uplatnenej
pohľadávke. Súd prvého stupňa vo svojom rozhodnutí poukázal na skutočnosť, že žalobca si obdobné
nároky uplatňuje vzorovou žalobou, v ktorej sú menené len identifikačné údaje žalovaného, dátum jazdy
bez platného cestovného lístka a variabilný symbol a preto je príprava týchto žalôb rutinnou činnosťou,

nevyžadujúcou žiadne odborné znalosti, a pokiaľ žalobca splnomocnil na prípravu žaloby advokáta,
takýto postup je nanajvýš neúčelný, a teda neúčelne sú vynaložené aj tým vzniknuté trovy.

Proti tomuto rozsudku v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania podal v
zákonnejlehoteodvolaniežalobcazdôvodu,žerozhodnutievnapadnutejčastivychádzaznesprávneho
právnehoposúdeniaveci,nakoľkosúdprvéhostupňanesprávneaplikovalustanovenie§150ods.2O.s.
p.anesprávnerozhodoloprimeranomzníženítrovkonania,ktoréneodôvodnenepriznalvovýškeinejod

trov, ktoré si žalobca uplatnil a navrhol rozsudok v napadnutej časti zmeniť, žalovanému uložiť povinnosť
zaplatiť žalobcovi súdny poplatok v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 87,88 eur (za
tri úkony právnej služby á 16,60 eur + DPH + 3 x režijný paušál á 9,37 eur), ako aj trovy odvolacieho
konania v sume 19,33 eur (1/2 úkonu á 16,60 eur + DPH + 1 x režijný paušál á 7,81 eur + DPH). Poukázal
na skutočnosť, že síce je nepochybné, že ide v danej právnej veci o drobný spor, avšak neprimeranosť
trov konania je nutné v takýchto sporoch voči pohľadávke posudzovať v jednotlivých prípadoch vždy

individuálne. Uviedol, že z ustálenej súdnej praxe, najmä z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu vBratislave, sp. zn. 7Co/32/2009 a sp. zn. 7Co/64/2009 vyplýva, že aj v konaní, predmetom ktorého je
drobný spor, musí súd vždy postupovať podľa zásad uvedených v ust. § 150 O. s. p. s tým, že nie je
možné trovy nepriznať, alebo ich znížiť iba preto, že ide o drobný spor a iba s poukazom na ust. § 150

ods. 2 O. s. p. Žalobca vo svojom odvolaní ďalej uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval ust.
§ 150 ods. 2 O. s. p. aj z dôvodu, že zákon pojem „neprimerané“ nedefinuje s tým, že ani súdna prax
rozsah neprimeranosti nevygenerovala, avšak tento nedostatok nie je možné ospravedlniť tým, že súd
v odôvodnení svojho rozhodnutia nevysvetlí, akými úvahami sa riadil pri svojom rozhodovaní o trovách
konania podľa ust. § 150 ods. 2 O. s. p. Poukázal na dôvodovú správu k zákonu č. 384/2008 Z. z., ktorým

bol s účinnosťou od 15. 10. 2008 zmenený a doplnený Občiansky súdny poriadok, k ust. § 150 ods. 2, z
ktorej vyplýva, že súd môže pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v drobných
sporoch neprimerané, avšak v týchto konaniach najmä trovy predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu,
ako samotná pohľadávka, pričom niekoľkonásobne vyššiu sumu je v zmysle logického výkladu potrebné
chápať minimálne dvojnásobne vyššiu sumu ako samotná istina s tým, že v prejednávanej veci o takýto
prípad nejde. Vytkol súdu prvého stupňa, že rozhodnutie v napadnutej časti odôvodnil iba tým, že trovy

konania sú voči pohľadávke neprimerané, pričom sa však nezaoberal výškou vzájomného pomeru výšky
trov konania, trov právneho zastúpenia a samotnej pohľadávky. Žalobca v dôvodoch svojho odvolania
uviedol, že povinnosťou súdu prvého stupňa bolo na rozhodnutie o trovách konania aplikovať ust. §
142 ods. 1 O. s. p., ktoré vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok a žalobcovi, ako úspešnému
účastníkovi priznať náhradu všetkých účelne uplatnených trov, ktoré spočívajú v zaplatenom súdnom

poplatku za návrh (ako obligatórnej povinnosti navrhovateľa) a v trovách, ktoré vznikli na jeho právnom
zastúpení, keďže je povinnosťou právneho zástupcu pristupovať ku každej pohľadávke individuálne.
Žalobca vo svojom odvolaní ďalej poukázal na skutočnosť, že samotné úkony právnych služieb a postup
advokáta pri prevzatí právneho zastúpenia, odoslaní výzvy na zaplatenie pred podaním návrhu na
súd, jeho príprava a podanie na príslušný súd, je náročný a zložitý proces, vyžadujúci si primeranú

časovú náročnosť, ktorú je advokát povinný venovať kontrole správnosti a úplnosti podania a preto trovy,
ktoré si v konaní uplatnil, sú účelne vynaložené a najmä uplatnené a vyčíslené v minimálnej výške, v
súlade s vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z., z dôvodu ktorého rozsah zníženia trov v prejednávanej veci,
odporuje dobrým mravom s tým, že považuje za nespravodlivé, neodôvodnené a neprimerané, aby
žalovaný neznášal trovy procesne plne úspešného žalobcu, ktoré mu vznikli, vrátane trov právneho

zastúpenia.Žalobcavosvojomodvolaníuviedol,žežiadneustanoveniehmotných,čiprocesnýchnoriem
v Slovenskej republike neobmedzuje právo účastníka dať sa zastupovať v súdnom procese advokátom,
a toto právo nie je obmedzené ani v drobných sporoch, neobmedzuje ho ani Nariadenie Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo
veciach s nízkou hodnotou sporu.

Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Odvolací súd vec preskúmal viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O. s. p.),
túto prejednal bez nariadenia pojednávania, keďže odvolanie sa týka tej časti rozsudku, ktorá má povahu
uznesenia a nejde o vec samu (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné
a rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti nepreskúmateľný.

Zobsahuspisuvyplýva,žežalobcasanávrhomnavydanieplatobnéhorozkazu,podanýmnasúdprvého
stupňa dňa 21.03.2013 domáhal zaplatenia sumy 50,70 eur žalovaným z dôvodu, že žalovaný dňa
21.05.2012 na linke MHD č. 201 v Bratislave cestoval bez platného cestovného lístka a cestovné a ani
úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom spolu v sume 50,70 eur žalobcovi nezaplatil, t. j.
ide o konanie, v ktorom sa žalobca domáha zaplatenia cestového a prirážky za porušenie prepravných

predpisov (tzv. pokuty).

Vzhľadom na charakter sporu nie je vec náročná pokiaľ ide o informáciu a prevzatie veci, ktorá spočíva v
odovzdaníhláseniaoporušenítarifnýchaprepravnýchpodmienokžalobcomjehoadvokátovi(právnemu
zástupcovi) a nie je náročná ani pokiaľ ide o výzvu - pokus o zmier. Je možné konštatovať, že ide o
predtlač, ktorá je rovnaká vo všetkých veciach, v ktorých sa žalobca domáha zaplatenia cestového a

prirážky, v ktorej sa mení iba značka, prípadne kto vec vybavuje, dátum, meno a adresa osoby, ktorej
je výzva zasielaná, dátum, kedy táto osoba porušila tarifné a prepravné predpisy a číslo linky, na ktorejdošlokporušeniupredpisov.Jenutnépoukázaťnaskutočnosť,žeajvprípadenávrhunazačatiekonania
ide o predtlač, v ktorej dochádza k zmenám v značke veci žalobcu (naša značka), mena a adresy
žalovaného, dňa, kedy došlo k porušeniu tarifných a prepravných podmienok, čísla linky MHD, na ktorej

kporušeniudošloadátumu,kedybolazaslanávýzva-pokusozmier.Idetedaoidentickúvýzvuažalobu
vo všetkých konaniach, v ktorých sa žalobca domáha zaplatenia cestovného a prirážky za porušenie
tarifných a prepravných predpisov a vec nie je náročná ani po právnej stránke, keďže všetky žaloby sú
posudzované právne podľa tých istých predpisov.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O. s. p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 150 ods. 2 O. s. p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke,

môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Z dôvodovej správy k novele Občianskeho súdneho poriadku, účinnej od 15. októbra 2008 vyplýva,
že citované zákonné ustanovenie je možné použiť v konaniach s nízkou hodnotou sporu a tak znížiť

neprimerané trovy, ktoré sú voči pohľadávke v drobných sporoch neprimerané. Cieľom súdnych konaní
v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať
záujem na vedení konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Spoločnosti,
ktoré takéto pohľadávky hromadne uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na ich
uplatňovanie a vymáhanie za podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále

zostanú tieto veci zaujímavé vzhľadom na ich množstvo. V prejednávanej veci ide práve o takýto spor.

Z ust. § 150 ods. 2 O. s. p. nevyplýva záver o tom, že postup podľa uvedeného ustanovenia je
možný iba v prípade, ak trovy konania predstavujú „minimálne dvojnásobne“ vyššiu sumu ako samotná
pohľadávka. Takýto záver nevyplýva ani z dôvodovej správy k tomuto ustanoveniu. V nej sa uvádza iba
ako príklad, že aplikácia je prípustná najmä v drobných sporoch, v ktorých konaniach trovy predstavujú

niekoľkonásobne vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Z rozhodovacej činnosti je i odvolaciemu
súdu známe, že pohľadávky obdobné predmetu tohto konania sa uplatňujú hromadne, pričom žalobcu
zastupuje totožný advokát, ktorého písomné podania na súd - návrhy - sú vo všetkých prípadoch z
hľadiska právnej argumentácie rovnaké, k zmene dochádza len v označení značky veci žalobcu (naša
značka), mena a adresy žalovaného, dňa kedy došlo k porušeniu Prepravného poriadku Mestskej

hromadnej prepravy v Bratislave a čísla linky, pričom skutková stránka veci je štandardná, predmet
sporu po právnej stránke tiež nie je zložitý a teda vyžadujúci si náročnú prípravu najmä s ohľadom
na preštudovanie iných s vecou súvisiacich predpisov. Z uvedených dôvodov preto zníženiu náhrady
trov konania, resp. ich nepriznanie v celej uplatňovanej výške neodporuje dobrým mravom, keď cieľom
súdneho konania v predmetnej veci je vymoženie pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže tu

prevažovať záujem na vedení konania z hľadiska odmeny advokáta.

V posudzovanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), v ktorom právny zástupca žalobcu vo
veci vykonal účelne dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd)
pričom podľa § 14 ods. 1 písm. a), c) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení do 01.07.2013 bola základná
sadzba za jeden úkon 16,60 eur, režijný paušál á 7,81 eur a v súlade s § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z. z. patrí právnemu zástupcovi žalobcu aj zvýšenie odmeny o 20 % DPH, t.j. odmena predstavuje 58,58
eur (2 x 16,60 eur + 2 x 7,81 eur + 9,76 eur DPH), a celkové trovy žalobcu so zaplateným súdnympoplatkom za podaný návrh predstavujú sumu 75,08 eur. Právny zástupca žalobcu si síce uplatnil aj
odmenuzaúkonprávnejslužby-výzvu-Pokusozmier,idevšakoúkonvykonanýpredzačatímkonania,
pričom v súlade s ust. § 137 O. s. p. (v ktorom ustanovení sú trovy konania vymenované príkladmo),

náklady spojené s predsúdnymi korešpondenciami k hotovým výdavkom nepatria.

Trovy konania ako neodmysliteľná súčasť občianskeho procesu sú spojené s konkrétnym súdnym
konaním a ich platenie a náhrada, končí právoplatnosťou rozhodnutia, ktorým sa konanie meritórne
či procesne skončilo. Z uvedeného vyplýva, že o náhrade trov konania je súd povinný vo svojom
rozhodnutí vždy rozhodnúť a svoje rozhodnutie i v tejto časti presvedčivo odôvodniť a to nielen

citovaním zákonného ustanovenia, na základe ktorého o trovách konania rozhodol, ale najmä aplikáciu
konkrétneho zákonného ustanovenia je súd povinný zdôvodniť aj vecne.

V prejednávanej veci trovy konania teda prevyšujú pohľadávku viac ako 1 - násobne a sú preto voči
pohľadávke neprimerané. Správne preto postupoval súd prvého stupňa, keď v zmysle § 150 ods.
2 O. s. p. náhradu trov konania znížil, avšak rozhodol vecne nesprávne, keď právnemu zástupcovi
žalobcu nepriznal žiadnu náhradu trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby, ktoré právny

zástupca žalobcu vykonal (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba). Súdom prvého stupňa priznaná
náhrada trov konania iba za súdny poplatok 16,50 eur je nedostatočná, nakoľko vzhľadom na vyššie
uvedenú argumentáciu je možné náhradu trov konania znížiť, ale nie je na mieste náhradu trov právneho
zastúpenia nepriznať vôbec.

Je totiž potrebné prisvedčiť tvrdeniu žalobcu v podanom odvolaní, že ako účastník sa mohol v konaní

dať nepochybne zastúpiť zástupcom z radov advokátov, ktorého si sám zvolil, keď oprávnenie zvoliť
si zástupcu, upravené v ust. § 24 a § 25 O. s. p. je právom zaručeným v čl. 47 ods. 2 Ústavy
Slovenskej republiky a jeho zmyslom je poskytnúť procesným právam a povinnostiam účastníka konania
kvalifikovanú ochranu.

Odvolací súd považuje za potrebné upriamiť pozornosť prvostupňového súdu na skutočnosť, že nie je

možné v rámci zníženia trov konania nepriznať žalobcovi žiadne trovy právneho zastúpenia, pretože
takýto postup je v rozpore s § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 149 ods. 1 O. s. p. nakoľko, ak
je účastník, ktorý bol v konaní zastúpený advokátom, vo veci plne úspešný, nemožno mu nepriznať
náhradu trov právneho zastúpenia v celom rozsahu, ktorú je možné iba znížiť napr. o štvrtinu, polovicu
a pod. a v žiadnom prípade nemožno postupom podľa § 150 ods. 2 O. s. p. znížiť, alebo nepriznať trovy

pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku.

Zároveň je nutné poukázať na skutočnosť, že rozsudok súdu prvého stupňa je v napadnutej časti
nepreskúmateľný, nakoľko prvostupňový súd odôvodnil svoje rozhodnutie v napadnutej časti iba
paušálnym konštatovaním, že trovy konania sú voči pohľadávke neprimerané, avšak neuviedol dôvody,
pre ktoré trovy konania za zjavne neprimerané považoval a v čom ich neúčelnosť spočívala.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušil podľa § 221
ods. 1 písm. f), h) O. s. p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 O. s. p., v ktorom bude
povinnosťou súdu prvého stupňa opätovne kvalifikovaným spôsobom rozhodnúť o trovách konania v
intenciách vyššie uvedeného právneho názoru odvolacieho súdu, ktorým je súd prvého stupňa viazaný
(§ 226 O. s. p.) a zo zisteného skutkového stavu vyvodiť záver, ktorý je nutné správne, dostatočne

presvedčivo a logicky odôvodniť v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z ust. § 157 ods. 2 O. s. p. v
spojení s ust. § 167 ods. 2 O. s. p.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa o náhrade trov celého konania (§ 224 ods.
3 O. s. p.).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.