Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/423/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111232303
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Cakoci
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7111232303.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Údernícka č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátkou kanceláriou Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Údernícka č. 5, proti žalovanému A. Z.D., E.. XX.X.XXXX, I. D., I. X, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove,
Važecká 16, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom Advokátskej

kancelárie so sídlom v Stropkove, Nám. SNP 7, o zaplatenie 1.042,38 eur s prísl., o odvolaní vedľajšieho
účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 3.5.2013, č.k. 12C/393/2011-93 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Vedľajší účastník je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 20,17 eur a tieto
zaplatiť advokátskej kancelárii Tomáš Kušnír s.r.o., do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa rozhodol, že vo vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom na strane žalovaného vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznáva.

Uznesenie odôvodnil súd prvého stupňa tým, že predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie
sumy1.042,38eurauznesenímzodňa31.7.2012,č.k.12C/393/2011-42bolokonanievovecizastavené
z dôvodu späťvzatia žaloby. Potom čo odvolací súd zrušil jeho predchádzajúce rozhodnutie o trovách
konania medzi žalobcom a vedľajším účastníkom napadnutým uznesením opätovne rozhodol o týchto

trovách pridržiavajúc sa právneho názoru odvolacieho súdu vysloveného v zrušujúcom uznesení.

Poukazom na ust. §146 ods. 2 vety druhej O.s.p. a § 150 ods. 1 O.s.p. uzavrel, že z okolností
veci dospel k záveru, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktoré vznikli v súvislosti
so zastupovaním advokátom v tomto konaní nemožno považovať za účelne vynaložené. Pri tomto
rozhodovaní sa spravoval závermi o tom, že vedľajšiemu účastníkovi, ktorý v konaní vystupoval na
strane žalovaného zásadne patrí náhrada trov konania. Mal za to, že tento má právo dať sa v konaní

zastupovať advokátom, avšak pri rozhodovaní o náhrade trov konania za takéto zastúpenie súd musí
skúmať aj nutnosť a účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka a to bez
ohľadu a to, že zastavenie konania procesne zavinil žalobca. Mal za to, že trovy vynaložené účastníkom
konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Z
podania vedľajšieho účastníka zo dňa 19.3.2012 vyvodil, že tento nemal žiadnu vedomosť o konaní,
keďže jeho podanie obsahuje len žiadosť o zaslanie žaloby a návrh na priznanie trov konania.Proti uzneseniu podal včas odvolanie vedľajší účastník. Tento žiadal napadnuté uznesenie zmeniť a
priznať mu náhradu trov konania z titulu jeho právneho zastúpenia a to vo výške 82,85 eur a taktiež
priznať mu náhradu trov odvolacieho konania v sume 92,23 eur. V odvolaní uviedol, že trvá na tom, že

mu patrí odmena za 1 úkon právnej služby advokátom a to prevzatie a príprava právneho zastúpenia.
Tento úkon právnej služby definovaný v ust. § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je označený
ako „Prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane prvej porady s klientom“. Má za to, že
už zo samotného názvu tohto úkonu právnej služby je zrejmé, že je to úkon pozostávajúci z viacerých
etáp, pričom tieto etapy vôbec nemusia byť vykonávané v ten istý deň a celý úkon môže trvať aj dlhšie

obdobie. Nemalo by byť sporné, že podpisom plnomocenstva realizoval vedľajší účastník svoje právo
na právnu pomoc a udelením plnomocenstva advokátovi došlo k prevzatiu právneho zastúpenia, ktoré
možno považovať za prvú fázu úkonu právnej služby „prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby
vrátane prvej porady s klientom“. Bezprostredne po prevzatí zastúpenia môže, ale rovnako nemusí
nasledovať prvá porada s klientom ako ďalšia fáza tohto úkonu právnej služby. Príprava zastúpenia
je spravidla poslednou fázou tohto úkonu, kedy už advokát má dostatok informácií a dôvodov, aby

mohol v ním zastupovanej veci zaujať relevantné právne stanovisko. V predmetnej veci vznikol medzi
vedľajšímúčastníkomajehoprávnymzástupcompodpisomplnomocenstvaprávnyvzťahzozastúpenia.
S právnou vecou sa jeho právny zástupca oboznámil a vykonal prípravu na zastúpenie po tom, čo súd
právnemu zástupcovi zaslal návrh na začatie konania a jeho prílohy.

Poukázal následne na viacero rozhodnutí súdov SR v uvedenej otázke.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Ten žiadal potvrdiť uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách
vedľajšieho účastníka a priznať mu náhradu trov konania. Vo vyjadrení uviedol, že vedľajší účastník
ako Združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť samé zo svojej podstaty schopné poskytovať právnu
pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Toto má vo svojich radoch osoby, ktoré majú
právnické vzdelanie a majú možnosť aj využiť určenú podporu zo strany ministerstva. Má preto za

to, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom sú trovy konania neúčelné a nadbytočne
vynaložené. S poukazom na skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania za účelom ochrany
práv žalovaného z vlastnej iniciatívy, pričom tomu bol už predtým podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník, ktorý disponuje rovnakými oprávneniami na zabezpečenie nevyhnutnej a účelnej ochrany
práv a povinností neprítomného účastníka, nebolo už potrebné, aby vedľajší účastník ochraňoval jeho

záujmy. V týchto skutočnostiach videl dôvod pre použitie ust. § 150 O.s.p.. Konštatoval, že z vlastných
skúseností má vedomosť, že združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na jeho stav a vôľu
žalovanéhoatonazákladeoznámeniaovstupezdruženiadokonania,ktoréobsahujezároveňajžiadosť
ozaslaniežalobyanávrhnapriznanietrovkonania.Ztohovyplýva,žezdruženienemážiadnuvedomosť
o prejednávanom prípade, má teda za to, že zo strany vedľajšieho účastníka nebolo preukázané účelné

vynaloženie trov konania.

Na základe toho odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o trovách
vedľajšieho účastníka podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom
podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a na základe toho dospel k záveru, že odvolanie vedľajšieho účastníka nie
je dôvodné.

Súd prvého stupňa sa správne vyporiadal s podmienkami pre priznanie náhrady trov konania
vedľajšiemu účastníkovi a správne rozhodol, pokiaľ ich náhradu nepriznal.

Z obsahu odvolania vedľajšieho účastníka vyplýva, že tento si uplatňuje náhradu trov konania
spočívajúcu v trovách odmeny za právne zastúpenie advokátom a za 1 úkon právnej pomoci - prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, ako aj režijného paušálu za tento úkon.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Z obsahu citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že právo na náhradu trov konania účastníkovi
vznikne v prípade, ak tento preukáže vznik trov konania, ako aj účelnosť ich vynaloženia. Odvolací súd
sazhodujesdôvodmiprvostupňovéhorozhodnutiavtom,ževedľajšíúčastníkvkonanínepreukázal,aby

mu vznikli trovy konania v súvislosti s jeho právnym zastúpením. Tento totiž vo svojom písomnom podaní
zo dňa 14.3.2012 prostredníctvom splnomocneného advokáta JUDr. Ambróza Motyku iba oznámil svoj
vstup do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného a zároveň požiadal o doručenie
návrhu na začatie konania s prílohami. Z uvedeného možno vyvodiť záver o tom, že advokát JUDr.
Ambróz Motyka pre neho nevykonal ani jeden z úkonov právnej služby vymenovaných v ust. § 13a ods.

1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za ktoré táto priznáva odmenu. Je totiž zrejmé, že ani sám vedľajší účastník a ani
ním splnomocnený advokát nemali k dispozícii ani návrh vo veci samej, z ktorého by mali informácie o
predmete konania a za takejto situácie nemohol splnomocnený advokát vykonať prvý úkon a to prevzatie
a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom. Za takejto situácie oznámenie o vstupe do
konania vykonané advokátom JUDr. Motykom možno považovať iba za administratívny úkon, za ktorý
vedľajšiemu účastníkovi nepatrí odmena.

S poukazom na tieto dôvody odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa o trovách vedľajšieho
účastníka podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania sa zakladá na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca bol v
odvolacom konaní, ktoré bolo vyvolané odvolaním vedľajšieho účastníka úspešný, preto mu patrí proti
tomuto náhrada trov konania v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. Tieto trovy pozostávajú z odmeny za 1

úkon právnej pomoci (vyjadrenie k odvolaniu) podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vychádzajúc z
hodnoty 82,85 euro, ktorá predstavuje vedľajším účastníkom uplatnené trovy prvostupňového konania.
Odmena za tento úkon teda predstavuje sumu 16,60 euro zníženú na 1/2-icu podľa § 13a ods. 2 písm.
b/ vyhlášky, keďže nešlo o vyjadrenie k odvolaniu vo veci samej, teda v sume 8,3 eura a s pripočítaním
režijného paušálu v sume 7,81 eura, to predstavuje sumu 16,81 eura a s pripočítaním DPH v sume 3,36

eur, predstavuje odmena za tento úkon právnej pomoci sumu 20,17 eur.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č.757/2004 Z. z. o súdoch v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.