Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 25, 2012

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Er/2472/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712207911
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Krížová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2012:5712207911.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v exekučnej veci oprávneného: I. L. K., M..N.., F.: XX XXX XXX, N. N. I. G., W..
S. Č..XX, I. N. Y.Ý. K. S., W.. K.. S. Č..XX, S. K. K.: M. Ž., J.. XX.XX.XXXX, F.: XX XXX XXX, N. S.
K. I. O. Č..XXX o vymoženie sumy 181,60 eur titulom istiny, sumy 10,- eur titulom trov konania a trov
exekúcie takto

r o z h o d o l :

Žiadosť súdneho exekútora JUDr. Mariána Janeca o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej

na jeho exekučnom úrade pod sp. zn. EX 1518/12 s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Súdny exekútor JUDr. Marián Janec predložil dňa 30.05.2012 tunajšiemu súdu žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie vedenej na jeho úrade pod sp. zn. EX 1518/12 v prospech
oprávneného:Všeobecnejzdravotnejpoisťovne,a.s.protipovinnému:AnnaŽirková.Spolusožiadosťou
predložil súdu aj návrh oprávneného na vykonanie exekúcie doručený na úrad súdneho exekútora dňa

18.05.2012 a exekučný titul - I.H. J. I. I. L. K., M..N.. K. S. Č..XXXXXXXXX L. O. XX.XX.XXXX.

Oprávnený sa svojím návrhom domáhal vymoženia sumy 191,60 eur s tým, že povinný bol vyššie
uvedeným výkazom nedoplatkov zaviazaný na zaplatenie sumy 181,60 eur ako preddavkov na
zdravotné poistenie a sumy 10,- eur ako trov konania, avšak povinný neuhradil nič. Oprávnený označil
povinného v návrhu na vykonanie exekúcie uvedením mena a priezviska: M. Ž., G.: O. Č..O.. XXX, O.
J.: XX.XX.XXXX a uvedením štátneho občianstva: SR.

Súdny exekútor vo svojej žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie žiadal udeliť poverenie

na vymoženie sumy 181,60 eur, trov konania 10,- eur a trov exekúcie a označil povinného uvedením
mena a priezviska: M. Ž., S. K. M. L. bydliska: O. XXX, F.:XXXXXXXX, rodného čísla: XXXXXX/XXXX
a údaja o štátnom občianstve: SR. Ako súdny exekútor tak aj oprávnený uviedli zhodne exekučný titul,
na základe ktorého má byť vedená exekúcia a ktorý bol k návrhu na vykonanie exekúcie aj priložený.

Z výpisu zo Živnostenského registra SR zo dňa 26.06.2012 súd zistil, že povinný mal ku dňu podania
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na súd oprávnenie na podnikateľskú činnosť pod

obchodným menom M. Ž., N. F.: XX XXX XXX M. N. S. K. XXX XX O. XXX.

Preto súd vyzval súdneho exekútora o zosúladenie jeho žiadosti o udelenie poverenia s návrhom
oprávneného na vykonanie exekúcie čo sa týka označenia povinného, nakoľko súdny exekútor označil
povinného ako fyzickú osobu oprávnenú podnikať (podnikateľský subjekt), keďže v žiadosti bol povinný
identifikovaný aj IČO, a oprávnený ako aj exekučný titul označoval povinného ako fyzickú osobu
nepodnikateľa. Na výzvu súdu súdny exekútor nereagoval, až dňa 17.08.2012 podal na súd urgenciuvydania poverenia s citáciou ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a s uvedením, že do dňa, ktorým je
uvedená urgencia datovaná, mu nebolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o

zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok) exekútor, ktorému bol doručený návrh
oprávneného na vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15
dní od doručenia alebo odstránenia vád návrhu (§45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie.

Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na

podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení
neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu

alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Ako vyplýva z ust.§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku, rozhodnutiu súdu, či udelí poverenie
súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie, alebo žiadosť súdneho exekútora o toto udelenie
zamietne, predchádza náležité preskúmanie exekučného titulu (po stránke jeho materiálnej aj formálnej

vykonateľnosti, ako aj preskúmanie toho, či je exekučný titul opatrený doložkou vykonateľnosti), ďalej
náležité preskúmanie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie z hľadiska ich súladu so zákonom. Rovnako súd skúma, či sú
splnené všeobecné podmienky konania v zmysle ust. 103 OSP.

V zmysle ust.§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku teda prieskumnej právomoci exekučného súdu podlieha

aj žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Hoci Exekučný poriadok
výslovne neustanovuje obsahové náležitosti žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, v zmysle zaužívanej súdnej praxe sa vyžaduje a z logiky veci vyplýva, aby táto
žiadosť obsahovala všetky tie náležitosti, ktoré sa musia uvádzať v poverení na vykonanie exekúcie (§
44 ods. 6 Exekučného poriadku). Medzi tieto náležitosti patria aj označenie oprávneného a povinného

a označenie vymáhaného nároku (§ 44 ods. 6 písm. d) a e) Exekučného poriadku). Tieto označenia
majú byť urobené riadne, aby zodpovedali požiadavkám zákona, resp. zaužívanej súdnej praxe, ale i
perfektne bez gramatických chýb či iných zrejmých nesprávností, teda tak, aby zodpovedali skutočnému
stavu veci a zároveň boli vo vzájomnom súlade. Údaje uvedené v označenom exekučnom titule musia
zodpovedať údajom vyplývajúcim z rovnopisu exekučného titulu, ktorý musí byť v zmysle ust. § 39 ods.

2 Exekučného poriadku pripojený k návrhu na vykonanie exekúcie.

Ak exekučný súd počas preskúmavania žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia zistí, že
táto žiadosť nemá požadované náležitosti, či dokonca nie je kompatibilná s návrhom oprávneného na
vykonanie exekúcie alebo s označeným exekučným titulom, a teda je rozporuplná, je povinný pokúsiť
sa odstrániť zistené nedostatky, resp. nesúlad takejto žiadosti s návrhom oprávneného na vykonanie

exekúcie alebo s označeným exekučným titulom výzvou adresovanou súdnemu exekútorovi, v ktorej
uvedie, v čom nedostatky alebo nejasnosti jeho žiadosti konkrétne spočívajú s tým, že exekútora vyzve
na ich odstránenie.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd preskúmal žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučné tituly z hľadiska ich súladu

so zákonom a zistil rozpor žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie a s predloženým exekučným titulom, a to v označení
povinného. Oprávnený aj exekučný titul označujú povinného ako fyzickú osobu tak, že ho označujú
menom a priezviskom M. Ž., G. Č..O.. XXX, XXX XX O. M. O. J. (V.. V. Č.): XX.XX.XXXX (XXXXXX/XXXX). Oprávnený v návrhu na viac uvádza ešte štátne občianstvo povinného. Uvedením týchto údajov
oprávnený v návrhu podľa súdu jednoznačne označil povinného ako fyzickú osobu a takto ju mal označiť
aj súdny exekútor. Uvedenie IČO pri označení povinného v žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia za súčasného stavu, keď povinný ku dňu začatia exekučného konania ako aj ku dňu datovania
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia je vedený v živnostenskom registri ako fyzická osoba
oprávnená podnikať pod obchodným menom, ktoré je totožné s menom a priezviskom fyzickej osoby
a s miestom podnikania totožným s jeho bydliskom uvedeným oprávneným, jednoznačne preukazuje,
že povinného súdny exekútor označil v jeho žiadosti ako fyzickú osobu oprávnenú podnikať, nie ako

fyzickú osobu.

Podľanázorusúdujerozlišovaniemedzipovinnýmakofyzickouosobouapovinnýmakofyzickouosobou
oprávnenou podnikať podstatné z hľadiska odlišného právneho režimu doručovania písomností, najmä
upovedomenia o začatí exekúcie v zmysle ust. § 49 Exekučného poriadku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol
pre jej rozpor s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie a predloženým exekučným titulom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.