Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 14, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113207394
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Hritzová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4113207394.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Hritzovej a členov senátu JUDr.

Jána Bzdúška a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: Linde Gas k.s., Tuhovská 3, Bratislava,
IČO: 31 373 861, zast.: AK Záhorská, s.r.o., Tuhovská 3, Bratislava-Vajnory, IČO: 47 253 355, proti
žalovanému: SLOV - ITAL spol. s.r.o., Farma Hrúšťov, Cabaj-Čápor, IČO: 31 437 869, zast. advokátom
JUDr. Pavlom Gráčikom, Farská 40, Nitra, o zaplatenie sumy 813,08 eura s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 27Cb/75/2013-71 zo dňa 25.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/75/2013-71 zo dňa 25.11.2013 v časti
zaplatenia istiny 813,08 eura p o t v r d z u j e , v časti zaplatenia úrokov z omeškania m e n í

tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 0,07 % úrok z omeškania denne zo sumy 261,54 eura od
03.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 427,68 eura od 14.12.2009 do zaplatenia a zo sumy 123,86 eura od
31.01.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku zaplatenia úrokov z omeškania súd žalobu z a m i e t a .

Odvolací súd žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 813,08
eura s 0,07 % úrokmi z omeškania denne zo sumy 261,54 eura od 17.09.2009 do zaplatenia, zo sumy
427,68 eura od 28.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 123,86 eura od 15.01.2010 do zaplatenia, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy

konania v sume 371,50 eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 48,50 eura a z trov
právneho zastúpenia 323,-- eur. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na vykonané dokazovanie
a zistený skutkový stav, podľa ktorého dňa 10.02.2004 žalobca ako prenajímateľ uzatvoril s právnym
predchodcom žalovaného ako nájomcom zmluvu o nájme fliaš na technické plyny. Predmetom zmluvy
bol prenájom fliaš na technické plyny. Prenajímateľ sa zaviazal dať fľaše do užívania a nájomca sa
zaviazal užívať tieto fľaše riadne, na účel, ku ktorému boli určené a platiť nájomné a kúpnu cenu za
dodaný tovar. Nájomné za fľaše bolo dohodnuté podľa platného cenníka prenajímateľa. Neoddeliteľnou

súčasťou zmluvy boli všeobecné obchodné podmienky pre dodávky kvapalných plynov, plynov vo
fľašiach, paletách, pevných zväzkoch a trajleroch. Na základe zmluvy žalobca dodával žalovanému
technické plyny a poskytol mu do nájmu tlakovú nádobu na technické plyny. Za dodaný tovar a nájom
si žalobca uplatnil kúpnu cenu za dodaný tovar a nájomné faktúrami č. 4010653474, 4011509065
a 4012088011, spolu vo výške 813,08 eura. Žalovaný žalobcovi cenu za dodaný tovar a nájomné
nezaplatil. Listom zo dňa 25.05.2010 žalovaný písomne uznal svoj záväzok.Po citovaní ustanovenia § 663, § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 409 ods. 1, § 411, § 447, § 323
ods.1,§365Obchodnéhozákonníkaabodu8všeobecnýchobchodnýchpodmienoksúdkonštatoval,že
žalobca a žalovaný uzatvorili platne kúpnu zmluvu a nájomnú zmluvu v písomnej forme. Z predložených

listinných dôkazov zistil, že dlh žalovaného za nezaplatený tovar na nájomnom predstavuje sumu 813,08
eura.

Súd dospel záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a na základe predložených listinných dôkazov a v
zmysle citovaných zákonných ustanovení žalobe vyhovel.

O úrokoch z omeškania rozhodol súd podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Žalobcovi priznal
úroky z omeškania, ktoré zodpovedajú dohode účastníkov konania, článok 8 všeobecných obchodných

podmienok, teda vo výške 0,07 % denne z dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania spolu v sume 813,08 eura.

Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a/
OSP a § 205 ods. 2 písm. f/ OSP. Uviedol, že žalovanému ako účastníkovi konania sa postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom, keďže konateľ žalovaného listom zo dňa 18.11.2013 požiadal súd
1. stupňa o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu účasti konateľa spoločnosti na pracovnej
ceste mimo územia Slovenskej republiky. Zároveň požiadal o odročenie pojednávania a vytýčenie
nového termínu pojednávania. Uvedená pracovná cesta sa vyskytla nečakane a účasť konateľa na
nej bola nevyhnutná. Napriek ospravedlneniu, ktoré súd spolu so žiadosťou o odročenie pojednávania

oboznámil na pojednávaní konanom dňa 25.11.2013 s tým, že ,,ospravedlnenie nespĺňa náležitosti
upravené v § 119 OSP“, súd 1. stupňa v tento deň vyhlásil odvolaním napadnutý rozsudok. Takýmto
postupom bola žalovanému odňatá možnosť konať pred súdom, keďže podľa názoru žalovaného mal
prvostupňový súd už na pojednávaní uviesť, ktorá z podmienok uvedených v ustanovení § 119 OSP
nie je naplnená. Pri tomto konštatovaní je potrebné zohľadniť prístup súdu k veci, najmä v súvislosti

s ospravedlnením právnej zástupkyni žalobcu z neúčasti na pojednávaní dňa 16.09.2013 z dôvodu jej
neodkladnej pracovnej cesty. Napriek súhlasu s prejednaním veci bez prítomnosti právnej zástupkyne
žalobcu, súd odročil pojednávanie s odôvodnením, že účasť oboch účastníkov je na pojednávaní
nutná. Žalovaný tvrdí, že za rovnakých podmienok, za akých konajúci súd odročil pojednávanie zo dňa
16.09.2013, postupoval zjavne rozdielne, keď žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovel.

Odvolateľ v ďalšej časti odvolania namietal nesprávne právne posúdenie veci. V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia absentuje vysporiadanie sa s argumentáciou žalovaného uvedenou v odpore
proti platobnému rozkazu týkajúcou sa nedoručenia faktúr, na základe ktorých si žalobca uplatňuje svoj
nárok.Žalobcavkonanítotižnepreukázalskutočnédoručeniefaktúr.Keďževkonanínebolopreukázané
doručenie faktúr, je možné priznať úroky z omeškania len od dátumu, kedy bola žalovanému doručená

žaloba. V časti priznania úrokov z omeškania je preto podľa žalovaného rozsudok zjavne arbitrálny.

Žalovaný nesúhlasí ani s odôvodnením súdu 1. stupňa, ktorý v rozsudku uviedol, že odvolateľ listom zo
dňa 25.05.2010 svoj záväzok uznal. Vyjadrenie žalovaného zo dňa 25.05.2010 nie je možné považovať
za uznanie záväzku, keďže nie je splnená obsahová náležitosť v podobe presnej identifikácie záväzku.
Jednoznačne je zrejmé, že z obsahu listu nie je zrejmý právny titul dlhovanej sumy.

Žalovaný navrhol rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Poukázal na to, že súd 1. stupňa pri svojom rozhodovaní vychádzal z listinných dôkazov preukazujúcich
existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca bol v konaní aktívny, keďže
v konaní predložil všetky relevantné dôkazy preukazujúce opodstatnenosť jeho nároku. Žalovaný

nepreukázal žiadnym spôsobom opak, nepreukázal svoje tvrdenia, bol neaktívny, neprodukoval žiadne
dôkazy, ktorými by vyvrátil alebo spochybnil dôkazy predložené žalobcom. K tvrdeniu žalovaného vsúvislosti s uznaním záväzku zo dňa 25.05.2010, žalobca poukázal na súdne rozhodnutia, podľa ktorých
zákonná úprava uznania záväzku v obchodnom práve nevyžaduje, aby uznanie obsahovalo dôvod
záväzku.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec na nariadenom odvolacom
pojednávaní v neprítomnosti riadne a včas predvolaného právneho zástupcu žalobcu, ktorý v písomnom
ospravedlnení vyslovil súhlas s prejednaním veci bez jeho účasti.

Keďže odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný (§ 212 ods. 1 OSP), osobitne sa zaoberal
posúdením opodstatnenosti tvrdenia žalovaného, že v prejednávanej veci mu súdom 1. stupňa bola
odňatá možnosť konať pred súdom.

Podľa ustálenej judikatúry NS SR sa odňatím možnosti konať pred súdom rozumie taký závadný
procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia tých jeho procesných práv, ktoré mu
Občiansky súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

OSP v žiadnom zo svojich ustanovení nešpecifikuje pojem odňatie možnosti konať pred súdom.

Pre jeho naplnenie je potrebné splniť tri pojmové znaky:

1. odňatie možnosti konať pred súdom,

2. k odňatiu došlo v dôsledku postupu súdu,

3. možnosť konať pred súdom bola odňatá účastníkovi konania.

V prejednávanej veci odvolací súd zo spisu zistil, že na 1. termín pojednávania na deň 16.09.2013
boli predvolaní obaja účastníci konania (žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne). Podľa zápisnice

z pojednávania, vzhľadom k tomu, že sa nedostavili účastníci konania, súd pojednávanie odročil na
25.11.2013supozornením,žeúčasťobochúčastníkovjenutná.Zozápisniceazobsahuspisujezrejmé,
že z neúčasti na pojednávaní na deň 16.09.2013 z dôvodu neodkladnej pracovnej cesty sa ospravedlnila
právna zástupkyňa žalobcu písomným podaním doručeným súdu 1. stupňa dňa 13.09.2013. Zároveň
súhlasila s prejednaním veci v neprítomnosti žalobcu poukazujúc na ním predložené listinné dôkazy.

Je teda zrejmé, že žalovaný napriek riadnemu predvolaniu sa na pojednávanie dňa 16.09.2013
nedostavil bez ospravedlnenia. Preto tvrdenie žalovaného v odvolaní ,,zdôraznené“, tým, že žalovaný
nežiadal o odročenie pojednávania a bol „pripravený sa pojednávania zúčastniť“ nezodpovedá obsahu
spisu, keďže napriek zdôrazňovanej pripravenosti žalovaného (resp. jeho konateľa) tento sa na
pojednávanie bez akéhokoľvek vysvetlenia nedostavil.

Z vyššie uvedených okolností je logický postup súdu 1. stupňa, ktorý vec za neprítomnosti oboch
účastníkov neprejednal a nevyhnutnosť účasti žalobcu a žalovaného na ďalšom pojednávaní vytýčenom
na deň 25.11.2013 zvýraznil už spomínaným upozornením v predvolaní na toto pojednávanie. Okrem
upozornenia na nutnosť účasti na pojednávaní dňa 25.11.2013, súd 1. stupňa oboch účastníkov v
predvolaní poučil podľa § 120 ods. 4 OSP, teda uviedol, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť

alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie, pretože na dôkazy
predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím
dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Odvolací súd ďalej zo spisu zistil, že žalovaný, ktorému bolo predvolanie na pojednávanie na deň
25.11.2013 doručené dňa 25.09.2013 do termínu pojednávania nezaslal žiadne vyjadrenie vo veci samej

anepredložilanižiadnedôkazy.Dňa19.11.2013všakkonateľžalovanéhozaslalsúdu1.stupňapísomnépodanie,vktoromuviedol,žedňa25.11.2013sanemôžepojednávaniazúčastniťzdôvoduneprítomnosti
na území Slovenskej republiky pre pracovné povinnosti. Zároveň s ospravedlnením neúčasti požiadal
o náhradný termín pojednávania.

Podľa zápisnice o pojednávaní zo dňa 25.11.2013 sa pojednávania zúčastnila právna zástupkyňa
žalobcu. Súd 1. stupňa po oznámení sa s ospravedlnením žalovaného skonštatoval, že ospravedlnenie
nespĺňa náležitosti upravené v § 119 OSP, vec následne prejednal, po poučení prítomných podľa § 120
ods. 4 OSP vyhlásil dokazovanie za skončené a vyhlásil odvolaním napadnutý rozsudok.

Podľa § 119 ods. 1 OSP, pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 2 OSP, účastník, ktorý navrhuje odročenie pojednávania, musí súdu oznámiť dôvod

na odročenie pojednávania bez zbytočného odkladu, po tom, čo sa o ňom dozvedel alebo odkedy sa
o ňom mohol dozvedieť, alebo s prihliadnutím na všetky okolnosti ho mohol predpokladať. Návrh na
odročenie pojednávania obsahuje najmä:

a) dôvod, pre ktorý sa navrhuje odročenie pojednávania,

b) deň, keď sa účastník o dôvode dozvedel,

c) ak je to možné, uvedenie elektronickej adresy, telefaxu alebo telefónu, na ktoré súd bezodkladne
oznámi, ako návrh posúdil.

Postup súdu 1. stupňa, ktorý pojednávanie dňa 25.11.2013 uskutočnil v neprítomnosti žalovaného, nebol
v rozpore s ustanovením § 101 ods. 2 OSP, pretože žalovaný so žiadosťou o odročenie pojednávania
a ani následne (v konaní pred odvolacím súdom) žiadnym spôsobom nepreukázal ním tvrdený dôvod

odročenia. Aj vzhľadom k tomu, že žalovaný predvolanie na pojednávanie prevzal s dvojmesačným
predstihom, mal dostatočný čas na zabezpečenie zastupovania na tomto pojednávaní (tak ako to urobil
po podaní žaloby, resp. v odvolacom konaní). Za odňatie možnosti konať pred súdom, podľa názoru
odvolacieho súdu, nemožno považovať prekážku všeobecne konateľom žalovaného formulovanú ako
neprítomnosť na území SR pre pracovné povinnosti a ničím nepreukázanú. Preto žalovaným uvádzaný

dôvod nemožno považovať za dôležitý. Pri plnení predpokladov súd 1. stupňa v súlade s ustanovením
OSP mohol vec prejednať a rozhodnúť v neprítomnosti žalovaného.

Vo veci samej sa žalovaný bránil počas celého konania pred súdom 1. stupňa dvoma vetami v odpore
proti platobnému rozkazu. Uviedol, že nemá vedomosť o tom, za aké plnenie si žalobca nárok uplatňuje
a tiež to, že mu neboli doručené faktúry.

Zo žalobcom predložených listinných dôkazov - list žalobcu odstúpenie od zmluvy zo dňa 17.05.2010 s
reakciou žalovaného zo dňa 25.05.2010 celkom jednoznačne vyplýva súhlas žalovaného s odstúpením
žalobcu od zmluvy a so zaplatením dlžnej sumy 1.170,62 eura (žalobcom požadovanej v liste zo dňa
17.05.2010)mesačnýmisplátkami.Keďžežalobcapreukázal,žežalovanýzuznanejdlžnejsumyzaplatil
sumy 209,06 eura a 148,48 eura, je nepochybné, že rozdiel, teda sumu 813,08 eura žaloval žalobca

dôvodne.

Vzhľadom na uvádzanú korešpondenciu účastníkov konania, je uznanie záväzku žalovaným dostatočne
určité na jeho identifikáciu, žalovaný do skončenia dokazovania súdom 1. stupňa uznávací prejav
nespochybnil a svoj záväzok aj čiastočne plnil (§ 323 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka).

Z uvádzaných dôvodov odvolací súd rozsudok v časti priznania istiny - zaplatenia sumy 813,08 eura ako

vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Súd prvého stupňa dôvodne, v súlade s ustanovením
bodu 8 Všeobecných obchodných podmienok priznal aj úroky z omeškania v sadzbe 0,07 % denne.Podľa bodu 8 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy zo dňa
10.02.2014, v prípade nezaplatenia čo len jednej dodávky, alebo účtu (faktúry) v lehote splatnosti (30
dní od vystavenia faktúry), je žalobca oprávnený požadovať úrok z omeškania vo výške 0,07 % denne

za každý deň omeškania a prerušiť jednostranne dodávku.

Z vyššie citovaného je zrejmé, že pre posúdenie omeškania s platením dodávok, nie je podstatné
doručenie faktúr, na ktoré žalovaný v odpore a v odvolaní poukazoval.

Žalobcom vystavená faktúra č. 4010653477 zo dňa 02.09.2009 sa podľa VOP stala splatnou dňa
02.10.2009; faktúra č. 4011509065 zo dňa 13.11.2009 sa stala splatnou dňa 13.12.2009; faktúra č.
4012088011 zo dňa 31.12.2009 bola splatná dňa 30.01.2010.

Keďže žalovaný ako dlžník nesplnil riadne a včas svoj záväzok (§ 365 Obchodného zákonníka) dostal
sa do omeškania. Preto mu vznikla povinnosť platiť dohodnuté úroky z omeškania od nasledujúceho
dňa po splatnosti jednotlivých istín - teda zo sumy 261,54 eura od 03.10.2009; zo sumy 427,68 eura od
14.12.2009 a zo sumy 123,86 eura od 31.01.2010 v sadzbe 0,07 % denne až do zaplatenia.

Z uvádzaných dôvodov odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok v zročnosti úrokov z omeškania

zmenil podľa § 220 OSP, žalobu v časti žalobcom požadovaných úrokov z omeškania zo sumy 261,54
euraod17.09.2009do02.10.2009;zosumy427,68euraod28.11.2009do13.12.2009azosumy123,86
eura od 15.01.2010 do 30.01.2010 zamietol; v ostatných výrokoch rozsudok ako vecne správny podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP a § 142 OSP.

Žalobca si však ako úspešný účastník (neúspech mal v nepatrnej časti) náhradu trov odvolacieho
konania neuplatnil a iné trovy konania zo spisu nevyplývajú (§ 151 ods. 2 OSP), preto mu odvolací súd
ich náhradu nepriznal.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.