Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 1, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/110/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113228134
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113228134.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Zdenkou Zamecovou v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany právne zastúpený: Advokátska kancelária
Korytár s.r.o., IČO: 47 243 279, so sídlom: Sladovnícka 13, 917 01 Trnava proti odporcovi: P. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom Q. X, XXX XX K. o zaplatenie 4.330,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.331,21 eur s 0,0250 %-ným denným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 19.9.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
rozhodnutia.

Súdnávrhvčastiistinyvsume 2.999,31eurs0,0250%-nýmdennýmúrokomzomeškaniaod19.9.2013
z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.10.2013 voči odporcovi domáhal
zaplatenia istiny vo výške 4.330,52 eur s úrokom z omeškania vo výške 0,0250 % denne od 19.9.2013
akoajnáhradytrovkonaniavovýške259,50eurzazaplatenýsúdnypoplatok.Svojhonárokusadomáhal
na základe toho, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.1.2008
poskytol odporcovi úver vo výške 2.987,45 eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver v mesačných splátkach
v počte 84, vo výške 69,01 eur, bez uvedenia termínu splátok, začiatku a konečnej splatnosti úveru.
Odporca podmienky uzavretej zmluvy porušil tým, že poskytnutý úver nesplácal riadne a včas, dlh sa

stal splatným vo výške 4.330,52 eur, istina bola zosplatnená dňom 28.4.2011.

Výzvou zo dňa 28.4.2011 navrhovateľ vyzval odporcu na okamžitú úhradu zostávajúcej časti
poskytnutého úveru vo výške 3.522,35 eur. Vzhľadom na to, že i napriek opakovaným výzvam
navrhovateľa k riadnemu a skorému vráteniu splátok úveru odporca nesplácal úver riadne a včas,
navrhovateľ mu oznamuje, že si voči nemu uplatňuje svoje právo na splatenie celého čerpaného úveru.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov konania za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2
O.s.p., keď odporca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, písomným podaním zo dňa 2.9.2014
doručeným tunajšiemu súdu 3.9.2014 sa vyjadril, keď týmto podaním vzniesol námietku premlčania
uplatňovanej pohľadávky, rovnako mal námietky voči uplatňovanej zmluvnej pokute, úrokom, sankčným

úrokom a všetkým poplatkom ako aj voči uplatňovaným trovám konania a právneho zastúpenia, ktoré
si navrhovateľ uplatňuje.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 8.1.2008 uzatvoril navrhovateľ s odporcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej
zapožičal odporcovi sumu 2.987,45 eur. V zmysle uzatvorenej zmluvy mal odporca navrhovateľovi vrátiť

uvedenú sumu v splátkach po 69,01 eur v počte 84 splátok bez uvedenia dátumu prvej splátky, termínu
splátok, začiatku a konečnej splatnosti úveru, bez špecifikácie mesačnej splátky, bez uvedenia výšky
úroku.

Podľa prehľadu o splácaní poskytnutého úveru (č.l. 4-6 spisu), odporca z poskytnutého úveru splatil ku
dňu 17.1.2010 (splátka č.l. 24), t.j. ku dňu 28.4.2011 sumu 1.656,24 eur.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zák. č. 258/2001 Zb. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) Zák. č. 258/2001 Zb. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

V predmetnej veci z obsahu zmluvy nie je možné zistiť špecifikáciu výšky splátok, počet a termín splátok
istiny, výšku, počet a termín splátok úrokov, výšku, počet a termín splátok iných poplatkov, rovnako nie

je možné z obsahu zmluvy zistiť ani konečnú splatnosť poskytnutého úveru.

Pokiaľ uvedené nie je presne definované v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia ale spoločne
(istina, úroky a poplatky), predmetné zmluvy o spotrebiteľskom úvere túto zákonnú náležitosť postrádajú
(rozsudok Krajského súdu Žilina 6Co 1/2013 zo dňa 20.6.2013), sa poskytnutý úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

Spojenie istiny, úrokov a poplatkov v zmluve nemožno považovať za náležitosť zmluvy v zmysle zákona.

Podľa ustanovenia § 35 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení prejav vôle sa môže urobiť
konaním alebo opomenutím; môže sa stať výslovne alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti
o tom, čo chcel účastník prejaviť.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 31. 10. 2008 spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom k 31. 10. 2008 zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospechspotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Vzhľadom na zistený skutkový stav súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný iba do časti
istinyvovýške1.331,21eur,keďvychádzalztoho,ženazákladehoreuvedenéhojeposkytnutýúverbez

úrokuabezpoplatkov.Zadanejsituácie,keďodporcauhradilzposkytnutéhoúveruspolusumu1.656,24
eur, po odpočítaní tejto sumy s poskytnutého úveru 2.987,45 eur, zostáva mu uhradiť z poskytnutej
istiny sumu 1.331,21 eur, ktorú sumu zaviazal súd odporcu navrhovateľovi uhradiť. Z priznanej istiny súd
priznal navrhovateľovi aj uplatňovaný úrok z omeškania vo výške 0,0250 % denne tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa v časti istiny v sume 2.999,31 eur zamietol.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov
s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd
skonštatoval, že v danom prípade medzi účastníkmi na základe uzatvorenej zmluvy o úvere vznikol
čisto obchodný vzťah, z ktorého dôvodu súd pri posudzovaní vznesenej námietky premlčania odporcom

vychádzal z ustanovení Obchodného zákonníka o premlčaní. Súd mal preukázané, že k spoplatneniu
uplatňovanej pohľadávky došlo dňa 28.4.2011 pri štvorročnej premlčacej lehote, návrh bol podaný dňa
18.10.2013, v danom prípade teda k premlčaniu pohľadávky navrhovateľa nedošlo.

Podľa § 57 ods. 1, 2 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty. Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý

sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v
mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa § 82 ods. 1 O.s.p., konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo
vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty

občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj
zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti.
Inštitút premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak
uplynula zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u
príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku

premlčania, a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho
práva.

Vzhľadom na uvedené súd skonštatoval, že pohľadávka navrhovateľa nie je premlčaná.

V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p. v konaní prevažne úspešnému odporcovi súd nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko si odporca náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.