Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, September 30, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/158/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611200914
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3611200914.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte, zloženom z predsedu JUDr. Romana Hargaša a členov JUDr.

Stanislavy Markovej a JUDr. Gabriely Janákovej, v právnej veci navrhovateľa D. P. L. G. AG, IČO:
CHE-100.023.266, so sídlom T. 2, XXXX I., V., zastúpený JUDr. P. V., advokátom so sídlom B., A. 8, proti
odporcoviH.E.,XX.XX.XXXX,bytomvoV.A.,č.XX,ozaplatenie535,85€spríslušenstvomnaodvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 3. mája 2011, č. k. 3C/32/2011-43, v
senáte jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu m e n í nasledovne:

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 216,80 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne
z dlžnej sumy od 28.12.2009 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa 3. mája 2011, č. k. 3C/32/2011-43, bolo rozhodnuté
tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 9,48 eur s 9%-ným úrokom z omeškania ročne z
dlžnej sumy od 17.12.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšnej časti súd
návrhu zamieta a žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V odôvodnení rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.02.2011 domáhal
voči odporkyni zaplatenia sumy 535,85 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
604,61 eur od 17.12.2009 do 19.05.2010, zo sumy 597,46 eur od 20.05.2010 do 21.06.2010, zo sumy
535,85 eur od 22.06.2010 zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu uviedol, že dňa 20.06.2008

uzavrel s odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9100085524, na základe ktorej poskytol
odporkyni úver vo výške 663,88 eur, ktorý mala odporkyňa splatiť v 48 mesačných splátkach po 23,67
eur,splatnýchvždyk15.dňuvmesiaci,počnúcdňom15.07.2008.Odporkyňavšak svojzáväzoksplácať
poskytnutý úver riadne a včas nesplnila. Dňa 07.12.2009 sa stal splatný celý dlh vo výške 675,22 eur,
ktorý pozostával z dlžných splátok v sume 94,68 eur, zmluvnej pokuty 9,48 eur, úrokov z omeškania 0,18
eur, nesplatenej časti istiny 509,93 eur, poplatku za upomienku 9,96 eur a poplatku za odstúpenie od
zmluvy 50,99 eur. Odporkyňa ďalej zaplatila v splátkach v období od 19.01.2010 do 21.06.2010 spolu

sumu 139,37 eur. Ku dňu podania návrhu predstavovala pohľadávka oprávneného sumu 535,85 eur.
Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť, pretože pôžičku riadne splácala a ju ajsplatila. Pokiaľ má vedomosť, tak pôžičku splácala a keď nemohla platiť spojila sa s navrhovateľom,
avšak presne nevedela, kedy následne opätovne zaplatila určitú sumu, pričom by už mala byť istina
splatená.

Okresný súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že dňa 20.06.2008 uzavrel navrhovateľ s
odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 9100085524, na základe ktorej poskytol odporkyni úver
vo výške 663,88 eur, ktorý mala splatiť v 48 mesačných splátkach po 23,67 eur, splatných vždy k 15.
dňu v mesiaci, počnúc dňom 15.07.2008. Odporkyňa však svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne
a včas nesplnila. Dňa 07.12.2009 sa stal splatný celý dlh vo výške 675,22 eur. Podľa čl. VI., bodu 7

Obchodných podmienok, ako aj podľa Sadzobníka poplatkov, má navrhovateľ nárok na zmluvnú pokutu
vo výške 10% z každej mesačnej, splátky s úhradou ktorej je odporca v omeškaní. Podľa Sadzobníka
poplatkov je navrhovateľ oprávnený požadovať od odporcu poplatok za odstúpenie od zmluvy vo výške
10% z nesplatenej istiny ku dňu skončenia zmluvy.

Okresný súd ďalej zistil, že podľa Obchodných podmienok je navrhovateľ ako veriteľ oprávnený od
zmluvy odstúpiť, ak je dlžník v omeškaní s úhradou mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 30 dní, alebo ak

je v omeškaní s úhradou mesačnej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo je v omeškaní s úhradou
dvoch splátok. Odporkyňa sa dostala do omeškania so splácaním poskytnutého úveru, preto v zmysle
Obchodných podmienok došlo k zosplatneniu úveru s tým, že odporkyňa bola v omeškaní so zaplatením
sumy 114,30 eur a k zosplatneniu celého úveru došlo dňa 07.12.2009. Z návrhu navrhovateľa vyplýva,
že odporkyňa zaplatila navrhovateľovi po zosplatnení úveru sumu 139,37 eur v splátkach tak, že dňa

19.01.2010 zaplatila sumu 19,44 eur, dňa 19.02.2010 zaplatila sumu 19,44 eur, dňa 19.03.2010 zaplatila
sumu 19,44 eur, dňa 19.05.2010 zaplatila sumu 19,44 eur a dňa 21.06.2010 zaplatila sumu 61,61 eur.

Okresný súd poukázal na znenie článku 1 bod 1, článku 3 bod 1, 2, 3, článku 6 bod 1 Smernice
Rady č. 93/13/EHS zo dňa 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len
"smernica 93/13/EHS"), § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 5 Občianskeho

zákonníka, § 1 ods. 1, 2, 3, § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2, § 4 ods. 2, 3, 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa (účinného v čase podpisu úverovej zmluvy).

Okresný súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že predmetná zmluva
o úvere je aj spotrebiteľskou zmluvou a na odporkyňu je potrebné hľadieť aj ako na spotrebiteľa,
pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. S poukazom na to, že zmluva o úvere uzavretá
medzi navrhovateľom a odporkyňou neobsahovala údaj o priemernej hodnote ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver, podľa právnej úpravy, platnej k dňu podpisu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere (§ 4 ods. 2 písm. k/ zák. č. 258/2001 Z.z.), sa tato zmluva považuje za

bezúročnú a bez poplatkov. Tým, že odporkyňa nesplácala úver riadne a včas došlo k zosplatneniu
úveru. Navrhovateľ v oznámení zo dňa 30.11.2009 oznámil odporkyni zosplatnenie úveru a zároveň ju
vyzval na úhradu sumy 675,22 eur, ktorá pozostávala zo sumy dlžných splátok vo výške 114,30 eur,
nesplatenej časti istiny vo výške 509,93 eur a poplatku za odstúpenie od zmluvy v sume 50,99 eur.
Odporkyňa následne uhradila v splátkach sumu 139,37 eur tak, že dňa 19.01.2010 zaplatila sumu 19,44

eur, dňa 19.02.2010 zaplatila sumu 19,44 eur, dňa 19.03.2010 zaplatila sumu 19,44 eur, dňa 19.05.2010
zaplatila sumu 19,44 eur a dňa 21.06.2010 zaplatila sumu 61,61 eur.

Na základe uvedených skutkových okolností prípadu, okresný súd vyvodil, že odporkyňa sa ku dňu
zosplatnenia úveru dostala do omeškania s úhradou štyroch splátok spolu vo výške 94,68 eur a
nesplatená čas istiny tak predstavovala sumu 509,93 eur. Odporkyňa následne uhradila sumu 139,37

eur. Keďže okresný súd považoval predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov a odporkyňa ku
dňu zosplatnenia úveru uhradila navrhovateľovi sumu 531,55 eur (1.136,16 eur (48 x 23,67 eur) -
604,61 eur (94,68 eur + 509,93 eur) a následne uhradila sumu 139,97 eur, z uvedeného vyvodil, že
odporkyňa poskytnutý úver splatila. Keďže sa však dostala do omeškania so splácaním úveru vznikol
navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu vo výške 9,48 eur. Odporkyňa sa dostala do omeškania aj sozaplatením zmluvnej pokuty, preto priznal súd navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 9,48 eur od 17.12.2009 do zaplatenia. Vo zvyšnej časti okresný súd návrh navrhovateľa zamietol.

O náhrade trov konania okresný súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov

konania náhradu trov konania nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie pôvodný navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu z dôvodov, že okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. V dôvodoch odvolania vyslovil
názor, že výpočet dlhu odporkyne je nesprávny. Poukázal na to, že odporkyňa ku dňu odstúpenia od
zmluvy zaplatila pôvodnému navrhovateľovi celkovú sumu vo výške 307,71 eur. Spolu s následnými

úhradami v celkovej výške 139,37 eur tak odporkyňa zaplatila celkovú sumu vo výške 447,08 eur. Po
odpočítaní tejto sumy od výšky poskytnutého úveru v sume 663,88 eur (20.000,- Sk) odporkyňa dlhuje
navrhovateľovi sumu 216,80 eur. Z týchto dôvodov navrhovateľ napadol rozsudok okresného súdu, teda
z dôvodu, že okresný súd nepriznal navrhovateľovi sumu vo výške 216,80 eur a k tomu prislúchajúce
úroky z omeškania. Preto navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd v zmysle uvedeného zmenil napadnutý

rozsudok a odporkyňu zaviazal k náhrade trov odvolacieho konania v celkovej výške 49,30 eur.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok
okresného súdu je potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť z nasledovných dôvodov:

Na základe preskúmania rozsudku odvolací súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal dokazovanie

v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci, dospel k správnym skutkovým záverom, ktoré majú oporu
vo vykonaných dôkazoch.

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že z vykonaných dôkazov skutočne nepochybne vyplýva,
že pôvodný navrhovateľ dňa 20.06.2008 uzavrel s odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
9100085524, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 663,88 eur, ktorý mala odporkyňa

splatiť v 48 mesačných splátkach po 23,67 eur, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom
15.07.2008. Odporkyňa však svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnila, pred
07.12.2009 nezaplatila 4 mesačné splátky. Dňa 07.12.2009 sa stal splatný celý dlh odporkyne voči
pôvodnému navrhovateľovi. Odporkyňa následne po 07.12.2009 zaplatila v splátkach v období od
19.01.2010 do 21.06.2010 spolu sumu 139,37 eur.

Z uvedených, okresným súdom správne zistených, skutkových okolností prípadu vyplýva, že odporkyňa
pri plnení si dohodnutej splátkovej povinnosti platiť mesačne navrhovateľovi po 23,67 eur, mohla splatiť
navrhovateľovi za obdobie zročnosti 17 mesačných splátok, teda od 15.07.2008 (splatnosť prvej splátky)
do 07.12.2009 (doručenie odstúpenia pôvodného navrhovateľa od zmluvy), najviac 402,39 eur. Keďže
okresný súd správne zistil, že v uvedenom období odporkyňa neuhradila posledné 4 mesačné splatné

splátky po 23,67 eur, teda spolu 94,68 eur, na základe jednoduchého matematického výpočtu je zrejmé,
že odporkyňa do 07.12.2009 uhradila pôvodnému navrhovateľovi celkovú sumu 307,71 eur (13 x 23,67
eur). Z uvedeného vyplýva, že hoci okresný súd správne zistil skutkové okolnosti prípadu, ktoré sa
reálne stali do 17.12.2009, matematicky nesprávne ustálil, že odporkyňa mala v tomto období zaplatiť
pôvodnému navrhovateľovi ku dňu zosplatnenia úveru až sumu 531,55 eur.

Pokiaľ ide o obdobie po 07.12.2009 okresný súd na základe dôkazov matematicky správne ustálil, že
odporkyňa uhradila navrhovateľovi postupne celkovú sumu 139,37 eur, čo spolu so sumou 307,71 eur
predstavuje do dňa rozhodnutia okresného súdu celkovú sumu 447,08 eur, ako na to správne poukázal
navrhovateľ v odvolaní. Preto odvolací súd dospel k záveru o opodstatnenosti odvolateľom vytýkaného
nesprávneho matematického výpočtu na základe správne ustálených skutkových okolností prípadu.Pokiaľ ide o právne posúdenie veci okresným súdom odvolací súd sa stotožnil s právny záverom
okresného súdu, ktorý má oporu v ustanovení § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy a podľa ktorého pri absencii údaju o priemernej hodnote ročnej percentuálnej miery

nákladov v zmluve o úvere sa úver považuje za poskytnutý bez úrokov a bez poplatkov. Preto okresný
súd správne vyvodil, že na základe zmluvy o úvere, uzavretej medzi účastníkmi, bola odporkyňa povinná
vrátiť len sumu, ktorá jej bola v rámci úveru poskytnutá, teda sumu 663,88 eur (20.000,- Sk).

Keďže na základe okresným súdom správne zistených skutkových okolností prípadu, ktoré majú úplnú
oporu vo vykonaných dôkazoch a na základe správnych matematických postupov je nepochybné, že

odporkyňazposkytnutejsumy663,88eurvrátilalensumu447,08eurazostaljejdlhvovýške216,80eur,
odvolací súd v plnom rozsahu vyhovel odvolaciemu návrhu tak, že podľa § 220 O.s.p. zmenil napadnutý
rozsudok okresného súdu a zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 216,80 eur s príslušným úrokom
z omeškania.

Pokiaľ ide o úrok z omeškania, odvolací súd ho priznal navrhovateľovi od 28.12.2009 do zaplatenia,
keďže odstúpenie od zmluvy bolo odporkyni doručené dňa 07.12.2009 a v odstúpení od zmluvy bola

odporkyňa vyzvaná na splnenie dlhu v dôsledku odstúpenia od zmluvy do 10 dní od obdržania listu.
Pokiaľ ide o výšku priznaného úroku z omeškania, podľa zistenia súdu ku dňu omeškania (28.12.2009)
základnáúrokovásadzbaECBbolavovýške1%.Spoukazomnauvedenúskutočnosťvýškazákonného
úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom ku dňu omeškania predstavuje 9% (8% + 1%).

Keďže odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok, jeho úlohou bolo rozhodnúť o trovách celého konania.
Navrhovateľ podaným návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy 535,85 eur s príslušenstvom, pričom s
poukazom na výsledok sporu (priznaný nárok vo výške 216,80 eur a vo zvyšnej časti návrh zamietnutý)
je nepochybné, že pomer úspechu a neúspechu účastníkov v spore je prakticky vyrovnaný. Preto podľa
§ 142 ods. 2 O.s.p. odvolací súd nepriznal žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov celého konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .