Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 26, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114203313
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2114203313.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: regionPRESS, s.r.o.,

Študentská 2, Trnava, IČO: 36 252 417, zastúpený: PROSMAN a PAVLOVIČ advokátska kancelária,
s.r.o., Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281 proti odporcovi: BRYLING, s.r.o., Bratislavská 446/29-31,
Dubnica nad Váhom, IČO: 45 486 751, o zaplatenie 313,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd ruší platobný rozkaz Okresného súdu Trnava č.k. 37Rob/13/2014-11 zo dňa 05.03.2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 313,21 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 313,21 eur od 04.01.2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 18,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 117,34 eur do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 27.01.2014, doručeným súdu dňa 06.02.2014, domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 313,21 eur s príslušenstvom
titulom neuhradenia ceny za poskytnuté služby a taktiež sa domáhal, aby bola odporcovi uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 05.03.2014 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 37Rob/13/2014-11, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk a
preto súd zrušil platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo

výroku rozsudku, t.j. úkonom, ktorým sa konanie končí.

Súd v súlade s ustanovením § 101 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti odporcu,
u ktorého sa predvolanie na pojednávanie na adresu uvedenú v obchodnom registri nepodarilo doručiť,
pričom iná adresa súdu nie je známa. Súd v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. považoval
nedoručenú zásielku za doručenú dňom 19.07.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o inzercii, s faktúrou
č. XXXXXXXXX a s výpisom z obchodného registra ohľadom odporcu a jeho právneho predchodcu a
zistil tento skutkový stav:Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že z návrhu zmluvy o inzercii je zrejmé, že bola
objednaná inzercia do dvoch čísel časopisu, pričom neuhradená zostala cena, ktorej zaplatenia sa
navrhovateľ domáha v tomto konaní. Zverejnením inzercie v druhom výtlačku bolo zo strany odporcu

uskutočnené plnenie, pričom toto čiastočné plnenie záväzku možno považovať za uznanie jeho zvyšku.

Z doloženého návrhu Zmluvy o inzercii súd zistil, že navrhovateľ sa zaviazal poskytnúť právnemu
predchodcovi odporcu reklamný priestor na vydanie inzercie za v zmluve špecifikovaných podmienok.
Právny predchodca odporcu sa zaviazal dodávateľovi zaplatiť celkovú cenu aj s príslušnou DPH
uvedenú v kolónke označenej „Cena s DPH“.

Z pripojenej faktúry č. XXXXXXXXX súd zistil, že právnemu predchodcovi odporcu bola vyúčtovaná za

inzerciu v novinách B. suma 313,21 eur so splatnosťou 03.01.2011.

Z výpisu z obchodného registra ohľadom spoločnosti T., s.r.o., V. XXX, B., C.: XX XXX XXX zistil, že
bola dňa 18.02.2014 vymazaná, pričom spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a právnym nástupcom
sa stala spoločnosť BRYLING, s.r.o., Bratislavská 446/29-31, Dubnica nad Váhom.

Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá
nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva
nie je uzavretá.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a právnym
predchodcom odporcu vznikol záväzkovo- právny vzťah, pričom právny predchodca odporcu si objednal
u navrhovateľa reklamný priestor na inzerciu, ktorý následne objednanú inzerciu zrealizoval. Nakoľko

právny predchodca odporcu a ani odporca si svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu nesplnil
a neuhradil v lehote splatnosti faktúru, ktorú navrhovateľ vystavil, čím porušil dohodnuté podmienky,
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 313,21 eur. Odporca v konaní
nepreukázal opak tvrdení navrhovateľa a neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť
návrhu. Nakoľko odporca v konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd vychádzal

pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených navrhovateľom, o ktorých
hodnovernosti nemal pochybnosti.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení istiny
aj úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXX, preto súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 313,21 eur

od 04.01.2011 do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 18,50 eur a trov právneho
zastúpenia za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ktoré pozostávajú z

nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania......................................................................24,90 eur

· písomné podanie na súd- návrh na vydanie PR ................................................24,90 eur

· účasť na pojednávaní.........................................................................................24,90 eur

· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2011 ..................................7,41 eur

· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2012 ..................................7,63 eur

· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2014 ..................................8,04 eur

· 20 % DPH zo sumy 97,78 eur............................................................................19,56 eur

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania tak, ako ich vyčíslil právny zástupca navrhovateľa.
Na rozdiel od návrhu súd nepriznal navrhovateľovi režijný paušál za jeden úkon právnej služby v roku

2012- prevzatie zastúpenia a porada s klientom vo výške 7,63 eur, ale vo výške 7,41 eur nakoľko
k danému úkonu právnej služby- prevzatiu zastúpenia došlo v roku 2011. Zároveň súd nepriznal
navrhovateľovi odmenu, režijný paušál a DPH za úkon právnej služby, písomné podanie- výzva,
nakoľko podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.06.2009 do 30.06.2013, je za úkon právnej

služby považované iba písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej a nie písomné podanie
protistrane týkajúce sa veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Trnave na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s
prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.