Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 25, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713220561
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713220561.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO, a.s. Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, zast. JUDr. Helenou
Strachotovou, usadenou euroadvokátkou, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi Stanislav
V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX, M. o zaplatenie 117,16 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 117,16 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 39
%ročnezosumy39,31€od3.5.2012dozaplatenia, spolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnezo
sumy 117,16 € od 16. 3. 2012 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50
Eur, na účet navrhovateľa, vedený u ING Bank NV č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX

a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 € Eur, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený
v Československej obchodní banke, a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 25. 11. 2013 domáhal zaplatenia sumy 117,16 Eur s prísl. na
tom základe, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18. 12. 2010, na
základe ktorého odporcovi bol poskytnutý úver vo výške 169,- Eur, avšak odporca tento úver nesplatil
riadne a včas.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie
vykázané riadne a včas.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, z výpisu z Obchodného registra na
navrhovateľa, z predžalobnej upomienky zo dňa 10. 5. 2012, zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 18. 12. 2010, zo všeobecných obchodných podmienok spoločnosti navrhovateľa, z potvrdenia o
odfinancovaní peňažných prostriedkov, z potvrdenia o prijatých splátok, z pohybu na účte, z prehľadu
nákladov, spojených s uplatnením pohľadávky, zo sadzobníka poplatkov navrhovateľa zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 18. 12. 2010 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver vo výške 169,- Eur, pričom odporca sa zaviazal tento úver splatiť buď v

15-tich mesačných splátkach po 14,41 Eur a spolu teda uhradiť sumu 216,15 Eur, pri ročnej úrokovej
sadzbe 39 % alebo tento úver splatiť v 9 mesačných splátkach po 14,41 Eur a doplatiť k 1. 10. 2011
ešte sumu 39,31 Eur a v tom prípade by bola ročná úroková sadzba 0 %. Z potvrdenia o prijatých
splátkach potom vyplýva, že odporca uhradil od 3. 1. 2011 do 1. 7. 2011 7 splátok po 14,41 Eura 26. 9. 2011 uhradil 41,62 Eur, spolu uhradil 142,49 Eur. Navrhovateľ uviedol, že z poskytnutých
finančných prostriedkov vo výške 142,49 Eur, tieto boli priradené k 9-tim splátkam po 14,41 Eur, čo
je spolu 129,69 Eur a potom na náklady, spojené s uplatnením pohľadávky v celkovej výške 12,80

Eur a to za 3,90 Eur a 8,90 Eur. Z prehľadu na úverovom účte potom vyplýva, že dňa 2. 9. 2011 si
navrhovateľ uplatnil náklady, spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3.90 Eur a dňa 14. 9. 2011
náklady, spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 8,90 Eur s tým, že práve tieto platby boli uhradené
odporcom, keďže poslednú svoju splátku zaplatil dňa 26. 9. 2011. Ďalšie pravidelné splátky od októbra
2011 už potom uhradené neboli s tým, že neboli uhradené ani náklady, ktoré si uplatnil navrhovateľ,

spojené s uplatnením pohľadávky zo dňa 2. 11. 2011 vo výške 3,90 Eur, dňa 15. 11. 2011 vo výške
8,90 Eur a dňa 1. 12. 2011 vo výške 17,90 Eur. Odporca teda na istine spolu neuhradil sumu 39,31 Eur
na úrokoch 47,15 Eur a na nákladoch, spojených s uplatnením pohľadávky sumu 30,70 Eur. Podľa čl.
V bod 6 všeobecných obchodných podmienok spoločnosti navrhovateľa ku dňu účinnosti odstúpenia
od zmluvy alebo výpovede zmluvy je splatný celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená úverová
istina je ďalej úročená podľa platnej úrokovej sadzby Cetelemu. Odo dňa splatnosti celého dlhu je

Cetelem oprávnený účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške, ustanovenej podľa platných právnych
predpisov z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania. Cetelem je oprávnený účtovať klientovi úrok z
omeškania podľa predchádzajúcej vety aj v prípade márneho uplynutia splatnosti akékoľvek mesačnej
splátky (mesačných splátok), a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej mesačnej splátky
(príslušných mesačných splátok). Zánikom zmluvy nezanikajú práva a povinnosti podľa článku V - 1

týchto VOP. Cetelem je oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov, spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym SP a platnými právnymi predpismi, najmä požadovať
zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do vymáhania ako
aj náklady, spojené s externým vymáhaním pohľadávky. Podľa čl. V - 9 VOP navrhovateľa Cetelem
doručuje všetky písomné oznámenia klientovi, najmä poštou a to formou obyčajnej alebo doporučenej

zásielky na jeho poslednú známu adresu Cetelemu. Všetka korešpondencia určená klientovi bude
zasielaná na jeho poslednú, Cetelemu známu adresu. Oznámenia, zasielané do vlastných rúk klientovi
sa považujú za doručené v okamihu, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy
príslušné oznámenie klient odmietne prevziať alebo príslušné oznámenie zaslané na poslednú známu
adresu Cetelemu klienta sa vráti Cetelemu ako nedoručené a to je v prípade, že sa klient o zaslaní

príslušného oznámenia nedozvedel. Navrhovateľ ďalej do spisu pripojil náklady, spojené s uplatnením
pohľadávky za poštovné náklady, telekomunikačné náklady, mzdové náklady a ostatné režijné náklady a
to pri výške 3,90 Eur, 8,90 Eur a 17,90 Eur. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci, poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 18. 12. 2010
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 169,-
Eur, pričom odporca sa zaviazal buď tento úver vrátiť v štandardnej variante v 15 mesačných splátkach

po 14,41 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 39 % alebo v zrýchlenej variante v 9-tich splátkach po 14,41 Eur
adoplatiťk1.10.2011sumu39,31Eur priročnejúrokovejsadzbe0%.Zpotvrdeniaoprijatýchsplátkach
potom vyplýva, že odporca zaplatil navrhovateľovi spolu 7 splátok po 14,41 Eur za obdobie od 3. 1. 2011
do 1. 7. 2011 a potom ešte uhradil dňa 26. 9. 2011 sumu 41,62 Eur, teda spolu uhradil sumu 142,49 Eur. Z
pripojeného výpisu z úveru potom vyplýva, že navrhovateľ priradil splátky navrhovateľa k 9-tim splátkam

po 14,41 Eur a potom na náklady, spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 3.90 Eur zo dňa 2. 9. 2011
a na náklady, spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 8,90 Eur zo dňa 14. 9. 2011. Odporca mal
teda zaplatiť ešte ďalších 6 splátok po 14,41 Eur a teda istinu vo výške 30,31 Eur a k tomu aj dohodnuté
úroky vo výške 47,15 Eur, čo je spolu 86,46 Eur. Okrem toho z prehľadu úverového účtu potom vyplýva,
že navrhovateľ si voči odporcovi uplatnil dňa 2. 11. 2011 náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo

výške 3.90 Eur dňa 15. 11. 2011 náklady, spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 8,90 Eur a dňa
1. 12. 2011 náklady, spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 17,90 Eur. Navrhovateľ preukázal
oprávnenosť týchto nákladov v pripojenom výpočte uplatňovaných nákladov, spojených s uplatnením
pohľadávky za poštovné náklady, telekomunikačné náklady, mzdové náklady, ostatné režijné náklady
s tým, že podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky , úroky z

omeškania, poplatok z omeškania, náklady, spojené s jej uplatnením. Nakoľko odporca nepreukázal, že
bybolnavrhovateľovizaplatilnesplatenúistinuúrokmiasuplatnenýminákladmi,spojenýmisuplatnenímpohľadávky, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu 117,16 Eur a to spolu aj s
dohodnutým zmluvným úrokom vo výške 39 % ročne zo žalovanej istiny 39,31 Eur od 3. 5. 2012 do
zaplatenia tak, ako si ich uplatnil navrhovateľ s tým , že zmluvný úrok bol vypočítaný ku dňu predania

prípadu na vymáhanie, t.j. ku dňu 2. 5. 2012 a navrhovateľ sa ďalej domáhal zaplatenia úroku vo výške
39 % ročne od nasledujúceho dňa, t.j. od 3. 5. 2012.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so zaplatením sumy 117,16 Eur, súd zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi z tejto sumy aj úroky z omeškania vo výške 9 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola

základná úroková sadzba vo výške 1 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 9 %. Súd
zaviazal odporcu zaplatiť úroky z omeškania od 16. 3. 2012 do zaplatenia, nakoľko termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru bol 15. 3. 2012 a od 16. 3. 2012 je teda odporca v omeškaní so
zaplatením sumy 117,16 Eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech

navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 16,50 Eur a z trov právneho zastúpenia za 2
úkony právnej pomoci po 16,60 Eur + 2 x režijný paušál po 7,81 Eur a k tomu 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).