Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/48/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413204112
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413204112.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 22.09.2014 pred samosudcom JUDr.

Petrom Lukáčom, v právnej veci navrhovateľa CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center,
K červenému dvoru 3269/25a, Praha, ČR, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., IČO : 36 864 421,
zapísaný Obchodný register Okresného súdu Bratislava I, v oddelení Sro, vložka č. 60065/B, so sídlom
Grösslingova 4, Bratislava, proti odporkyni T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž.Z. Q. F., ulica D. F.
XXX/XX, zastúpenej opatrovníčkou P. R., tajomníčkou Z. O. K. Y. M., o návrhu na úhradu sumy 1.838,27
€, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi :

a/ zmenkovú sumu vo výške 1.838,27 €,
b/ zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.838,27 € od 23.07.2010 až do zaplatenia,
c/ 6 %-ný ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.838,27 € od 29.09.2010 až do zaplatenia,
d/ zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 6,13 €.

Odporcaje povinný uhradiťnavrhovateľovitrovykonaniaspočívajúcevzaplatenomsúdnompoplatku

vo výške 110,00 €, v trovách právneho zastúpenia vo výške 282,74 €, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený
v peňažnom ústave T., G..Y.., číslo účtu : XXXXXXXXXX/XXXX, pod následkom výkonu rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd v
Žiari nad Hronom dňa 28.03.2013 návrh na uplatnenie pohľadávky podľa Článku 4 ods. 1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007, v ktorých sa ustanovuje európske konanie vo veciach s
nízkou hodnotou sporu. Svoj návrh zdôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavila odporkyňa dňa 08.02.2010 na zmenkovú sumu 1.838,27 €, pričom sa zaviazal

aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 23.07.2010 až do zaplatenia.

Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od
vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 08.02.2010 na sumu 1.838,27 €, pričom do jej textu bol
poňatý záväzok odporcu uhradiť na túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú
sumu spolu s 0,25 %-ným denným úrokom od 23.07.2010. Za miesto splatenia bolo určené sídlo
prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ

neuhradil žiaden finančný obnos. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant
nenechalvyššieuvedenéskutočnostizistiťverejnoulistinou.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnosti
navrhovateľ žiadal, aby súd podľa článku 7 Nariadenia európskeho parlamentu a Rady (ES) číslo
861/2007 vydal rozsudok a uložil odporcovi zaplatiť mu žalovanú istinu.Okresnému súdu v Žiari nad Hronom sa nepodarilo doručiť odpis návrhu na uplatnenie pohľadávky
odporkyni, nakoľko táto sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Súd ustanovil odporkyni pre konanie

opatrovníčku.

Z predložených listinných dôkazov nie je sporné, že navrhovateľ uplatňuje voči fyzickej osobe nárok na
zaplatenie sumy zo zmenky, ktorá bola na navrhovateľa indosovaná spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o..
Svoj návrh uplatňuje ako zahraničná právnická osoba podľa Nariadenia EP a Rady ES číslo 861/2007

Zb. z 11.07.2007, ktorým sa zaviedlo európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu na Tlačive
A, podľa článku 4 odsek 1 Nariadenia, ktorú v originály predložil na návrhu s výpisom z Obchodného
registra a plnomocenstvom pre právneho zástupcu. Podľa článku 5 odsek 1 Nariadenia, je európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu zásade písomné a súd vec prejedná ústne len vtedy, ak
to považuje za potrebné alebo ak to navrhne niektorá zo strán. Súd vo veci prejednal ústne, nakoľko
túto okolnosť považoval za potrebnú.

Navrhovateľ predložil zmenku s číslom Zmluvy 603700273, s miestom vystavenia Žiar nad Hronom dňa
08.02.2010 na sumu 1.838,27 €, kde vystaviteľ vyhlásil, že uhradí za zmenku pri predložení na rad :
Pohotovosť, s.r.o., IČO : 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava sumu 1.838,27 €,
spolu so zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne od 23.07.2010, splatnej sumy Pohotovosť, s.r.o.,

Pribinova 25, 811 09 Bratislava „bez protestu“ „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Na rube zmenky sa nachádza indosament, ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Podľa záväzného právneho názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici napríklad č. k. 43Cob 127/2014
je predložená splátka platná. Z obsahu zmenky, ktorá bola určená na videnie, teda po predložení,

nevyplýva žiadny rozpor v údaji o splatnosti, veta „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“,
predstavuje prípustnú modifikáciu lehoty na predloženie zmenky k plateniu, podľa Ustanovenia § 43 ods.
1 tretia veta zmenkového a šekového zákona, z ktorej vyplýva, že splatnosť zmenky nastáva v momente
predloženia, pričom predložiť ju je možné v lehote 4 rokov od jej vystavenia a až po jej predložení v
lehote 4 rokov, nastáva jej splatnosť.

Podľa článku I § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zb. o zmenkách a šekoch v znení neskorších právnych
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať :
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatenia s úrokmi ak boli dojednané,
2. 6 %-né úroky z omeškania odo dňa zročnosti,

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy,
4. odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.
Vzhľadom na pertraktovaný záväzný právny názor Krajského súdu v Banskej Bystrici má súd za
dokázané, že zmenka je platná, návrh navrhovateľa dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol s použitím § 142 ods. 1 OSP, vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania účelne vynaložené na bránenie a chránenie práva pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku á 110 € a v trovách právneho zastúpenia vo výške 282,74 €.

S použitím § 149 ods. 1 OSP, súd zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu

účastníka konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stavneobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní či mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.