Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/166/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205094
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913205094.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o.,

so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, Strašnice, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 26 429 705,
zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grősslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36
864 421, proti odporkyni: R. X., H. F. I. XXX/XX, T. Ž., o zaplatenie 97,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zmenkovú
sumu vo výške 97,00 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 377,00 Eur od 23.12.2010 do
28.06.2012čopredstavujesumu522,12Eur,zmenkovýúrokvovýške0,25%dennezosumy177,00Eur
od 29.06.2012 do 15.08.2012 čo predstavuje sumu 21,24 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne

zo sumy 127,00 Eur od 16.08.2012 do 13.12.2012 čo predstavuje sumu 38,10 Eur, zmenkový úrok vo
výške 0,25 % denne zo sumy 97,00 Eur od 14.12.2012 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej
sumy 377,00 Eur od 08.03.2011 do 28.06.2012 čo predstavuje sumu 29,77 Eur, 6% ročný úrok zo
zmenkovej sumy 177,00 Eur od 29.06.2012 do 15.08.2012 čo predstavuje sumu 1,40 Eur, 6% ročný
úrok zo zmenkovej sumy 127,00 Eur od 16.08.2012 do 13.12.2012 čo predstavuje sumu 2,51 Eur, 6%
ročný úrok zo zmenkovej sumy 97,00 Eur od 14.12.2012 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške
1/3 % zmenkovej sumy, teda 1,26 Eur.

II. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku trovy konania

v sume 74,84 Eur, na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu, podal dňa 28.03.2013 návrh
na uplatnenie pohľadávky, podľa článku 4 ods. 1 Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES)
číslo 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. Svoj
návrh odôvodňoval tým, že navrhovateľ ako indosatár, je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavila odporkyňa dňa 21.12.2009 na zmenkovú sumu 377,00 Eur, pričom sa zaviazala aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 23.12.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „ na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Za miesto splatenia bolo

určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom odporkyňa
doposiaľ zaplatila sumu 280,00 Eur a na úroky zaplatila 0,00 Eur. Keďže zmenková listina je opatrená
doložkou „ bez protestu“ indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou. S
poukazom na uvedené skutočnosti, navrhovateľ žiadal, aby súd podľa článku 7 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) číslo 861/2007 vydal rozsudok, ktorým by uložil odporkyni do 3 dní od doručenia
rozsudku zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia.

Súd doručil návrh odporkyni dňa 27.05.2014 a táto sa k návrhu vyjadrila.Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že navrhovateľ uplatňuje voči fyzickej osobe nárok na
zaplateniesumuzozmenky,ktorábolananavrhovateľaindosovanáspoločnosťouPOHOTOVOSŤs.r.o..

Navrhovateľ predložil Zmenku s číslom zmluvy XXXXXXXXX s miestom vystavenia v U. dňa 23.12.2010

na sumu 377,00 Eur, kde je vyhlásené, že zaplatením za túto zmenku pri predložení na rad:
POHOTOVOSŤ s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Bratislava I, v odd. Sro, vložka číslo 23636/B sumu 377,00 Eur, spolu so zmenkovým
úrokom 0,25 % denne od 23.12.2010 splatné POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava
„ bez protestu“ „ na platenie preložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza
indosament (rubopis), ktorým bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Odporkyňa doručila súdu dňa 23.06.2014 vyplnené tlačivo „C“ podľa čl. 5 ods. 2 a 3 nariadenie EP a
Rady (ES), v ktorom uviedla údaje vo vzťahu k návrhu navrhovateľa.

Uviedla, že pohľadávku navrhovateľa akceptuje iba čiastočne bez ďalších konkrétnych dôvodov a
nežiadala nariadiť vo veci pojednávanie. Jej tvrdenie, že nevie čítať a písať, a teda že by nevedela
posúdiť obsah zmenky je vyvrátený tým, že uzatvorila množstvo spotrebiteľských zmlúv z ktorých riadne

a včas neplnila svoje peňažné záväzky. Toto súd zistil zo spisov 15Er 502/2011, 10Er 919/2011, 11 Er
1258/2012, 13 Er 452/2013, 12 Er 1074/2013, 14 Ro 108/2014 atď. Základ ani výšku pohľadávky však
odporkyňa nepoprela.

Podľa článku I § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Zbierky o zmenkách a šekoch v znení neskorších
predpisov, majiteľ môže postihom žiadať 1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo

zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané, 2. šesť percentové úroky odo dňa zročnosti, 3. trovy protestu a
podaných správ, ako aj ostatné trovy, 4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo
v menšej dohodnutej výške. V konaní má súd za preukázané, že zmenka je platná, návrh navrhovateľa
je dôvodný, a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.

O náhrade trov konania, súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci úspech a preto

mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania a trovy právneho
zastúpenia advokáta za dva úkony právnej pomoci podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Platobným miestom
na náhradu trov konania účastníka zastúpeného advokátom, je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.