Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/59/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512205558
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512205558.3

Rozhodnutie

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou vo veci starostlivosti o
mal. K. Ď., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Piešťany, dieťa matky: K. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: X., Š. XXX/X, a otca: V. Ď., nar.
XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: E., Ž. XX, adresa obvyklého pobytu: Y., V. Č.. XX, o návrhu na matky na
zvýšenie výživného otcovi pre mal. dieťa takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

"Zvyšuje sa vyživovacia povinnosť otca k mal. K. zo sumy 34 eur mesačne na sumu 60 eur mesačne
s účinnosťou od 01.05.2012.

Nedoplatok na zročnom výživnom pre mal. K. vzniknutý za obdobie od 01.05.2012 do 30.09.2014 vo
výške 754 eur sa otec zaväzuje splácať mesačnými splátkami vo výške 20,94 eur spolu s bežným
výživným vždy do 15.teho dňa v mesiaci s účinnosťou odo dňa právoplatnosti rozsudku."

Týmto súd m e n í rozsudok Okresného súdu Piešťany, č.k. 4P 110/2008 - 35 z 13.05.2009 v časti
výživného určeného otcovi pre mal. K..

o d ô v o d n e n i e :

Matkanávrhomz24.04.2012,doručenýmsúdu30.04.2012navrhla,abysúdzvýšilvýživnépremal.K.na
80,- eur mesačne. Matka návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Piešťany z 13.05.2009
bola mal. K. zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platiť výživné vo výške 34,-
eur mesačne. Od toho roku sa náklady na výchovu maloletej zmenili, ktorá v čase pôvodného rozsudku

nenavštevovala predškolské zariadenie, matka bola na materskej dovolenke a zároveň pracovala. Otec
siodpykávaltrestvÚVTOS.Vsúčasnejdobejematkanamaterskejdovolenkesdruhoudcérouapoberá
len príspevky od štátu. Obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť ešte k ďalšiemu dieťaťu.

Pred súdom obaja rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorej predmetom bolo zvýšenie výživného pre
mal. K. otcovi.

Kolízny opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní riadne písomne
ospravedlnil, súhlasil s prejednaním veci a jej rozhodnutím v jeho neprítomnosti.

Z výsluchu matky súd zistil, že v čase podania návrhu dcéra navštevovala predškolské zariadenie, v
šk. 2012/2013 nastúpila do 1. ročníka základnej školy. Dcéra je onkologickým pacientom od roku 2010,teraz je v remisii, raz do mesiaca s ňou matka chodí na kontroly k lekárovi do Bratislavy, s čím má
spojené zvýšené výdavky na benzín 20,- eur mesačne. Matka tiež dcére kupuje výživové doplnky v cene
20,- -30,- eur mesačne. Výdavky spojené s dcérou v súvislosti s návštevou školy činili v školskom r.

2013/2014 15 eur ZPRŠ, pracovné zošity 11,76 + 7 eur, divadlo v Trnave a Bratislave 8 eur, 8
eur zošity a pomôcky, predplatné na časopis 8,25 eur. Matka bola do septembra 2013 bola na materskej
dovolenke s mladšou dcérou Ninou, potom poberala opatrovateľský príspevok vo výške približne 240,-
eur mesačne do apríla 2014. Od 01.05.2014 je matka zamestnaná s priemerným čistým mesačným
príjmom 400,- eur. V spoločnej domácnosti matka žije len s dcérami. Platí energie vo výške 44 eur za

elektrickú energiu, 13,- eur za vodu, splátku hypotekárneho úveru vo výške 143 eur. Otec mal. Niny
matke platí výživné vo výške 80,- eur.

Z výsluchu otca súd zistil, že okrem dcéry K. má vyživovaciu povinnosti k mal. H., nar. 11.08.2003, a
k mal. N., nar. 23.08.2013. Na výživu syna H. platí výživné vo výške 80,- eur mesačne; s mal. N. a jej
matkou žije v spoločnej domácnosti. Od r. 2012 je SZČO. Za rok 2013 zaplatil daň z príjmu vo výške
asi 80,- eur. Má veľmi nepravidelný príjem, pretože podniká v oblasti pomocných stavebných prác. Cez

zimu je bez príjmu. Má základné vzdelanie. Do roku 2010 bol otec vo výkone trestu odňatia slobody.
Po prepustení bol doma nezamestnaný. S matkou mal. N. žije u jej rodičov, ktorým platia mesačne za
bývanie 100,- eur. Otec má výdavky na splácanie úveru vo výške 100,- eur mesačne, ktorý si zobral na
splatenie výživného pre mal. K.. Hnuteľný a nehnuteľný majetok väčšej hodnoty nevlastní.

Z Potvrdenia o poberaní prídavku na dieťa za rok 2013 a 2014 súd zistil, že matka poberala v januári až

decembri 2013 prídavok na dieťa vo výške 46,20 eur a od januára 2014 vo výške 47,04 eur.

Z Potvrdenia o poberaní rodičovského príspevku súd zistil, že matka v roku 2013 poberala rodičovský
príspevok vo výške 199,60 eur.

Z Potvrdenia o poberaní peňažného príspevku za opatrovanie za rok 2013 a 2014 súd zistil, že matka
priemerne mesačne v roku 2013 poberala peňažný príspevok na opatrovanie vo výške 259,79 eur a v

roku 2014 vo výške 244,59 eur.

Z Potvrdenia o návšteve školy z 19.05.2014 súd zistil, že mal. Petra v šk. r. 2013/2014 bola žiačkou 2.B
triedy Základnej školy v Leopoldove.

Z Rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo 14.06.2012 súd zistil, že otec bol
dňom 02.06.2012 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

Zo Správy ÚPSVaR v Trnave z 30.04.2014 súd zistil, že otec nepoberá dávky v hmotnej núdzi a
príspevky, a tiež nie je poberateľom štátnej sociálnej dávky - prídavok na dieťa, rodičovský príspevok,
príspevok na starostlivosť o dieťa a ani príspevky na podporu náhradnej rodinnej starostlivosti o dieťa.

Zo Správy Soc. poisťovne z 30.04.2014 súd zistil, že otec nie je poberateľom dávok dôchodkového
poistenia; je evidovaný ako SZČO od 01.07.2013.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Piešťany, sp. zn. 4P 110/2008, súd zistil, že matka bola na
materskej dovolenke, a zároveň aj zamestnaná s priemerným čistý mesačným príjmom vo výške 334,22
eur; poberala rodičovský príspevok v sume 158,67 eur a prídavok na dieťa v sume 21,25 eur. Príjem otca
vo výkone trestu odňatia slobody činil 54,84 eur mesačne. Maloletá K. bola v celodennej starostlivosti
matky; bola zdravá, matka s ňou nemala spojené zvýšené výdavky.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa § 62 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak súd uložil v rozsudku

povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Súd prihliadol na skutočnosť, že počas pojednávania rodičia uzavreli rodičovskú dohodu v znení, v akom

je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia, ktorú súd schválil, nakoľko mal z výsluchu oboch rodičov a
pripojených listinných dôkazov za preukázané, že je v prospech mal. Petry, keďže zohľadňuje možnosti
a schopnosti oboch rodičov, ako aj oprávnené záujmy maloletej.

Podľa § 163 ods. 1 O.s.p., rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre

výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.

Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia zmenil vyššie citovaný rozsudok Okresného
súdu Piešťany, ktorým bola naposledy otcovi upravená výška výživného pre mal. Petru.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

V súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením súd o náhrade trov konania nerozhodoval
vzhľadom na absentujúci návrh účastníkov konania na ich náhradu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa na Krajský súd v Trnave prostredníctvom
Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 3x. Vzhľadom k tomu, že matka a otec sa po

vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku tohto práva výslovne pred
súdom vzdali, bolo by ich odvolanie právne neúčinné.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.