Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/280/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113205147
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113205147.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Prešov, akciová spoločnosť, Bardejovská 7, Ľubotice, zastúpeného JUDr. Ernestom Vokálom,
advokátom v Prešove, Hlavná 61, proti žalovanému: M. H., N.. X.X.XXXX, A. W., Č.. P. XX, zastúpenému
opatrovníčkou J.. Q. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Prešov, o zaplatenie 33 Eur takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 33 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 18,30 Eur a na účet jeho
právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 48,82 Eur, v lehote do 3 dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie 33 Eur z dôvodu, že dňa 25.8.2011 cestoval
jeho dopravným prostriedkom bez platného cestovného lístka.

Žalovanému, ktorý sa dlhodobo zdržiava na neznámom mieste, ustanovil súd opatrovníčku podľa § 29
ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie žalobou, hlásením o prepravnej kontrole, faktúrou č. 110070220, ako aj ďalším

spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.8.2011 bolo vypracované revízorom žalobcu hlásenie o prepravnej kontrole na základe toho, že
v uvedený deň cestoval žalovaný bez cestovného lístka. Preto žalovanému, ktorý nezaplatil cestovné,
ani pokutu, bola zaslaná faktúra č. 110070220.

Žalovaný doposiaľ žalovanú sumu neuhradil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 168/96 Z.z. pravidelná autobusová doprava sa vykonáva na uspokojenie
prepravných potrieb osôb ako pravidelne opakovaná preprava cestujúcich (ďalej len „cestujúci“)

po vopred určenej trase dopravnej cesty s určenými zastávkami na nastupovanie a vystupovanie
cestujúcich (ďalej len „autobusová linka“), ktorých dopravca prepravuje podľa prepravného poriadku,
cestovného poriadku a tarify. Súčasťou pravidelnej autobusovej dopravy je preprava príručnej batožiny,
prípadne aj cestovnej batožiny, domácich zvierat a autobusových zásielok.V zmysle § 11 ods. 1 písm. d) citovaného zákona cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu
vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a

zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.

Podľa § 14 ods. 3 citovaného zákona úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom je 20

násobok základného cestovného bez príplatkov a zliav: v mestskej autobusovej doprave je 100 násobok.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav bolo právne dôvodné žalobe v
celom rozsahu vyhovieť.

Úspešnému žalobcovi bola v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznaná aj náhrada trov konania. Tieto

predstavujú súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 Eur, poštovné vo výške 1,80 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 48,82 Eur za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 Eur + 2 x režijný paušál á 7,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.