Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206967
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413206967.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa SECAPITAL S.a.r.l., 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653 Luxemburg, zast. KUBINEC
& PARTNERS advokát. Kanc., Nám SNP 17, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: H. I., C..
XX.X.XXXX, S. X.. Q. XX/X, XXX XX Ž. C. N., zast. opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovou, tajomníčkou
Okresného súdu Zvolen, zaplatenie 616,86 € s príslušenstvom, o návrh zaplatenie 616,86 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 159,35 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 159,35 € od 21.10.2010 až do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

- 2 -

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.6.2013 domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške 616,86 € s príslušenstvom z titulu poskytnutej pôžičky. V
návrhu uviedol, že dňa 30.10.2006 uzavrela odporkyňa s právnym predchodcom navrhovateľa ( so
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ) zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky. Na základe
uvedenej zmluvy bola odporkyni poskytnutá pôžička vo výške 1031,04 € za účelom úhrady pohľadávok
veriteľa voči dlžníkovi. Odporkyňa sa v súlade so zmluvou zaviazala splácať poskytnutú pôžičku formou

pravidelných mesačných splátok v celkovom počte 48 vo výške 26,82 €, s tým, že splatnosť prvej
splátky nastala 20.11.2006. Ročná percentuálna miera nákladov v zmysle zmluvy predstavovala 26,19
%. Odporkyňa nesplnila svoje povinnosti riadne a včas a z predpísaných 48 splátok pôžičky uhradila len
25. Nesplatená časť pôžičky tak predstavuje sumu 616,86 €. Vzhľadom k tomu, že sa odporkyňa dostala
s platením pôžičky do omeškania, žiadal navrhovateľ priznať aj zákonný úrok z omeškania v súlade s §
517 ods.2 Občianskeho zákonníka vo výške 9% od 21.10.2010.

V skrátenom konaní vydal súd platobný rozkaz sp. zn. 16Rob 534/2013-32 zo dňa 22.10.2013, ktorý

bol uznesením sp. zn. 16Rob 534/2013-50 zo dňa 20.3.2014 zrušený pre jeho nedoručenie odporkyni
do vlastných rúk.Uznesením sp. zn. 19C 61/2014-54 zo dňa 2.5.2014 súd ustanovil odporkyni opatrovníčku v súlade s §
29ods.2,6OSP,nakoľkosasúdudopytomnapríslušnéštátneorgánynepodarilozistiťpobytodporkyne,
a jej pobyt súdu nie je známy ani z jeho úradnej činnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, zmluvy o poskytnutí pôžičky č.
5455141252 zo dňa 31.10.2006, zmluvy o postúpení pohľadávok zo spoločnosti Consumer Finance
Holding, a.s. na spoločnosť Secapital S.a.r.L. zo dňa 23.10.2012, vyjadreniami navrhovateľa, ako i
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 31.10.2006 s odporkyňou zmluvu o poskytnutí pôžičky
č. 5455141252, na základe ktorej poskytol odporkyni bezhotovostným spôsobom úver vo výške 25

000,- Sk (829,85 €). V zmluve si zmluvné strany dojednali, že pôžička bude zaplatená v 48 mesačných
splátkach, pri mesačnej splátke vo výške 808,-Sk ( 26,82 €) pri výške RPMN 26,19%. Odporkyňa
vyčerpala bezhotovostným spôsobom úver vo výške 25 000,- Sk ( 829,85 €), pričom na úver zaplatila
celkom 25 splátok po 26,82 €, t. j. celkom sumu 670,50 €. Ďalšie platby na úver odporkyňa nepoukázala.

Podľa § 2 písm. a) Zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinnom v čase rozhodnom

pre posúdenie veci, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom

- 3 -

aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v čase rozhodnom pre posúdenie

veci, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s ustanoveniami zákona

258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že odporkyňa
čerpala úver bezhotovostným spôsobom vo výške 25 000,-Sk, pričom úver bol poskytnutý vo forme
pôžičky. Veriteľom je právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľské úvery v rámci svojho podnikania
a odporkyňa vystupovala v danom zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzhľadom k tomu,

že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd podrobil jej obsah prieskumu a zistil, že aj keď uvedená zmluva
bola medzi zmluvnými stranami dojednaná platným spôsobom, táto neobsahuje potrebné náležitosti
tomu, aby mohol veriteľ odporkyne požadovať akékoľvek úroky a poplatky. V uvedenej zmluve totiž
absentujú údaje ohľadne výšky úrokov, príp. poplatkov a iných nákladov, ktoré veriteľ o od odporkyne
požaduje popri zaplatení istiny. V časti III. zmluvy sa konštatuje, že odporkyni bola schválená pôžička

vo výške 25 000,-Sk ( 829,85 €), pri výške mesačnej splátky vo výške 808,-Sk ( 26,82 €), pri počte
mesačných splátok 48, a výške RPMN 26,19%. Z uvedených údajov tak nie je zrejmé, aký úrok si
spoločnosť účtuje za poskytnutie úveru, prípadne aké ďalšie poplatky účtuje odporkyni za poskytnutie
úveru. Údaj, ktorý je uvedený v zmluve ako RPMN vo výške 26,19% ma síce určitú vypovedaciuschopnosť ohľadne výšky nákladov, ktorej je spotrebiteľ povinný vynaložiť za poskytnutie úveru, avšak
tento údaj nemôže nahrádzať údaje ohľadne výšky ročnej úrokovej sadzby ako i účtovaných poplatkoch,
ktorémajútvoriťobligatórnunáležitosťzmluvy.Nazákladeuvedeného,potomsúdpriznalnavrhovateľovi

len sumu 159,35 € ( ako rozdiel medzi výškou poskytnutého úveru, t. j. 829,85 € a zaplatenými splátkami
vo výške 670,50 €), nakoľko s poukazom na § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, nemôže veriteľ požadovať od spotrebiteľa úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania, vzhľadom k tomu, že vykonaným

dokazovaním mal za preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania so splatením poskytnutého
úveru(vpriznanejčasti),pričomsúdpriznalnavrhovateľoviprávonazákonnýúrokzomeškaniavovýške
9% ročne s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho zákonníka a to počnúc dátumom
21.10.2010, kedy sa odporkyňa dostala do omeškania so zaplatením dlhu.

- 4 -

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.3 OSP, keďže si však odporkyňa, ktorá mala neúspech
v pomerne nepatrnej časti žiadne trovy konania v súdnom konaní neuplatnila, súd uviedol, že jej náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).