Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814203077
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814203077.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci navrhovateľa CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom Karadžičova 47, Bratislava, proti odporkyni B. Y., narodenej
XX.XX.XXXX, bytom posledne R. XX, Y., t. č. nachádzajúcej sa na neznámom mieste, v konaní
zastúpenej opatrovníčkou - Q. Z., pracovníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 164,66 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 164,66 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 41,64 Eur od 12.06.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 35,99 Eur od 17.07.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 81,99 Eur od 14.08.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 5,04 Eur od 16.10.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania
vo výške 75,64 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 164,66
Eur spolu s príslušenstvom, t.j. s úrokom z omeškania vo výške: 9 % ročne zo sumy 41,64 Eur od
12.06.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 35,99 Eur od 17.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne
zo sumy 81,99 Eur od 14.08.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročne zo sumy 5,04 Eur od 16.10.2012 do
zaplatenia, ako aj trov konania od odporkyne.

Navrhovateľ je právnickou osobou, ktorá na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa
24.06.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o., so sídlom Einsteinova 24, Bratislava, IČO: 35
848 863 s účinnosťou odo dňa 24.06.2013 nadobudla uplatňovanú pohľadávku proti odporkyni.

Odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom Zmluvu o pripojení
v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté elektronické komunikačné služby, a to konkrétne dňa
02.05.2012 v rámci programu služieb O2 fér s platbou na faktúru s účastníckym číslom +421948414548
a dňa 02.05.2012 v rámci programu služieb O2 fér s platbou na faktúru s účastníckym číslom

+421948489869.

Právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby faktúrami: č. 1034315711 na sumu 51,65 Eur s DPH, splatná dňa 11.06.2012 (odporkyňa uhradilasumu 10,01 Eur); č. 1035489503 na sumu 35,99 Eur, splatná dňa 16.07.2012; č. 1037331115 na sumu
81,99 Eur, splatná dňa 13.08.2012; č. 1041087831 na sumu 5,04 Eur, splatná dňa 15.10.2012.

Navrhovateľ podaním zo dňa 23.07.2012 vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy vo výške 87,64 Eur,

avšak odporkyňa uvedenú sumu do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradila.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa neuhrádzala predmetné faktúry riadne a včas, odstúpil právny
predchodcanavrhovateľakudňu25.08.2012odzmluvyopripojeníkslužbámvedenýmpodreferenčným
číslomzákazníka0081868997písomnýmpodanímzodňa26.07.2012,pričomurčilodporkynidodatočnú
lehotu na plnenie do 18.08.2012.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, výška úrokov z

omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vo veci vydal tunajší súd platobný rozkaz pod spisovou značkou 20Ro/89/2014-22 zo dňa 16.04.2014.
Uznesením súdu č. k. 20Ro/89/2014 zo dňa 12.06.2014 bol predmetný platobný rozkaz zrušený pre
nemožnosť jeho doručenia odporkyni.

Tunajší súd uznesením zo dňa 03.09.2014 ustanovil odporkyni, v zmysle ust. § 29 OZ a ust. § 29 O. s. p.
opatrovníčku v osobe Q. Z., pracovníčky tunajšieho súdu, na zastupovanie odporkyne v tomto konaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky odporkyne, vyjadrením navrhovateľa, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, Zmluvou o postúpení pohľadávok, neuhradenými faktúrami, pokusom o
zmier, odstúpením od zmluvy, správou OO PZ SR Rožňava, lustráciou v Sociálnej poisťovni a REGO

SR, ako aj celým obsahom spisu.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení trval na podanej žalobe v celom rozsahu, ospravedlnil svoju
neúčasť na pojednávaní a zároveň vyjadril súhlas s tým, aby súd rozhodol vo veci v jeho neprítomnosti.

Opatrovníčka odporkyne k návrhu nemala námietky a rozhodnutie vo veci ponechala na zváženie súdu.

V zmysle ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vzmysleust.§53ods.1Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení súd po preskúmaní obsahu Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb dospel k záveru, že predmetnú Zmluvu uzavretú medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporkyňou je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko
právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ pri uzatváraní a plnení Zmluvy konal v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti a odporkyňa uzatvorila Zmluvu pre svoju vlastnú potrebu a nekonala v rámci
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Odporkyňa tým, že riadne a včas neuhradila platby za služby poskytnuté navrhovateľom na základe

vyššie uvedených splatných faktúr, porušila zmluvné podmienky a takto došlo k vzniku nedoplatku za
poskytnuté služby. Súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy za poskytnuté služby, vyplývajúce
z návrhu na začatie konania vo výške 164,66 Eur.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Podľa odseku 2 ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 O. s. p., keď súd priznal navrhovateľovi,
ktorý mal v konaní úspech, náhradu trov konania v celkovej sume 75,64 Eur, ktoré predstavuje zaplatený
súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 59,14 Eur (dva úkony právnej
služby + 20 % DPH - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania; hodnota jedného úkonu
je 16,60 Eur + 2 x režijný paušál á 8,04 Eur + DPH 20 %).

Podľa ust. § 149 ods. 1 O. s. p. odporkyňa je povinná zaplatiť trovy konania k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stanevykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.