Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 8, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200600
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114200600.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu
SPRAVBYTKOMFORT, a.s. Prešov, Volgogradská 88, 080 01 Prešov, proti žalovanej L. B., M..
X.X.XXXX, M. Q. U. XX, XXX XX U., zastúpenej opatrovníčkou V. G., P. A.Č. G. P. F. M. A., o zaplatenie
571,14 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 571,14 eura a nahradiť trovy konania vo výške 34 eur

(súdny poplatok) a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.1.2014 si žalobca uplatnil voči žalovanej právo na zaplatenie
sumy 571,14 eura s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že žalovaná je vlastníkom
bytu o podlahovej ploche 42 m2 a podľa Zmluvy o výkone správa má platiť zálohové platby mesačne vo
výške 135,15 eura. Žalovaná v období od 1.1.2010 do 31.12.2012 užívala byt na ulici Prostejovskej 81
a v uvedenom období nezaplatila v máji 2013 rozdiel medzi zálohovými platbami a nákladmi.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa nepodaril doručil žalovanej do vlastných rúk, pretože táto

sa zdržiava na neznámom mieste. Uznesením zo dňa 26.6.2014, sp. zn. 20C/93/2014 bola žalovanej
ustanovená za opatrovníčku V. G., súdna tajomníčka Okresného súdu F. M. A..

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za
obdobie od 1.1.2012 do 30.6.2012, prehľadom platieb za rok 2012, prehľadom položiek s priradením
platieb od 1.1.2012 do 31.12.2012, upomienkou zo dňa 14.10.2013, zmluvou o výkone správy zo dňa
2.9.2011, zoznamom vlastníkov k zmluve o výkone správy Prostejovská 81-91, zisťovaním pobytu
žalovanej, celým spisom 20C/93/2014a zistil tento skutkový stav:

Žalovaná užívala v roku 2012 byt v Prešove na ul. U. XX. Výkon správy v tomto bytovom dome vykonával

na základe zmluvy o výkone správy zo dňa 2.9.2011 žalobca. Uvedenou zmluvou sa žalovaná zaviazala
platiť v prospech fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj prispievať na náklady spojené s prevádzkou,
údržbou a opravami spoločných častí a zariadení a príslušenstva domu.

Ako vyplýva z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 1.1.2012 do 30.6.2012
vznikol žalovanej nedoplatok vo výške 653,08 eura, a to na rozdiele medzi skutočnými nákladmi a
predpísanou zálohou, a to v položkách ústredného kúrenia, ohrevu a vody, pričom žalovanej vznikol
preplatok pri osvetlení a inkasnom poplatku. Stav konta žalovanej k 31.12.2012 pred vyúčtovaním bol

vo výške 81,94 eura.Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. v znení účinnom ku dňu podpisu zmluvy o výkone správy,
na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak vlastníci

bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo
fyzickou osobou, najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 7a ods. 1 citovaného zákona, písomnú zmluvu o spoločenstve pri prvom prevode vlastníctva
bytu alebo nebytového priestoru v dome uzatvára vlastník domu s každým novým vlastníkom bytu a
nebytového priestoru v dome, ak mu to zriadením spoločenstva vyslovila súhlas nadpolovičná väčšina
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Pri zmene formy správy domu je potrebný súhlas so

zmluvou o spoločenstve najmenej 2/3-inovej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome. Táto uzavretá zmluva o spoločenstve je záväzná pre všetkých vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve nemôže vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome vypovedať.

Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca vykonával v roku 2012 správu predmetného

bytového domu, teda aj bytu žalovanej, pričom za tento byt vznikol za rok 2012 nedoplatok vo výške
653,08eura,pričomžalovanejstavkontapredstavovalk31.12.2012predvyúčtovanímsumu81,94eura.
Z uvedeného dôvodu súd považoval za právne dôvodné podanej žalobe vyhovieť a zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 571,14 eura.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania.

Priznaná náhrada trov konania žalobcovi vo výške 34,- eur pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku
z návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).