Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/40/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216351
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413216351.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa:
Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: XX XXX XXX,
spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., oddiel: Po, vložka č. XXX/
B - zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom A., W. X, proti odporcom:
proti odporcom: 1. V. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. - S. XXX, XXX XX S. - S., a 2. P. K., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, Ž. XXX XX, o zaplatenie sumy 540,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1. a v 2. rade sú spoločne a nerozdielne p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 540
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 20.12.2012 do zaplatenia ako
aj trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 32 € na účet navrhovateľa vedený
vo VUB a. s. VS: XXXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa
na č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v L. Bank, a.s. VS: XXXXXXXXXX, všetko v lehote 30-tich dní od

právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu svojim návrhom podaným na Okresný súd v
Žiari nad Hronom podal dňa 11.12.2013 (čl.1 - čl. 3) sa domáha voči odporcom v 1. a v 2. rade zaplatenie
sumy 540,- € s príslušenstvom z dôvodu, že dňa 05.06.2012 zavinil vodič - odporca v 2. rade osobným
motorovým vozidlom typu Š. Z.: D. XXX P. dopravnú nehodu na motorovom vozidle H. Z.: D. XXX P.,

ktorého držiteľom v čase nehody bol T. A. ako poškodený a vzhľadom k tomu, že predmetnému vozidlu
nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporkyňa v
1. rade fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla Š. Z.: D. XXX P., ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda.

Nasúdnepojednávaniekonanédňa05.09.2014sadostavilprávnyzástupcanavrhovateľaaodporcav2.
rade. Súd zistil, že na pojednávanie sa nedostavila odporkyňa v 1. rade, u ktorej doručenie predvolanky
bolo vykázané na čl. 91, ktorá svoju neúčasť telefonicky ospravedlnila do úradného záznamu dňa
05.09.2014 (čl. 92) z dôvodu starostlivosti o chorého Manžela. K predmetnému návrhu navrhovateľa sa
písomne nevyjadrila ani nepodala odpor voči platobnému rozkazu. Súd podľa § 101 O. s. p. potom konal

aj bez prítomnosti odporkyni v 1. rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
XXC XX/XXXX s pripojenými prílohami a správami, vypočul právnu zástupkyňu navrhovateľa, vypočul
odporcu v 2. rade a zistil nasledovný skutkový stav veci:

V predmetnej veci súd dňa 06.03.2014 pod sp. zn. XXRo XXX/XXXX-XX J.: XXXXXXXXXX vydal
platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi v 1. a v 2. rade, aby spoločne a nerozdielne v lehote 15 dníuhradili navrhovateľovi sumu 540 € s prísl. ako aj trovy konania alebo v danej lehote podali na tunajšom
súde odpor.
V zákonnej lehote odporca v 2. rade (čl. 61) voči platobnému rozkazu podal odpor s odôvodnením, že si

bol istý, že majiteľka osobného motorového vozidla od ktorej odkupoval toto osobné motorové vozidlo
má uhradené poistné.

Právna zástupkyňa navrhovateľa vo svojej výpovedi na súdnom pojednávaní trvala na podanom návrhu
žiadala, aby mu súd v plnom rozsahu vyhovel ako opodstatnenému a odôvodnenému. Poukázala

zároveň aj na písomné vyjadrenie voči platobnému rozkazu zo strany odporcu v 2. rade čl. 75-76 a
vzhľadomnapripojenélistinnédôkazyvovecinežiadalaďalšiedokazovanieavprípadeplnejúspešnosti
si uplatnila trovy konania v úhrade súdneho poplatku ako aj trov právneho zastúpenia.

Odporca v 2. rade vo svojej výpovedi trval na písomnom odpore voči platobnému rozkazu (čl. 61) kde
znovu poukázal na skutočnosť, že osobné motorové vozidlo, ktoré odkupoval od priateľa odporkyni v

1. rade veril, že pri preberaní dokladov k tomuto osobnému motorovému vozidlu tento ho ubezpečil,
že poistka za osobné motorové vozidlo je uhradená a odporkyňa mu ju následne v 1. rade odovzdá.
Doposiaľ však daný doklad neobdržal od pôvodnej majiteľky - predávajúcej - odporkyni v 1. rade a až
následne 2. deň, keď došlo k poistnej udalosti zistil, že táto poistka za osobné motorové vozidlo nebola
zo strany odporkyni v 1. rade ako v tom čase predávajúcej uhradená. Vzhľadom na tieto skutočnosti

keďže zo strany priateľa odporkyni v 1. rade bol uvedený do omylu, ktorý sprostredkoval celý predaj
osobného motorového vozidla, nie je ochotný uhradiť akúkoľvek finančnú čiastku navrhovateľovi a je
toho názoru, že nie je za ňu zodpovedný a zodpovedá odporkyňa v 1. rade V. H..

Súd na základe prevedeného dokazovania mal potom jednoznačne preukázané, že navrhovateľ je

právnická osoba zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava J. Y. W. M. Č.. XXX/B. Odporkyňa v 1. rade je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla typu
Š. Z.: D. XXX P., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Odporca v 2. rade je fyzická osoba - vodič
motorového vozidla Š. Z.: D. XXX P., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Súd mal preukázané

listinnými dôkazmi zo strany navrhovateľa, ktoré boli pripojené k žalobnému návrhu, že dňa 05.06.2012
zavinilvodič-odporcav2.radepredmetnýmosobnýmmotorovýmvozidlomdopravnúnehoduatoškodu
na motorovom vozidle typu H. Z.Č.: D. XXX P., ktorého držiteľom v čase nehody bol T. A. - poškodený.

Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené poistné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z
ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
vznikla navrhovateľovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 vyššie citovaného zákona povinnosť
uhradiť poškodenému s poistnou garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou

motorového vozidla. Navrhovateľ poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie
dňa 17.10.2012 vo výške 673 € z čoho suma vo výške 83 € predstavuje spracovateľský poplatok pre
poisťovňu a náklady vo výške 50 € sú iné náklady ktoré si navrhovateľ neuplatnňuje.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si Slovenská kancelária poisťovateľov listami zo dňa
19.11.2012 uplatnila právo na náhradu poistného plnenia voči odporcom v 1. a 2. rade. Navrhovateľ
zároveň vyzval odporcu v 1. a v 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy do 19.12.2012. Nárok navrhovateľa
voči držiteľovi a vodičovi motorového vozidla je nárokom na náhradu plnenia, ktoré navrhovateľ za
nich plnil poškodenému. Navrhovateľ poskytol z poistno-garančného fondu poistné plnenie za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti
podľa § 24 ods. 2 písm. b zákona č. 381/2001 Z. z. na základe čoho má navrhovateľ právo proti tomu,
lebo zodpovedá za škodu v zmysle horecitovaného zákona podľa § 24 ods. 2 písm. b na náhradu toho,
čo za neho plnil (§24 ods. 7. cit. zákona). Súd poukazuje na skutočnosť, že horecitovaný zákon dovoľuje
prevádzkovať osobné motorové vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená to znamená, že k

jazde je možné použiť len vozidlo ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. V prípade ak poistná zmluva
uzavretá nebola alebo z určitých dôvodov zanikla (napr. pre nezaplatenie poistného), sa poškodený
nemá možnosť obrátiť na žiadnu inú poisťovňu, aby uhradil škodu za osoby zodpovedné za škodu t.j. za
vodiča či prevádzkovateľa v danom prípade za odporcov. Vzhľadom na tieto okolnosti bol vytvorený tzv.poistný garančný fond, ktorého správa bola zverená navrhovateľovi a poškodenému bolo poskytnuté
právo uplatniť nárok na plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. a až g citovaného zákona proti Slovenskej
kancelárii poisťovateľov za rovnakých podmienok za ktorých by mohol uplatniť nárok na plnenie voči

poisťovni ( § 24 ods. 3 citovaného zákona). Protiprávny stav spočívajúci v absencii poistenia poškodený
nepocíti pretože za nepoistené osoby zodpovedné za škodu je im poskytnuté plnenie z poistného
garančného fondu. Na druhej strane zákon oprávnil Slovenskú kanceláriu poisťovateľov domáhať sa
náhrady za plnenie poskytnutej z poistného garančného fondu v súvislosti so škodou spôsobenou
nepoisteným vozidlom inými slovami zveruje jej poistné právo voči nepoisteným osobám zodpovedným

za škodu.

Podľa § 4 ods. 1 písm. b zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých
zákonov „ vodič je povinný mať pri sebe platné doklady predpísané týmto zákonom alebo osobitným
predpisom.“

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla „pri prevádzke tuzemského motorového vozidla je vodič povinný mať
pri sebe potvrdenie o poistení zodpovednosti, ktoré je povinný na výzvu príslušníka policajného zboru
predložiť; ak bolo dojednané poistenie podľa § 14 je túto skutočnosť vodič povinný preukázať.“

V danom prípade súd nemal preukázané relevantným spôsobom zo strany odporcu v 2. rade
preukázanie uhradenia poistného podľa horecitovaného zákonného ustanovenia pretože pri sebe platný
doklad resp. platné doklady, ktoré predpisuje horecitovaný zákon k jazde je možné použiť len vozidlo

ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. Žiadnym spôsobom odporca v 2. rade nespochybnil nárok
navrhovateľa v predmetnej veci, neuniesol dôkazné bremeno a súd v zmysle horecitovaných zákonných
ustanoveniach ako aj § 427 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka a § 420 ods. 1 Občianskeho zákona
potom navrhovateľ v plnom rozsahu vyhovel ako návrhu opodstatnenému a odôvodnenému.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a vzhľadom na plnú

úspešnosť navrhovateľa v konaní mu priznal náhradu trov spočívajúcich v úhrade súdneho poplatku vo
výške 32 € ako aj trov právneho zastúpenia v celkovej výške 324,20 € (rok 2013 - prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh, vyjadrenie k odporu, pojednávanie dňa 05.09.2014 = 36,51 € + 7,81 € - režijný paušál
= 44,32 € x 2 úkony = 88,64 € + 20% DPH 17,75 € = 106,39 €; rok 2014 - 36,51 € +8,04 - režijný paušál
= 44,55 € x 2 úkony = 89,10 € + 20% DPH 17,82 = 106,92 € to je spolu, náklady právneho zastúpenia

= 213,31 € + cestovné - pojednávanie dňa 05.09.2014 osobné motorové vozidlo B. J. V. XXXCC V. - Ž.
N. S. P. B. XXX K. Spotreba PHM: 1,4 x 6,4 x 1,468 € = 13,15 € + paušálna náhrada: 140 x 0,183 € =
25,62 € spolu s DPH 46,57 € + strata času 4 polhodín x 13,40 € = 53,60 € + 20= DPH 10,72 = 64,32
€ ), ktoré mu v plnom rozsahu priznal

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.