Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113230907
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113230907.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 p r o t i odporkyni: U. C., H. W., A..
XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. XXX, zastúpenej opatrovníčkou B. E., X. S. E. X. Q. A. S., za účasti
vedľajšieho účastníka ALLIANCIA SPOTREBITEĽOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY, so sídlom Mestská

271/11, Bratislava - Nové Mesto, zastúpený JUDr. Vincentom Lechmanom, advokátom, Popradská 80,
Košice, o zaplatenie 427,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 278,74 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 278,74 Eur odo dňa 24.7.2012 do zaplatenia, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrhy navrhovateľa z a m i e t a .

III.Odporkyňa je povinná nahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške7,73Euratrovyprávneho
zastúpenia vo výške 27,43 Eur, tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške
48,82 Eur, na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom doručeným súdu dňa 23.10.2013 sa domáhal voči odporkyni zaplatenia

sumy 427,74 Eur s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne od 24.07.2012 do zaplatenia. Nárok má
predstavovať cenu za neuhradené telekomunikačné služby vo výške 278,74 Eur a náhradu škody vo
výške 149 Eur predstavujúcu rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
nakoľko odporkyňa porušila svoj záväzok dodržiavania používania služieb navrhovateľa počas doby
viazanosti.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 26.11.2013 vydaný platobný rozkaz, č.k. 12Ro/410/2013-35,

ktorým sa návrhu v celom rozsahu vyhovelo. Tento platobný rozkaz sa zrušil, pretože odporkyni nebolo
možné doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk.

Súd ustanovil odporkyni, ktorá sa zdržiava na neznámom mieste, opatrovníka postupom podľa § 29 ods.
2 O.s.p., podľa ktorého pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo akje doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. A6170521 zo dňa 20.02.2012 a jej dodatkom zo dňa

20.02.2012, prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 09.07.2012, faktúrami
č. 5159765467, 5156329623, 5159762983, 5163218807, všeobecnými podmienkami poskytovania
verejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebprostredníctvomverejnejtelefónnejsietenavrhovateľa,
platobným rozkazom, uznesením o jeho zrušení, oznámením o vstupe do konania a vyjadrením
vedľajšieho účastníka, správami o šetrení pobytu odporkyne a zistil tento skutkový stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom ako telekomunikačným podnikom dňa 20.02.2012 zmluvu o

pripojení pod č. A6170521, ktorou jej navrhovateľ vypožičal SIM kartu s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX.

K zmluve o pripojení pod č. A6170521 bol dňa 20.02.2012 uzavretý aj dodatok, ktorým sa účastníci
zmluvy dohodli na účastníckom programe s názvom „Volania do všetkých sietí 200+“ a tiež dohoda o
odpredaji mobilného telefónu značky LG P690 Optimus Net za kúpnu cenu 1 Eur. Podľa bodu 2.3 tohto

dodatku sa odporkyňa zaviazala, že nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti tohto
dodatku (doby viazanosti):

a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy

b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty

c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu
z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka.

Predajná cena mobilného telefónu značky LG P690 Optimus Net podľa vyjadrenia navrhovateľa činila
150 Eur.

Odporkyňa neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od marca 2012 do

mája 2012 v úhrnnej výške 278,74 Eur. Konkrétne sa jednalo o faktúry č. 5159765467 na sumu 2,33
Eur splatnú 24.04.2012, faktúru č. 5156329623 na sumu 69,89 Eur splatnú 24.03.2012, faktúru č.
5159762983 na sumu 203,52 Eur splatnú 24.04.2012, faktúru č. 5163218807 na sumu 4 Eur splatnú
24.05.2012.

Pokusom o pokonávku zo dňa 09.07.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu spomínaných faktúr

vo výške 278,74 Eur, tiež zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 149 Eur a v prípade mimosúdneho
vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie 34,22 Eur do 23.07.2012.

Do konania vstúpil vedľajší účastník, ktorý v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 11.12.2013 žiadal
návrh navrhovateľa v časti náhrady škody vo výške 149 eur ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že medzi
navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzatvoreniu písomnej dohody o výške kúpnej ceny mobilného

telefónu, ktorú aj odporkyňa uhradila. Zákon presne stanovuje podmienky zodpovednostného vzťahu,
nestačí preto len samé konštatovanie o vzniku škody vo výške sumy dotácie. Pre kúpnu cenu mobilného
telefónu sa rozhodol samotný navrhovateľ ako silnejšia strana v danom právnom vzťahu. Pre predaj
mobilného telefónu za akciovú cenu sa rozhodol samotný navrhovateľ v rámci svojej obchodnej politiky.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatípre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z. z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zák. č. 351/2011 Z. z., údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v ktorejkoľvek
súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo cenníka;
to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:a) lehotu prvého pripojenia k sieti, b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom
dodaných koncových zariadení účastníkovi,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb, f) čas trvania
zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z. z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať

určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom
uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z. z., odmietnutie ponuky využívania ďalších služieb podniku zo
strany účastníka nesmie podnik viazať na písomnú formu.

Podľa § 44 ods. 6 zák. č. 351/2011 Z. z., účastník má právo odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb bez sankcií, ak

a) neakceptuje podstatné zmeny zmluvných podmienok, a to najneskôr do jedného mesiaca od
oznámenia dotknutej podstatnej zmeny, ktorá bola účastníkovi podnikom oznámená; ak podnik
neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odkedy sa o zmene dozvedel, najneskôr do troch
mesiacov odo dňa účinnosti podstatnej zmeny zmluvných podmienok, účastník nemá právo odstúpiť od

zmluvy podľa tohto ustanovenia, ak zmena zmluvných podmienok je priamo alebo nepriamo vyvolaná
zmenou všeobecne záväzného právneho predpisu, alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo
orgánu Európskej únie,

b) podnik ani po opakovanej uznanej reklamácii, neposkytuje službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb alebo ju neposkytuje v stanovenej kvalite, účastník má právo odstúpiť od zmluvy o

poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa doručenia oznámenia o uznaní opätovnej
reklamácie účastníka, ak porušenie povinností podniku stále pretrváva,

c) podnik neoznámi účastníkovi výsledok prešetrenia reklamácie podľa § 45 ods. 2, účastník má právo
odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb do jedného mesiaca odo dňa uplynutia lehoty na
oznámenie výsledku vybavenia reklamácie podľa § 45 ods. 2.

Podľa § 44 ods. 7 zák. č. 351/2011 Z. z., ak sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
poskytuje viac verejných služieb, je účastník oprávnený odstúpiť od zmluvy z dôvodov uvedených v
odseku6lenvovzťahuktejverejnejslužbealebočastiverejnejslužby,ktorájepriamodotknutádôvodom
odstúpenia alebo ktorej poskytovanie nie je možné technicky oddeliť od verejnej služby, ktorej sa dôvod
odstúpenia priamo dotýka.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť
zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa také zariadenie v rozpore
so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Podľa § 44 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podľa § 44 ods. 10 zák. č. 351/2011 Z. z., podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu alebo v potrebnej kvalite

z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak
podnik vypovie zmluvu o poskytovaní verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb,
s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky
a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Podľa § 44 ods. 11 zák. č. 351/2011 Z. z., výpovedná lehota je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu účinné od
1.1.2012.

Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b/ má Orange Slovensko a.s. právo na zaplatenie zábezpeky na cenu

poskytnutých služieb, hodnota ktorej prekročí pred ukončením zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi cenu dohodnutého účastníckeho programu v zmluve vopred; spoločnosť Orange má za
rovnakých podmienok, aké platia pre vznik práva na zaplatenie zábezpeky podľa tohto písmena, právo
na zaplatenie preddavku na cenu služby alebo Iných služieb, ako aj na zaplatenie časti alebo celej ceny
služby alebo iných služieb poskytnutých účastníkovi alebo ním požadovaných.

Podľa bodu 11.6 spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby
účastníkovi v zmysle plateného Cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím
obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie
priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní. Zúčtovacie obdobie

priradené konkrétnemu účastníkovi spoločnosťou Orange platí po celé obdobie platnosti zmluvy, ibaže
spoločnosť Orange jednostranne stanoví inak.

Podľa bodu 11.8 spoločnosť Orange Slovensko po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým
dokladom, je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby podľa predložených faktúr v uplatnenej výške 278,74 Eur, a preto bolo právne
dôvodné o zaplatenie tejto istiny žalobe vyhovieť a to vrátane úrokov z omeškania. Tie boli priznané
podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z prisúdenej istiny v rozsahu ich uplatnenia, teda
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 149 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti za zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 OZ sú teda protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej povinnosti pritom

nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť s porušením zmluvy. Odporkyňa nepochybne
porušila zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je možné považovať, ak navrhovateľ v
rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho
úkonu odporkyne, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo

strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo,
pretože za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo
výške spomínaného rozdielu cien mobilného telefónu neobstojí.

O trovách bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol neúspešný v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 149 Eur s príslušenstvom,
nakoľko súd v tejto časti žalobu zamietol, pričom v prevyšujúcej časti bol úspešný, a to ohľadne istiny
vo výške 278,74 Eur. Úspech navrhovateľa bol teda v rozsahu 65,16 % a úspech odporkyne v rozsahu

34,84 %. Úspešnejší navrhovateľ má teda právo na náhradu preukázaných trov v rozsahu 30,32 %.
Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 25,50 Eur, vynásobením úspešnosti 30,32 % to činí 7,73 Eur. Navrhovateľ žiadal priznať
aj náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 29,88 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu), 2x režijný paušál á 7,81 Eur, spolu 75,38 Eur + 15,08 Eur ako 20% DPH.Vynásobením úspešnosti 30,32 % to činí 27,43 Eur. Súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2
O.s.p. zaviazal odporkyňu na uhradenie týchto trov navrhovateľovi.

Vedľajšiemu účastníkovi súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia

uplatňovaných v zmysle podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 16 ods.3 vyhlášky č. 655/04 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb, čo predstavuje sumu 16,60 Eur za 1 úkon, čo
pri 2 úkonoch predstavuje 33,20 Eur + 2x7,81 Eur Eur paušálna náhrada, teda spolu 48,82 Eur, ktoré
žalobca zaplatí na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.

Pri určovaní odmeny za jeden úkon právnej pomoci súd vychádzal z hodnoty sporu iba v časti 149 eur,

t.j. v časti uplatneného nároku na náhradu škody do ktorej vedľajší účastník vstúpil. Odmenu priznal
súd postupom podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a to celkovo za
dva úkony právnej pomoci : príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 06.11.2013 a písomné vyjadrenie
vo veci samej zo dňa 11.12.2013

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.