Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/76/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112203740
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112203740.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodná banka, a. s., so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpeného
advokátom JUDr. Branislavom Zubercom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému S.
U., R.. X.X.XXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky s trvalým pobytom evidovaným na adrese
XXX XX C. Š. XXX, toho času na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou K. V., I. T. V. I. C. R.
T., o zaplatenie sumy 1.579,94 eura s príslušenstvom, takto o časti príslušenstva a trovách konania

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 273,39 eura od
15.11.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za

zaplatený súdny poplatok vo výške 110,65 eura a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 284,35
eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O návrhu žalobcu súdu doručenom 8.2.2012, ktorým sa domáhal toho, aby súd žalovanému uložil
zaplatiť mu sumu 1 579,94 eura s úrokom z úveru 15,9 % ročne zo sumy 982,66 eura od 15.11.2011
do zaplatenia, 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 982,66 eura od 15.11.2011 do zaplatenia, 9
% úrokom z omeškania ročne zo sumy 438,51 eura od 15.11.2011 do zaplatenia a 25 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 26,33 eura od 1.10.2011 do zaplatenia rozhodol V. I. N. W. XXC XX/XXXX -
XX zo 4.12.2012 tak, že uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 579,94 eura s 15,9 %

ročným úrokom zo sumy 982,66 eura od 15.11.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 982,66 eura od 15.11.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 165,02 eura
od 15.11.2011 do zaplatenia, s 25 % ročným úrokom zo sumy 26,33 eura od 1.10.2011 a v prevyšujúcej
časti žalobný návrh zamietol.

Dôvodom, pre ktorý bol žalobný návrh v prevyšujúcej časti zamietnutý bolo to, že podľa názoru súdu
žalobca dôvodne mohol úrok z omeškania, ktorý je zákonnou sankciou za omeškanie, žiadať len zo
sumy istiny a zo sumy zúčtovaných poplatkov, nie aj zo sumy zúčtovaných zmluvných úrokov. Súd

poukázal na to, že záväzkovým právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie (pohľadávka) od dlžníka, dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok (§ 488 Občianskeho
zákonníka). Pohľadávkou v zmysle tejto zákonnej definície je peňažné plnenie (istina), na ktorú má
veriteľ právo podľa hlavného záväzkového vzťahu, u ktorého k zmene (v zmysle nároku na sankciu pre
omeškanie s platením) dochádza priamo zo zákona práve až omeškaním dlžníka. Úrokový záväzkový
vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorého vznik je podmienený platným hlavným záväzkovým vzťahom.
Tým, že dlžník včas nezaplatí úroky z istiny, dostáva sa do omeškania s plnením príslušenstva, nie

do omeškania s plnením vlastného dlhu (istiny). Veriteľ preto nemá právo nárokovať si voči dlžníkovipríslušenstvo z príslušenstva, teda úroky z omeškania z dohodnutých úrokov, nakoľko ani Občiansky
zákonník, ani Obchodný zákonník to neumožňujú, neupravujú sankčný nárok pre prípad omeškania s
platením príslušenstva pohľadávky. Platenie úrokov z úrokov - anatocizmus bolo zakázané už podľa

rímskeho práva. Súd poukázal na rozhodnutia R. I. Č. W. XXOdo XXX/XXXX, XXOdo XXX/XXXX.

Na odvolanie žalobcu voči rozsudku súdu prvého stupňa J. I. C. N. uznesením XCo XX/XXXX - XX z
20.5.2014 zrušil rozsudok v jeho napadnutej, zamietavej časti, čo do 9 % úroku z omeškania zo sumy
273,49 eura, ako aj vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

V dôvodoch, pre ktorého bol rozsudok v napadnutej časti zrušený uviedol, okrem iného, to, že ani

Obchodný zákonník, ani Občiansky zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania
s platením príslušenstva pohľadávky. Tým nie je dotknuté právo účastníkov dohodnúť sa v medziach
zmluvy o úvere podľa § 497 a nasledujúceho Obchodného zákonníka, že dojednané úroky sa stanú
súčasťou istiny, následne potom právo veriteľa požadovať, aby dlžník pre prípad omeškania s platením
takto zvýšenej istiny platil dohodnutú alebo zákonom stanovenú sadzbu z úrokov z omeškania. Poukázal

na obchodné podmienky žalobcu tvoriace súčasť zmluvy o Č. spotrebiteľskom úvere, ktorá bola
uzatvorená medzi účastníkmi konania.

Podľa § 226 O. s. p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od

toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa§115aods.1a2O.s.p.,naprejednanievecisamejniejepotrebnénariaďovaťpojednávanie,akto
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia § 226 O. s. p. o viazanosti prvostupňového súdu právnym
názorom súdu vyššieho stupňa, súd vec opätovne posúdiť, opätovne oboznámil sa s dôkaznými
prostriedkami, ktoré súdu predložil žalobca - zmluvou o Č. spotrebiteľskom úvere, obchodnými
podmienkami Č. pre spotrebiteľské úvery, výpisom z evidencie žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je zapísaný v V. W. V. I. D. X., V. I., C. Č.. XXXX/B. Jedným zo zapísaných predmetov jeho
činnosti je poskytovanie úverov.

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 4.1.2010 uzatvorená zmluva o Č. spotrebiteľskom úvere.
Na základe tejto zmluvy zaviazal sa žalobca poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky formou
spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu 1 000 Eur, a to prevodom na jeho účet č.

XXXXXXXXXX. Žalovaný sa zmluvou zaviazal splácať úrok aj istinu úveru v 36 mesačných anuitných
splátkach, vždy do 15. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná 15.2.2010, posledná 15.1.2013 s
tým, že všetky splatné sumy je povinný uhrádzať na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX.

Z evidencie žalobcu okrem iného vyplýva, že žalovaný nezaplatil mu okrem ďalších súm aj úrok z úveru
vo výške 273,49 eura.

Podľa čl. 4 bod 4.2. obchodných podmienok pre Č. spotrebiteľské úvery vyplýva, že zo súm, z ktorých s
platením je klient v omeškaní, najmä ak ide o splácanie istiny, úhrady úrokov, úhrady poplatkov, odmiena provízií alebo plnenia akéhokoľvek iného peňažného záväzku podľa zmluvy, je Č. oprávnená účtovať
klientovi úrok z omeškania spôsobom a vo výške ako je dohodnuté v zmluve.

Podľa čl. 4 bod 4.3. obchodných podmienok pre Č. spotrebiteľské úvery, úroky, ktoré nebudú ku dňu ich

splatnosti riadne zaplatené, bude Č. pripisovať k sumám skôr splatným a doteraz neuhradeným a ďalej
ich potom úročiť úrokom z omeškania.

Na základe zisteného skutkového stavu súd podľa právnych predpisov v znení účinnom ku dňu vzniku
záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, právne uzatvára:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu vzniku záväzkového vzťahu medzi
účastníkmi konania, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu vzniku
záväzkového vzťahu medzi účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Podľa odseku 2 tohto zákona o ustanovení je zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
veriteľa,akideofyzickúosobu,b)meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa,c)identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo

službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo
sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na
ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú
splatnosť spotrebiteľského úveru, h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov
a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie
alebo poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov
naspotrebiteľskýúverprijehosplatenípredlehotousplatnostipodľa§6aspôsoburčeniavýškypoplatku

za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s plnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom do 31.1.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 1.2.2013, ak
záväzkový vzťah vznikol pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov činných k
31.1.2013, aj za dobu omeškania po 31.1.2013.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení, zákonných a iných právnych predpisov súd, súc viazaný právnym

názorom odvolacieho súdu rozhodol aj o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania,
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, nakoľko účastníci zmluvného vzťahu zmluvne dohodli sa na
tom, že veriteľ zo zmluvy, t. j. žalobca, je oprávnený účtovať žalovanému dohodnutý úrok z omeškania
aj zo súm zročných úrokov.

O trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Žalobca mal v konaní plný úspech, má preto právo na náhradu všetkých trov, ktoré mu s konaním
vznikli. Žalobca, právne zastúpený, žiadal priznať trovy titulom zaplatených súdnych poplatkov, spolu vo
výške 110,65 eura a titulom trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej služby: 1. prípravu a prevzatie
zastúpenia, 2. podanie žaloby na súd a 3. odvolanie voči rozsudku prvostupňového súdu. Súd mal tieto
trovy za účelne žiadané, o výške trov právneho zastúpenia rozhodol podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Hodnota jedného úkonu právnej služby podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky bola vo výške 71,37 eura.
K prvému úkonu právnej pomoci súd pripočítal režijný paušál vo výške 7,41 eura, k druhému 7,63 eura,
k tretiemu 7,81 eura. Právny zástupca žalobcu osvedčil, že je platiteľom DPH, preto súd trovy žalobcu
titulom trov právneho zastúpenia zvýšil o 20 % DPH, t. j. o 47,39 eura. Spolu trovy právneho zastúpenia
žalobcu súd vyčíslil na sumu 284,35 eura a zaplatenie náhrady všetkých trov, ktoré žalobcovi s konaním

vznikli uložil neúspešnému žalovanému v lehote a s miestom plnenia tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).