Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114200168
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114200168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci navrhovateľa: Y. K.,

nar. XX.XX.XXXX, S. XX, G., proti odporkyni: H. K., nar. 18.XX.XXXX, S.Á. XX, o určenie príspevku pre
manželku, takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 7.1.2014 domáhal určenia výživného pre
manžela vo výške 50,- eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil s tým, že uzatvoril s odporkyňou manželstvo
dňa6.5.1989,zmanželstvasanarodili2deti,ktorédosiahlivekplnoletosti.Vrodinedlhodobopretrvávajú
nezhody s odporkyňou nekomunikuje, pričom v čase podania návrhu bol nezamestnaný a na základe

rozhodnutia sociálnej poisťovne nemal nárok na dávku nezamestnanosti. Je evidovaný na Úrade práce
sociálnych vecí a rodiny v Prešove a žiadateľom o pomoc v hmotnej núdzi a príspevok na bývanie,
keďže vzhľadom na to, že v tomto čase nebol schopný zabezpečiť prostriedky na primerané živobytie,
domáhal sa uloženia povinnosti odporkyni prispievať mu na výživu.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa a k návrhu pripojeným listinným dôkazom na výzvu súdu spolu s
procesným poučením podľa ust. § § 114 ods.1 a nasl., § 120 ods.4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov ( O.s.p. ), po ich doručení súdom v súdom určenej
lehote písomne nevyjadrila.

Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju

neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania v zmysle ust. § 101 ods.2
O.s.p., podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonané
dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne a listinnými dôkazmi: návrhom, potvrdením Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny v Prešove, rozhodnutím Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Prešove,
potvrdeniami o príjme odporkyne a ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento skutkový stav veci :Navrhovateľ a odporkyňa sú toho času manželia, čo nebolo v konaní sporné, z vyjadrenia Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny v Prešove súd mal zistené, že navrhovateľ je v evidencii úradu práce
sociálnych vecí a rodiny od 28.1.2011 a jeho evidencia stále trvá, podľa vyjadrenia úradu navrhovateľ je

poberateľom dávky a príspevkov k dávke hmotnej núdzi od 1.1.2014 v sume 61,60 eur mesačne.

Odporkyňa súdu predložila potvrdenia o príjme, pričom v mesiacoch november 2013 až máj 2014
predstavovala jej priemerná mzda sumu 300,- eur mesačne. Navrhovateľka vo svojej výpovedi
poukázala na to, že zo svojho príjmu uhrádza všetky poplatky súvisiace s bývaním a základnými
životnými potrebami, ako sú potraviny a hygienické potreby, jej príjem postačuje len vďaka tomu, že jej

prispievajú plnoleté deti.

Navrhovateľka poukázala na to, že odporca požíva alkoholické nápoje vo zvýšenej miere, z toho dôvodu
uvažovala nad rozvodom manželstva, avšak z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov nevidí v
budúcnosti reálne možné, aby si odporca zabezpečil vlastné bývanie, prípadne ona sama s deťmi.
Poukázala nato, že odporca je nezamestnaný približne 5 rokov. Uviedla, že sama uhrádza výdavky
týkajúce sa bývania, naopak odporca neprispieva ničím a naopak požíva alkoholické nápoje vo zvýšenej

miere,samasasnažíušetriťfinančnéprostriedkytak,žedoprácechodievapešo,hocibymohlavyužívať
hromadné dopravné prostriedky, vykurovanie zabezpečuje prostredníctvom tuhého paliva.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne

na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 3 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Z výsledkov vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ v súčasnej dobe poberá
dávku v hmotnej núdzi vo výške 61,60 eur.

Pri určovaní vzájomnej vyživovacej povinnosti manželov súd prihliadal na potreby navrhovateľa, ale aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporkyne. V danej veci navrhovateľ žiadnym spôsobom
nepreukázal, že na jeho strane existujú objektívne dôvody, pre ktoré by mal súd zaviazať odporcu platiť

mužiadanévýživné.Navrhovateľniejebezakýchkoľvekpríjmov,nakoľkovsúčasnejdobepoberádávku
pomoci v hmotnej núdzi, ale najmä je schopný zamestnať sa. Odporkyňa aj, keď je zamestnaná, na jej
strane nie sú také pomery, aby mohla platiť navrhovateľovi manželské výživné.Za takejto situácie dospel súd k záveru, že nárok navrhovateľa na priznanie manželského výživného nie
je nedôvodný, preto jej návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vychádzajúc zo zásady úspešnosti upravenej

v tomto ustanovení náhrada trov konania patrí odporcovi, ktorému však žiadne trovy konania v tomto
konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.