Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/182/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913205128
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913205128.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o.,

IČO:26429705, so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, práv.zast.
Fridrich Paľko, s.r.o., IČO:36864421, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava proti odporcovi: U. I.,
bytom Q., Q. XXXX/X o zaplatenie 1.768,83 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 1.768,83 Eur, zmenkový úrok vo výške
0,25% denne zo sumy 1.768,83 Eur od 6.4.2011 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy zo
sumy 1.768,83 Eur od 23.5.2011 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej sumy,
teda 5,90 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania 319,94Eur pozostávajúce zo súdneho

poplatku vo výške 106,00Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 213,94Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 28.3.2013 návrh na uplatnenie pohľadávky podľa čl. 4 ods.1 Nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady /ES/ č.861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu. Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom
všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 29.10.2010 na zmenkovú sumu 1.768,83 Eur,
pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 6.4.2011. Indosovaná

zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“.
Zmenkabolavystavenádňa29.10.2010/dátumvystavenia/nasumu1.768,83Eur,pričomdojejtextubol
poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú
sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 6.4.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného
zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil 0,00
Eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil 0,00 Eur a na úroky uhradil 0,00 Eur. Keďže zmenková listina je
opatrená doložkou „bez protestu“, indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.

S poukazom na uvedené skutočnosti navrhovateľ žiadal, aby súd podľa čl.7 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady /ES/ č.861/2007 vydal rozsudok, ktorým uloží odporcovi do 3 dní od doručenia
rozsudku zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku tohto rozsudku.

Súd doručil návrh odporcovi dňa 30.5.2014, ale odporca sa k návrhu nevyjadril.

Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že navrhovateľ uplatňuje voči fyzickej osobe nárok na
zaplateniesumyzozmenky,ktorábolananavrhovateľaindosovanáspoločnosťouPOHOTOVOSŤs.r.o..
Teda predmetom sporu je nárok zo zmenky, ktorá indosáciou nadobudla charakter zmenky na platenie.Navrhovateľ predložil zmenku s miestom vystavenia v Trebišove dňa 29.10.2010 na sumu 1768,83
Eur, kde je vyhlásené, že zaplatením za túto zmenku pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
IČO:35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zapísaná v Obchodnom registri OS Bratislava I, v odd.

Sro, vložka č.23636/B, sumu 1768,83 Eur, spolu so zmenkovým úrokom 0,25% denne od 6.4.2011,
splatné POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava „bez protestu“ a „na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza indosament /rubopis/, ktorým bola zmenka
prevedená na navrhovateľa.

Podľačl.I §48ods.1zák.č.191/1950Sb.zákonzmenkovýašekovývzneníneskoršíchpredpisov,majiteľ
môže postihom žiadať

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané,

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti,

3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy,

4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa čl. 5 ods. l Nariadenia je európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu v zásade písomné

a súd vec prejedná ústne len vtedy, ak to považuje za potrebné, alebo ak to navrhne niektorá zo strán.

V konaní má sudca preukázané, že zmenka je platná, návrh navrhovateľa je dôvodný, a preto mu v
plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods.1 O.s.p.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov potrebných na účelné bránenie

svojho práva voči odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania vo výške 106,-
Eur a trovy právneho zastúpenia advokáta za 2 úkony právnej pomoci podľa vyhl.č.655/2004 Z.z. vo
výške 213,94 Eur /odmena za jeden úkon 81,33Eur z hodnoty sporu 1768,83Eur, teda odmena za dva
úkony 2x81,33Eur t.j. 162,66Eur + 2x režijný paušál po 7,81 Eur, t.j. 15,62Eur + 20% DPH 35,66Eur/.

Takto spolu trovy konania predstavujú 319,94Eur.

Odporca je povinný zaplatiť trovy konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa v zmysle ust. §149
ods.1 O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.