Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 26, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/179/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219886

Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913219886.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa : Východoslovenská
vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 36 570 460, Komenského 50, 042 48 Košice proti odporcovi:
C. A., R.. XX.XX.XXXX, U. XXXX/X, XXX XX T., toho času na neznámom mieste, v konaní

zastúpený opatrovníkom JUDr. Martinom Irchom, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov
o zaplatenie 794,66 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť navrhovateľovi:

- sumu 794,66 Eur,

- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 30,00 Eur od 28.05.2011 do zaplatenia,

- 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 12,06 Eur od 18.06.2011 do zaplatenia,

- 9,50 % úrok z omeškania ročne zo sumy 19,74 Eur od 01.09.2011 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 137,67 Eur od 01.09.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 54,70 Eur od 30.10.2012 do zaplatenia,

- 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 540,49 Eur od 01.12.2012 do zaplatenia,

II. Odporca je povinný do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
v sume 47,50 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho 794,66 Eur, úroky z omeškania
z neuhradených nedoplatkov ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca nesplnil riadne a
včas svoju povinnosť uhrádzať cenu za dodanú vodu a ostatné služby, pričom sa k tomu zaviazal v

Zmluve o dodávke a odbere vody uzavretej s navrhovateľom.

Odporca je dlhodobo na neznámom mieste a v konaní je zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom.

Odporca ani súdom ustanovený opatrovník odporcu sa vo veci nevyjadrili.Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Účastníci uzatvorili dňa 11.05.2011 Zmluvu o dodávke vody z verejného vodovodu, odvádzanie
odpadových vôd, vôd z povrchového odtoku verejnú kanalizáciou, v ktorej sa zaviazal navrhovateľ

poskytovať odporcovi dodávku vody a vykonávať služby súvisiace s odvádzaním odpadových vôd.
Zároveň sa odporca zaviazal v zmluve uhrádzať zmluvné pokuty pre prípad nesplnenia povinnosti
vyplývajúcich zo zmluvy a tiež uhrádzať ostatné služby, ktoré v súvislosti s dodávkou vody navrhovateľ
pre odporcu zabezpečí.

Súd zistil z faktúr predložených navrhovateľom, že odporca riadne a včas neuhrádzal cenu dodanej
vody pre domácnosť odporcu ako aj riadne a včas neuhrádzal poplatky za odvádzanie povrchových

vôd. Z uvedeného dôvodu mu vznikla povinnosť uhrádzať pre navrhovateľa zmluvné pokuty za obdobie
od 17.05.2011 do 08.07.2011 v sume 19,74 Eur za obdobie od 09.07.2011 do 06.07.2012 v sume 137,67
Eur a za obdobie od 07.07.2012 do 01.10.2012 vo výške 540,49 Eur. Za dodanú službu a vyhotovenie
situačného náčrtu za mesiac máj 2011 mu vznikla povinnosť uhradiť 30,00 Eur, za montáž a dopravnú
službuzamesiacmáj2011sumu12,06Eurazaprerušenieaobmedzeniedodávkyvodyzaoktóber2012

sumu 54,70 Eur. Po vyúčtovaní vyššie uvedených súm predložil navrhovateľ spolu s návrhom na začatie
konania faktúry zo 14.07.2011, z 13.07.2012, z 11.10.2012 z 11.05.2011, z 01.06.2011 a z 15.10.2012.

Podľa § 588 ods. 1 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcovi
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa 794,66 Eur potom čo zistil, že tento nezaplatil riadne a včas úhrady
za dodané a vykonané služby ako aj zmluvné pokuty za porušenie povinnosti vyplývajúce pre neho z
vyššie uvedenej zmluvy.

Zároveňsúduložilodporcovipovinnosťuhradiťúrokyzomeškania,pričomvychádzalztoho,žezákladná
úroková sadzba ECB do 30.06.2011 bola 1,25 %, ku dňu 01.09.2011 bola 1,5 % a od 01.09.2012 je
0,75 %. Navrhovateľ preukázal, že odporca je v omeškaní s úhradou vyššie uvedených platieb a preto
súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa aj úroky z omeškania.

Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku v sume 47,50 Eur a keďže mal v

konaní plný úspech, súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre navrhovateľa tieto trovy ( § 142 ods. 1
O.s.p.).

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 O.s.p,. súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože
predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu 1000,- Eur.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.