Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 25, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914205180
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914205180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: OSBD Trebišov,

Pribinova 2246/2, Trebišov, IČO: 00175056, zast. JUDr. Valériou Vassovou, advokátkou, Pribinova
2246/2, Trebišov proti odporkyni: T. I., nar.X.X.XXXX, bytom C. R., J..Y. XX o vypratanie družstevného
bytu takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná vypratať 3-izbový družstevný byt č.XXX vo vchode č.XX v bloku č.XXXX na ul.
J..Y. Z. C. R. v lehote do 60 dní od zabezpečenia primeraného náhradného bytu navrhovateľom.

II. Odporkyňa je povinná uhradiť navrhovateľovi na trovách konania sumu 231,12 Eur, pozostávajúcu
zo súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 131,62 Eur, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporkyni vypratania družstevného bytu v zmysle ust. § 714 OZ. Svoj
návrh odôvodnil s tým, že odporkyňa bola právoplatne vylúčená z členstva v družstve, a preto už nemá
nárok bývať v predmetnom družstevnom byte, lebo zánikom členstva zanikol aj nájom bytu.

Odporkyňa potvrdila skutočnosti uvedené navrhovateľom a rozhodnutie vo veci nechala na súd.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, podaním navrhovateľa, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci:

V konaní bolo zistené, že na základe prihlášky na prijatie za člena družstva zo dňa 26.6.2006, bola
odporkyňa prijatá za člena družstva a bol jej pridelený do užívania družstevný byt č.XXX, vo vchode

č.XX, v bloku č.XXXX, na ul. J..Y. v C. R., ktorý užívala na základe nájomnej zmluvy zo dňa 26.6.2006.
Odporkyňa sa teda stala nájomcom predmetného bytu, v ktorom t.č. býva spolu s dvoma maloletými
deťmi. Tieto skutočnosti vyplývajú z výpovede odporkyne, ako aj z listinných dôkazov, a to z prihlášky
na prijatie za člena družstva zo dňa 26.6.2006, z nájomnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania
dňa 26.6.2006 a z prehľadu platieb.

Z výpovede odporkyne vyplýva, že prihlášku na prijatie za člena družstva podala ako rozvedená. Dlh
na nájomnom vznikol z toho dôvodu, že bola dlhodobo nezamestnaná, aj t.č. je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie na úrade práce od 1.5.2013 a je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi. Tieto

skutočnosti preukázala potvrdením od úradu práce.

Odporkyňa bola povinná platiť pravidelne mesačné platby za užívanie družstevného bytu a za služby
s tým spojené v zmysle čl.12 ods.2 platných stanov. Túto povinnosť však odporkyňa opakovane hrubo
porušila,keďžeodporkyňaneplatilariadneavčasnájomnéazaslužbystýmspojené,čímvážneporušilastanovy družstva a podmienky dohodnuté v nájomnej zmluve. Bola vyzvaná písomne na zaplatenie
dlhu v určenej lehote a upozornená, že ak v určenej lehote dlh neuhradí, bude vylúčená z členstva v
družstve. Odporkyňa na písomnú výzvu nereagovala a dlh nevyrovnala.

Rozhodnutím riaditeľa OSBD bola odporkyňa vylúčená z členstva v družstve, a to rozhodnutím zo dňa
30.11.2012 na základe platných stanov OSBD prijatých zhromaždením delegátov podľa čl. 25, ods.
1, písm. b1 z dôvodu neplnenia si svojich členských povinností - platenia nájomného. Z odôvodnenia
rozhodnutia riaditeľa vyplýva, že ku dňu 31.10.2012 dlh na nájomnom činil 647,48 Eur + penále 48,81
Eur.

Rozhodnutie o vylúčení z členstva v družstve bolo doručené odporkyni do vlastných rúk dňa 10.12.2012,
ako to vyplýva z pripojenej doručenky k rozhodnutiu o vylúčení a túto skutočnosť potvrdila aj odporkyňa.
Proti tomuto rozhodnutiu o vylúčení odporkyňa nepodala odvolanie a tak po uplynutí lehoty na podanie
odvolania toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 714 Občianskeho zákonníka zánikom členstva osoby v bytovom družstve zanikne jej nájom

bytu. Nájomca družstevného bytu nie je povinný z bytu sa vysťahovať, pokiaľ mu nie je zabezpečený
primeraný náhradný byt. Vrátenia členského podielu sa môže člen domáhať až po vysťahovaní z bytu,
a to v lehote danej stanovami družstva. V konaní bolo preukázané, že odporkyňa sa stala členom
družstva a nájomcom predmetného družstevného bytu, ktorý užívala na základe písomnej nájomnej
zmluvy a v tomto byte aj t.č. býva. Túto skutočnosť súd vzal za preukázanú z nájomnej zmluvy, z

prihlášky a z výpovede odporkyne. Odporkyňa bola právoplatne vylúčená z členstva v družstve z dôvodu
neplneniasisvojichčlenskýchpovinností-platenianájomného. Tútoskutočnosťsúdvzalzapreukázanú
z rozhodnutia o vylúčení z členstva. Zánikom členstva v zmysle ust. § 714 OZ zanikol aj nájom bytu.
Vzhľadom na túto skutočnosť súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný, preto mu vyhovel v celom
rozsahu a zaviazal odporkyňu vypratať predmetný družstevný byt tak, ako je to uvedené vo výrokovej

časti rozsudku v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Právny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy konania takto:

Súdny poplatok vo výške 99,50 Eur, trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 58,-
Eur , t.j. 116,-Eur + 2x režijný paušál po 7,81 Eur, t.j. 15,62Eur, spolu 131,62 Eur, celkovo 231,12 Eur.

Súd preskúmal vyčíslené trovy konania a zistil, že úkony, za ktoré bola vyčíslená odmena a režijný

paušál,boliskutočnevykonanéavyčíslenietrovprávnymzástupcomjevsúladesvyhl.č.655/2004Z.z. Z
tohodôvodusúdpriznal úspešnémunavrhovateľovitrovykonania,ktorépredstavujúztituluzaplateného
súdneho poplatku z návrhu sumu 99,50 Eur a z titulu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhl.č.655/2004
sumu 131,62 Eur /za 2 úkony právnej pomoci podľa vyčíslenia práv. zástupcu navrhovateľa odmena po
58,-Eur, t.j. 116,-Eur + 2x režijný paušál po 7,81Eur, t.j. 15,62Eur, spolu 131,62 Eur/ .

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v celkovej výške 231,12 Eur /súdny poplatok
99,50Eur + trovy práv. zastúpenia 131,62Eur / na účet práv. zástupcu navrhovateľa podľa ust. § 149
ods. l O.s.p. tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov v 4 exemplároch.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§ 205 ods. 3 O.s.p./.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .