Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Co/11/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412221769
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4412221769.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.

Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO:
36 864 421, proti odporcovi: Slovenská republika, v jej mene: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Komárno č.k. 13C/598/2012-53 zo dňa 4. októbra 2013,
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Komárno č.k. 13C/598/2012-53 zo dňa 4. októbra 2013

p o t v r d z u j e.
Odvolací súd odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal náhrady škody a
nemajetkovej ujmy, zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Uviedol,ženavrhovateľsanávrhmidoručenýmiOkresnémusúduNovéZámkydňa27.09.2012 domáhal
vydania medzitýmneho rozsudku, ktorým by súd určil, že odporca je zodpovedný za škodu vzniknutú
žalobcovi nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Nové Zámky ako exekučného súdu z
dôvodu, že tento nerozhodol v zákonom určenej lehote o žiadostiach o vydanie poverenia na vykonanie

exekúcie v exekučných konaniach vedených pre pohľadávky navrhovateľa, ktoré vznikli neplnením
záväzkov vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere č. 4570309 dlžníkom - povinným E. R., zo Zmluvy o úvere
č. 4023369 dlžníkom - povinným C. T., zo Zmluvy o úvere č. 4024012 dlžníkom - povinným Q. M., zo
Zmluvy o úvere č. 4192461 dlžníkom - povinným H. H., zo Zmluvy o úvere č. 408200197 dlžníkom -
povinným E. W., zo Zmluvy o úvere č. 4023951 dlžníkom - povinným H. P., zo Zmluvy o úvere č. 4193529
dlžníkom - povinným I. P., zo Zmluvy o úvere č. 408200115 dlžníkom - povinným E. P., a zo Zmluvy o
úvere č. 4500337 dlžníkom - povinným S. P.. Vec bola následne prikázaná Okresnému súdu Komárno.

Súd prvého stupňa uznesením č.k. 13C/598/2012-24 z 11.07.2013 rozhodol o spojení vecí Okresného
súdu Komárno vedených pod sp. zn. 13C/598/2012, sp. zn. 13C/772/2012, sp. zn. 13C/776/2012, sp. zn.
13C/793/2012,sp.zn.13C/794/2012,sp.zn.13C/811/2012,sp.zn.13C/826/2012,sp.zn.13C/839/2012
a sp. zn. 13C/859/2012 na spoločné konania, ktoré bude vedené pod sp.zn. 13C/598/2012.
Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so sprievodným listom navrhovateľa
k žiadostiam o predbežné prerokovanie žiadosti o nároku škody z 27.04.2012, ktorý bol doručený
Ministerstvu spravodlivosti SR toho istého dňa (č. 7334, 581, 1732, 5844, 8234, 3516, 3387,

3474, 4019) ako aj obsahom pripojených exekučných spisov Okresného súdu Nové Zámky
sp. zn. 4Er/123/2009, 10Er/10/2009, 13Er/921/2009, 10Er/5/2009, 14Er/1207/2011, 10Er/18/2009,
5Er/928/2011, 10Er/1127/2011 a 5Er/2/2009.Súd prvého stupňa na danú vec aplikoval ustanovenia zákona č. 514/2003 Z.z., a to najmä § 3 ods. 1
písm. d/, § 3 ods. 2, § 4 ods. 1 písm. a/ 1, § 9 ods. 1, 2, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1, § 17 ods. 1, 2, 5, ako
aj § 44 ods. 1, 2 zákona č. 233/1995 Zb. (ďalej len EP) a § 45 ods. 1, 2 EP.

Zo skutkových tvrdení navrhovateľa vyplýva, že predmetom konania je nárok na náhradu škody a
nemajetkovej ujmy podľa zákona č. 514/2003 Z.z. za nesprávny úradný postup Okresného súdu Nové
Zámky ako exekučného súdu.
Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4Er/123/2009 vyplýva, že dňa
13.02.2009 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,

návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému E.Q., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo dňa 12.11.2008
sp. zn. SR 11950/08. Uvedený súdny exekútor až dňa 13.03.2009 doručil Okresnému súdu Nové
Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 13.02.2009 obsahujúcou návrh na
vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa
26.03.2009 vydal poverenie sp. zn. 4Er/123/2009-8, číslo exekútorského spisu: EX 268/2009, ktorým

poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu
označeného v návrhu, pričom oprávneným je žalobca a povinným je E. R.. Uvedené poverenie má
všetky náležitosti predpokladané v § 44 ods. 6 EP.
Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10Er/10/2009 vyplýva, že dňa
20.12.2008 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,

návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému C. T., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo
dňa 24.09.2008 sp. zn. SR 09030/08. Uvedený súdny exekútor až dňa 09.01.2009 doručil Okresnému
súdu Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 20.12.2008 obsahujúcou návrh
na vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa

13.01.2009 vydal poverenie sp. zn. 10Er/10/2009-8, číslo exekútorského spisu: EX 12131/08, ktorým
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu
označeného v návrhu, pričom oprávneným je žalobca a povinným je C. T.. Uvedené poverenie má všetky
náležitosti predpokladané v § 44 ods. 6 EP.
Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13Er/921/2009 vyplýva, že dňa

09.08.2009 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. M., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo dňa 03.06.2009
sp. zn. SR 04291/09. Uvedený súdny exekútor až dňa 24.09.2009 doručil Okresnému súdu Nové
Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 09.08.2009 obsahujúcou návrh na

vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa
09.10.2009 vydal poverenie sp. zn. 13Er/921/2009-7, číslo exekútorského spisu: EX 7759/09, ktorým
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu
označeného v návrhu, pričom oprávneným je žalobca a povinným je Q. M.. Uvedené poverenie má
všetky náležitosti predpokladané v § 44 ods. 6 EP.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10Er/5/2009 vyplýva, že dňa
09.12.2008 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému H. H., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo dňa 09.09.2008
sp. zn. SR 08653/08. Uvedený súdny exekútor až dňa 08.01.2009 doručil Okresnému súdu Nové

Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 09.12.2008 obsahujúcou návrh na vykonanie
exekúcie ako aj uvedený exekučný titul. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa 13.01.2009
vydal poverenie sp. zn. 10Er/5/2009-8, číslo exekútorského spisu: EX 11365/08, ktorým poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu označeného v
návrhu, pričom oprávneným je žalobca a povinným je H. H.. Uvedené poverenie má všetky náležitosti

predpokladané v § 44 ods. 6 EP.
Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 14Er/1207/2011 vyplýva, že dňa
09.06.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému E. W., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo dňa 28.04.2011

sp. zn. SR 02721/11. Uvedený súdny exekútor až dňa 15.08.2011 doručil Okresnému súdu Nové
Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 09.06.2011 obsahujúcou návrh na
vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa
19.08.2011 vydal poverenie sp. zn. 14Er/1207/2011-10, číslo exekútorského spisu: EX 11063/11, ktorýmpoveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu
označeného v návrhu, pričom oprávneným je žalobca a povinným je E. W.. Uvedené poverenie má
všetky náležitosti predpokladané v § 44 ods. 6 EP.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10Er/18/2009 vyplýva, že dňa
15.12.2008 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému H. P., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo dňa 03.10.2008
sp. zn. SR 09531/08. Uvedený súdny exekútor až dňa 09.01.2009 doručil Okresnému súdu Nové

Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 15.12.2008 obsahujúcou návrh na
vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa
13.01.2009 vydal poverenie sp. zn. 10Er/18/2009-8, číslo exekútorského spisu: EX 11788/08, ktorým
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu
označeného v návrhu, pričom oprávneným je žalobca a povinným je H. P.. Uvedené poverenie má
všetky náležitosti predpokladané v § 44 ods. 6 EP.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Er/928/2011 vyplýva, že dňa
21.04.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému I. P., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo dňa 09.09.2010
sp. zn. SR 20048/09. Uvedený súdny exekútor až dňa 02.06.2011 doručil Okresnému súdu Topoľčany

žiadosť o udelenie poverenia adresovanú Okresnému súdu Nové Zámky, spolu so zápisnicou z
21.04.2011 obsahujúcou návrh na vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul. Okresný súd
TopoľčanypostúpilvecpríslušnémuOkresnémusúduNovéZámkyaopostúpeníupovedomilajsúdneho
exekútora. Uvedená exekučná vec napadla Okresnému súdu Nové Zámky dňa 28.06.2011 a Okresný
súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa 06.07.2011 vydal poverenie sp. zn. 5Er/928/2011-16, číslo

exekútorského spisu: EX 6478/11, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním
exekúcie na základe exekučného titulu označeného v návrhu, pričom oprávneným je žalobca a
povinným je I. P.. Uvedené poverenie má všetky náležitosti predpokladané v § 44 ods. 6 EP.
Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10Er/1127/2011 vyplýva, že dňa
26.05.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,

návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému E. P., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo dňa 28.04.2011
sp. zn. SR 02781/11. Uvedený súdny exekútor až dňa 02.08.2011 doručil Okresnému súdu Nové
Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 26.05.2011 obsahujúcou návrh na
vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa

08.08.2011 vydal poverenie sp. zn. 10Er/1127/2011-10, číslo exekútorského spisu: EX 7821/11, ktorým
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu
označeného v návrhu, pričom oprávneným je žalobca a povinným je E. P.. Uvedené poverenie má
všetky náležitosti predpokladané v § 44 ods. 6 EP.
Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Er/2/2009 vyplýva, že dňa

17.12.2008 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému S. P., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo dňa 09.10.2008
sp. zn. SR 09542/08. Uvedený súdny exekútor až dňa 08.01.2009 doručil Okresnému súdu Nové
Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 17.12.2008 obsahujúcou návrh na vykonanie

exekúcie ako aj uvedený exekučný titul. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa 20.01.2009
vydal poverenie sp. zn. 5Er/2/2009-7, číslo exekútorského spisu: EX 11968/08, ktorým poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu označeného v
návrhu, pričom oprávneným je žalobca a povinným je S. P.. Uvedené poverenie má všetky náležitosti
predpokladané v § 44 ods. 6 EP.

Predpokladom vzniku zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci nesprávnym
úradným postupom je popri nesprávnom úradnom postupe aj vznik škody, a príčinná súvislosť medzi
nimi. Uvedené podmienky zodpovednosti musia byť splnené kumulatívne. Na základe výsledkov
vykonanéhodokazovaniasúdprvéhostupňadospelkzáveru,ževdanomprípadenavrhovateľneuniesol
dôkazné bremeno preukázania ním tvrdeného nesprávneho úradného postupu exekučného súdu.

Mal za to, že v zmysle § 41 ods. 2 písm. d/ EP bolo v čase doručenia návrhov na vydanie poverení
exekučnému súdu možné vydať poverenie na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských
komisií a zmierov nimi schválených, ako exekučného titulu. Uvedené ustanovenie zákona č. 233/1995
Z.z. bolo novelizované zákonom č. 102/2011 Z.z., na základe ktorého sa s účinnosťou od 01.06.2011podľa § 41 ods. 2 písm. d/ EP stali exekučným titulom vykonateľné rozhodnutia rozhodcovských
súdov. Podľa tvrdení žalobcu je vykonateľný rozhodcovský rozsudok exekučným titulom podľa § 41
ods. 2 písm. i/ EP. Súd s týmto tvrdením nesúhlasí. Aj keď vykonateľné rozhodcovské rozhodnutie

ako exekučný titul bolo doplnené do § 41 ods. 2 písm. d/ EP novelou účinnou od 01.06.2011, táto
by nepochybne bola nadbytočná v prípade stotožnenia sa súdu s právnym názorom žalobcu, že
rozhodcovský rozsudok je exekučným titulom podľa ustanovenia § 41 ods. 2 písm. i/ EP, ktorého sa
žiadna novela Exekučného poriadku nedotkla. Pre výklad zákona je podstatný úmysel zákonodarcu
- Národnej rady SR prezentovaný v dôvodovej správe k zmene a doplneniu § 41 ods. 2 písm. d/

EP zákonom č. 102/2011 Z.z.. Podľa názoru súdu prvého stupňa potom od účinnosti zákona č.
144/2010 Z.z. dňa 01.06.2010 neexistovala žiadna zákonná lehota na vydanie poverenia súdnemu
exekútorovi na základe exekučného titulu - rozhodnutia rozhodcovského súdu (§ 41 ods. 2 písm. d/
EP), pričom s účinnosťou od 01.06.2010 novelizované ustanovenie § 44 ods. 2 EP veta druhá sa
vzťahuje aj na exekučné konania začaté pred účinnosťou zákona č. 144/2010 Z.z. (ASPI komentár
k § 44 EP). Z uvedeného dôvodu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia o nesprávnom

úradnom postupe exekučného súdu, keď v konaní nepreukázal, že k vydaniu poverení došlo až po
uplynutí zákonom určenej lehoty. Pokiaľ navrhovateľ v danom prípade nenamieta nesprávny úradný
postup pri výkone verejnej moci v dôsledku konania súdneho exekútora pri výkone exekučnej činnosti,
je bez významu, kedy poverený súdny exekútor vydal v uvedených exekučných veciach Okresného
súdu Nové Zámky upovedomenia o začatí exekúcie, najmä keď vo všetkých uvedených exekučných

veciach bolo poverenie vydané do 15 dní od doručenia žiadosti súdneho exekútora Okresnému súdu
Nové Zámky ako exekučnému súdu.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľ v konaní nepreukázal ani vznik skutočnej škody
zmenšením svojho majetku o tvrdených, ale nepreukázaných 125,- eur v každej zo spojených vecí
a nepreukázal ani existenciu príčinnej súvislosti medzi tvrdeným nesprávnym úradným postupom

exekučného súdu a prípadným zmenšením jeho majetku. Keďže podmienky vzniku zodpovednosti štátu
za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom sú určené kumulatívne, nesplnenie čo i len jednej
z nich vylučuje zodpovednosť štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z.. Vzhľadom na uvedené súd návrh
navrhovateľa v časti náhrady materiálnej škody zamietol. Taktiež mal za to, že nepreukázal ani vznik
nemajetkovejujmyakoobjektívnezistiteľnéhostavu,ktoréhoexistenciamusíbyťpreukázanánadvšetky

pochybnosti a ani jej závažnosť a okolnosti vzniku tvrdenej ujmy, a tak neuniesol dôkazné bremeno
ani o tejto časti návrhu.
S poukazom na absenciu tvrdeného nesprávneho úradného postupu, ako nevyhnutného predpokladu
zodpovednosti štátu podľa zákona č. 514/2003 Z.z., navrhovateľovi nevznikol ani nárok na náhradu
škody podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona a ani nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v

zmysle § 17 ods. 2 citovaného zákona. Súd prvého stupňa preto nepovažoval za hospodárne vykonať vo
veci dôkaz oboznámením sa s obsahom a rozsahom žiadostí navrhovateľa o predbežné prerokovanie
návrhu, ktorú Ministerstvu spravodlivosti SR, ako ústrednému orgánu konajúcemu v mene štátu, doručil
navrhovateľ dňa 27.4.2012 pod číslami 7334, 581, 1732, 5844, 8234, 3516, 3387, 3474, 4019, pričom
uvedené ministerstvo doručenie týchto žiadostí nepoprelo. Vzhľadom na všetky uvedené závery a ich

vzájomné súvislosti súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.
Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bola úspešným účastníkom odporca, ktorý si v lehote určenej v § 151 ods. 1 OSP
nevyčíslil žiadne trovy konania a ani zo spisu nevyplýva, že by mu nejaké trovy konania vznikli, a tak

mu súd prvého stupňa náhradu trov konania nepriznal.
Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ v zákonnom stanovenej lehote odvolanie domáhajúc sa jeho
zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho odvolania uviedol,
že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil a neúplne zistil skutkový stav veci. Súd rozhodol v merite veci na

základe "inšpirácie" novou právnou úpravou obsiahnutou v ustanovení § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003
Z. z. V právnom štáte a osobitne v spravodlivom súdnom konaní nie je možné, aby súd interpretoval
hmotné právo platné v čase vzniku právnej skutočnosti a založenie zodpovednostného právneho vzťahu
pomocouhmotnéhopráva,ktorésastalosúčasťouprávnehoporiadkuažpovznikuprávnejskutočnostia
potom,čouždošlokzaloženiuzodpovednostnéhoprávnehovzťahu.Aksúdzaložilsvojerozhodnutiena

takejto neprípustnej interpretácii, dopustil sa nesústredeného postupu, ktorý má dôsledok v nesprávnosti
súdneho rozhodnutia a takéto rozhodnutie musí byť zrušené. Súd bol viazaný ustanovením § 9 ods. 1
zák. č. 514/2003 Z. z. v znení účinnom pred prijatím zák. č. 412/2012 Z. z. a nemohol interpretovať toto
ustanovenie prostredníctvom ustanovenia § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. v znení zák. č. 412/2012 Z. z.Súd svojim rozhodnutím aplikoval princíp priamej retroaktivity, čo je neprípustné. Súd nevysvetlil, prečo
zastávanázor,žeúčastníkomnevznikolstavprávnejneistoty.Právnaneistotaexistujevždydočasu,kým
nedôjde ku konečnému rozhodnutiu. V danom prípade zákonodarca vytvoril legitímnu sféru tolerancie

trvania právnej neistoty určením zákonnej lehoty. Exekučný súd však ignoroval túto legitímnu sféru, na
čo zo zákona nemal oprávnenie a posunul trvanie právnej neistoty do času, ktoré je z hľadiska ochrany
základného práva na spravodlivý súdny proces neakceptovateľný. Exekučný súd rozhodoval o udelení
poverenia na vykonanie exekúcie, s čím nemal nič spoločné rozhodcovský súd. Právna istota ohľadom
riadneho výkonu exekúcie nemohla byť odstránená rozhodnutím rozhodcovského súdu, ale len súdu

exekučného. Súdu neprísluší polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky konaní zákonnými lehotami. Súd
má aplikovať platné právo a akékoľvek úvahy de lege ferenda sú neprípustným súdnym aktivizmom, na
ktorom nemožno založiť meritórne rozhodnutie. Súd svojimi úvahami úplne neguje doposiaľ vytvorenú a
stabilizovanú judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva v Štrasburgu, ktorá je základom štandardu
ochrany základných práv v Európe, teda aj práva na spravodlivý súdny proces a osobitne práva na
prerokovanie veci v primeranom čase. Štrasburský súd opakovane uviedol, že zodpovednosť štátu za

prieťahy v konaní vzniká aj vtedy, ak súdy konajú náležite, ale dĺžku konania ovplyvňujú mimosúdne
faktory. Štrasburský súd tiež uviedol, že dohovor zaväzuje zmluvné štáty, aby organizovali svoj právny
poriadok takým spôsobom, aby vyhovel požiadavkám článku 6 ods. 1, zahrňujúc aj právo na rozhodnutie
veci v primeranej lehote.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade s ust. § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 OSP pričom vo
veci rozhodol postupom podľa § 156 ods. 3 OSP. Po oboznámení sa s obsahom odvolania, rozhodnutia
súdu prvého stupňa, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že odvolaniu
navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
Súd prvého stupňa uznesením č.k. 13C/598/2012-24 z 11.07.2013 rozhodol o spojení vecí Okresného

súdu Komárno vedených pod sp. zn. 13C/598/2012, sp. zn. 13C/772/2012, sp. zn. 13C/776/2012, sp. zn.
13C/793/2012,sp.zn.13C/794/2012,sp.zn.13C/811/2012,sp.zn.13C/826/2012,sp.zn.13C/839/2012
a sp. zn. 13C/859/2012 na spoločné konania, ktoré bude vedené pod sp.zn. 13C/598/2012. Preto
sú predmetom tohto konania sumy, ktorých zaplatenie sa navrhovateľ domáha z dôvodu náhrady
škody a sumy z titulu nemajetkovej ujmy v jednotlivých konaniach podľa zákona č. 514/2003 Z.z. Ako

právny základ návrhu na začatie konaní navrhovateľ uviedol škodu, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku
nesprávneho úradného postupu Okresného súdu Nové Zámky v exekučných konaniach. Nesprávny
úradný postup mal vzniknúť v dôsledku toho, že exekučný súd rozhodol o žiadostiach o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie oneskorene a to rozhodnutím o poverení, t.j. až po uplynutí zákonom
stanovenej lehoty.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
a o zmene niektorých zákonov v znení účinnom do 31.12.2012, štát zodpovedá za škodu spôsobenú
nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti
orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť
orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah

do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.
Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona, právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.
Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
V prvom rade je potrebné poznamenať, že zákon č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
upravuje zodpovednosť štátu za činnosť súdu, orgánu štátnej správy, orgánu územnej samosprávy v

prípadoch, keď na orgán územnej samosprávy je prenesený výkon pôsobnosti štátnej správy, upravuje
aj zodpovednosť štátu za činnosť fyzických a právnických osôb v niektorých prípadoch pri výkone
štátnej správy a zodpovednosť orgánu územnej samosprávy pri výkone samosprávnych funkcií v
samostatnej pôsobnosti orgánu územnej samosprávy. Porušovanie zákonnosti pri výkone verejnej moci
jenežiaducimaspoločenskyneprijateľnýmjavom.Orgányverejnejmocivprávnomštátemusiamaťtaké

právne postavenie, ktoré bez pochybností umožňuje uplatnenie ich zodpovednosti za každé porušenie
zákona alebo za ich každý nesprávny úradný postup. Takúto možnosť zaručuje čl. 46 ods. 3 Ústavy SR,
ktorým sa priznávajú dve príbuzné, navzájom nezávislé práva a to právo na náhradu škody spôsobenej
nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, či už ide o orgán štátnej správy, územnej samosprávy,súd alebo iný štátny orgán a právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom
orgánu verejnej moci. Rovnako čl. 36 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd (zákon č. 23/1991 Zb.)
ustanovuje, že každý má právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím súdu, iného

štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom. Podľa odseku 4 listiny
podrobnosti ustanoví zákon.
Týmto zákonom je práve zákon č. 514/2003 Z. z., ktorý rozlišuje medzi zodpovednosťou štátu a
zodpovednosťou územnej samosprávy, pričom zodpovednosť štátu sa vzťahuje tak na prípady, keď bola
škoda spôsobená orgánmi štátu pri výkone verejnej moci, ako aj na prípady, keď bola škoda spôsobená

orgánmi územnej samosprávy pri výkone verejnej moci, na ktoré bol prenesený výkon pôsobnosti štátnej
správy podľa osobitného predpisu.
Na to, aby štát zodpovedal za škodu spôsobenú orgánom vykonávajúcim verejnú moc, musia
byť splnené podmienky zodpovednosti za škodu podľa tohto zákona. Podmienkami vzniku tejto
zodpovednosti sú: a) výkon verejnej moci príslušným orgánom verejnej moci, b) vznik škody alebo
nemajetkovej ujmy poškodenému, c) príčinná súvislosť medzi a) a b). Základnou podmienkou

zodpovednosti štátu je, aby škoda bola spôsobená pri výkone verejnej moci orgánom, ktorý vykonáva
verejnú moc. Druhým predpokladom zodpovednosti štátu za škodu je vznik škody alebo nemajetkovej
ujmy, ktorú musí preukázať poškodený. Medzi konaním, ktoré viedlo k vzniku škody a samotnou
škodou musí byť daná priama príčinná súvislosť. Zákon upravuje z hľadiska spôsobu, akým bola škoda
spôsobená, dva odlišné okruhy zodpovednosti za škodu. Prvý okruh predstavuje zodpovednosť za

škodu spôsobenú protiprávnym (nezákonným) rozhodnutím (§ 5 a § 6 zákona). Druhý okruh predstavuje
zodpovednosť za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom (§ 9 zákona). Zároveň je v rámci
zákona samostatne upravená zodpovednosť štátu za rozhodnutie o zatknutí, zadržaní (§ 7 zákona),
väzbe, treste alebo ochrannom opatrení (§ 8 zákona).
Nesprávnym úradným postupom je porušovanie povinností pri uskutočňovaní úkonov v konaní, najmä

jeho nesprávne vykonanie alebo vykonanie bez splnenia zákonných podmienok. Nesprávnym úradným
postupom je aj opomenutie urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote. Aj
nevydanie rozhodnutia je nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup je možné
považovať i iné nekonanie príslušného orgánu, teda nevykonávanie úradného postupu.
Zodpovednosťštátuzaškoduspôsobenúorgánmiverejnejmocimácharakterobjektívnejzodpovednosti

(bez ohľadu na zavinenie). Štát teda zodpovedá za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci tými, ktorí
v jeho mene vykonávali verejnú moc bez ohľadu na to, či tieto osoby spôsobili škodu svojím zavinením
alebo bez tohto zavinenia. Z hľadiska posúdenia zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci je teda rozhodujúce, či boli splnené objektívne predpoklady tejto zodpovednosti (výkon
verejnej moci v súvislosti s činnosťami uvedenými v ustanovení § 3 ods. 1 zákona, vznik škody a príčinná

súvislosť medzi konaním a škodou).
Pri koncipovaní objektívnej zodpovednosti ide zákon ešte ďalej, keď ustanovuje zákaz liberácie, t. j.
zbavenie sa zodpovednosti (§ 3 ods. 2 zákona). Ak sú splnené podmienky, nedáva zákon štátu (ani
územnej samospráve) sa zbaviť zodpovednosti. Tým vlastne nadobúda táto zodpovednosť charakter
absolútnej zodpovednosti.

Pravda, aj v tomto prípade musia byť podmienky zodpovednosti za škodu preukázané. Vyššie uvedené
podmienky zodpovednosti musí preukázať poškodený, ktorý v prípadnom súdnom konaní o náhradu
škody znáša dôkazné bremeno o skutočnostiach, ktoré zakladajú objektívnu zodpovednosť štátu.
V nadväznosti na výklad podávaný právnou teóriou a praxou sa za nesprávny úradný postup
považuje porušenie pravidiel predpísaných právnymi normami pre konanie štátneho orgánu pri jeho

činnosti, a to aj pri takých úkonoch, ktoré sú vykonávané v rámci rozhodovacej činnosti. Nesprávnym
úradným postupom súvisiacim s rozhodovacou činnosťou je napr. aj nevydanie či oneskorené vydanie
rozhodnutia, ak malo byť v súlade s uvedenými pravidlami vydané rozhodnutie správne či v ustanovenej
lehote, prípadne iná nečinnosť štátneho orgánu či iné vady v spôsobe vedenia konania.
Hoci nie je vylúčené, aby škoda, za ktorú zodpovedá štát, bola spôsobená aj nesprávnym úradným

postupom vykonávaným v rámci rozhodovacej činnosti, je pre túto formu zodpovednosti určujúce, že
úkony tzv. úradného postupu samy osebe nevedú k vydaniu rozhodnutia a ak je rozhodnutie vydané,
bezprostredne sa v jeho obsahu neodrazia.
Rozhodovanie o náhrade škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je závislé od posúdenia
príčinnej súvislosti medzi týmto postupom a vzniknutou škodou ako jedným z rozhodujúcich

predpokladovprevznikškody.Idetedaoobjasneniepríčin,ktoréviedlikurčitémuvýsledkuaostarostlivé
zváženie všetkých príčinných súvislostí. Z hľadiska objektívnej zodpovednosti štátu ide teda o vzťah
príčinnej súvislosti vtedy, ak škoda vznikla následkom škodovej udalosti, teda ak je doložené, že nebyťškodovej udalosti, nedošlo by ku škode. Nesprávny postup orgánu štátu musí byť teda vždy so vznikom
škody vo vzťahu príčiny a následku.
V súlade s vyššie uvedenými právnymi závermi odvolací súd v dôsledku podaného odvolania taktiež

preskúmal, či v tomto prípade boli naplnené podmienky vzniku zodpovednostného právneho vzťahu
štátu vo vzťahu k navrhovateľovi, pričom zistil, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci
a taktiež vec správne právne posúdil.
Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4Er/123/2009 vyplýva, že dňa
13.02.2009bolsúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutýmspísanýsnavrhovateľom,akooprávneným,

návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému E.Q., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo dňa 12.11.2008
sp. zn. SR 11950/08. Uvedený súdny exekútor až dňa 13.03.2009 doručil Okresnému súdu Nové
Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 13.02.2009 obsahujúcou návrh na
vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa
26.03.2009 vydal poverenie sp. zn. 4Er/123/2009-8, číslo exekútorského spisu: EX 268/2009, ktorým

poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu
označeného v návrhu, pričom oprávneným je žalobca a povinným je E. R.. Uvedené poverenie má
všetky náležitosti predpokladané v § 44 ods. 6 EP. Exekučné konanie prebieha naďalej.
Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10Er/10/2009 vyplýva, že dňa
20.12.2008bolsúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutýmspísanýsnavrhovateľom,akooprávneným,

návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému C. T., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo
dňa 24.09.2008 sp. zn. SR 09030/08. Uvedený súdny exekútor až dňa 09.01.2009 doručil Okresnému
súdu Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 20.12.2008 obsahujúcou návrh
na vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa

13.01.2009 vydal poverenie sp. zn. 10Er/10/2009-8, číslo exekútorského spisu: EX 12131/08, ktorým
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu
označeného v návrhu, pričom oprávneným je žalobca a povinným je C. T.. Uvedené poverenie má
všetky náležitosti predpokladané v § 44 ods. 6 EP. V tomto prípade na exekúcia skončila vymožením
pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie, na základe čoho súdny exekútor vrátil exekučnému súdu

poverenie na vykonanie exekúcie v zmysle § 60 Exekučného poriadku.
Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 13Er/921/2009 vyplýva, že
dňa 09.08.2009 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný s navrhovateľom, ako
oprávneným, návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému Q. M., pričom za exekučný titul je označený
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo dňa

03.06.2009 sp. zn. SR 04291/09. Uvedený súdny exekútor až dňa 24.09.2009 doručil Okresnému súdu
Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 09.08.2009 obsahujúcou návrh na
vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa
09.10.2009 vydal poverenie sp. zn. 13Er/921/2009-7, číslo exekútorského spisu: EX 7759/09, ktorým
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu

označeného v návrhu, pričom oprávneným je žalobca a povinným je Q. M.. Uvedené poverenie má
všetky náležitosti predpokladané v § 44 ods. 6 EP. Exekučné konanie prebieha naďalej.
Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10Er/5/2009 vyplýva, že dňa
09.12.2008 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný so žalobcom, ako oprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému H. H., pričom za exekučný titul je označený rozsudok

Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo dňa 09.09.2008
sp. zn. SR 08653/08. Uvedený súdny exekútor až dňa 08.01.2009 doručil Okresnému súdu Nové
Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 09.12.2008 obsahujúcou návrh na vykonanie
exekúcie ako aj uvedený exekučný titul. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa 13.01.2009
vydal poverenie sp. zn. 10Er/5/2009-8, číslo exekútorského spisu: EX 11365/08, ktorým poveril súdneho

exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu označeného v
návrhu, pričom oprávneným je žalobca a povinným je H. H.. Uvedené poverenie má všetky náležitosti
predpokladané v § 44 ods. 6 EP. Súdny exekútor v tomto prípade vrátil poverenie na vykonanie exekúcie
dňa 05.04.2012, nakoľko došlo k vymoženiu pohľadávky, príslušenstva a trov exekúcie, čím sa exekúcia
skončila.

Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 14Er/1207/2011 vyplýva,
že dňa 09.06.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný s navrhovateľom, ako
oprávneným, návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému E. W., pričom za exekučný titul je označený
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo dňa28.04.2011 sp. zn. SR 02721/11. Uvedený súdny exekútor až dňa 15.08.2011 doručil Okresnému súdu
Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 09.06.2011 obsahujúcou návrh na
vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa

19.08.2011 vydal poverenie sp. zn. 14Er/1207/2011-10, číslo exekútorského spisu: EX 11063/11, ktorým
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu
označeného v návrhu, pričom oprávneným je žalobca a povinným je E. W.. Uvedené poverenie má
všetky náležitosti predpokladané v § 44 ods. 6 EP. Exekučné konanie prebieha naďalej.
Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10Er/18/2009 vyplýva, že dňa

15.12.2008bolsúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutýmspísanýsnavrhovateľom,akooprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému H. P., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo dňa 03.10.2008
sp. zn. SR 09531/08. Uvedený súdny exekútor až dňa 09.01.2009 doručil Okresnému súdu Nové
Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 15.12.2008 obsahujúcou návrh na
vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa

13.01.2009 vydal poverenie sp. zn. 10Er/18/2009-8, číslo exekútorského spisu: EX 11788/08, ktorým
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu
označeného v návrhu, pričom oprávneným je žalobca a povinným je H. P.. Uvedené poverenie má
všetky náležitosti predpokladané v § 44 ods. 6 EP. Exekučné konanie prebieha naďalej.
Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Er/928/2011 vyplýva, že dňa

21.04.2011bolsúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutýmspísanýsnavrhovateľom,akooprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému I. P., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo dňa 09.09.2010
sp. zn. SR 20048/09. Uvedený súdny exekútor až dňa 02.06.2011 doručil Okresnému súdu Topoľčany
žiadosť o udelenie poverenia adresovanú Okresnému súdu Nové Zámky, spolu so zápisnicou z

21.04.2011 obsahujúcou návrh na vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul. Okresný súd
TopoľčanypostúpilvecpríslušnémuOkresnémusúduNovéZámkyaopostúpeníupovedomilajsúdneho
exekútora. Uvedená exekučná vec napadla Okresnému súdu Nové Zámky dňa 28.6.2011 a Okresný
súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa 6.7.2011 vydal poverenie sp. zn. 5Er/928/2011-16, číslo
exekútorského spisu: EX 6478/11, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním

exekúcie na základe exekučného titulu označeného v návrhu, pričom oprávneným je žalobca a
povinným je I. P.. Uvedené poverenie má všetky náležitosti predpokladané v § 44 ods. 6 EP. Exekučné
konanie prebieha naďalej.
Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 10Er/1127/2011 vyplýva,
že dňa 26.05.2011 bol súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým spísaný s navrhovateľom, ako

oprávneným, návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému E. P., pričom za exekučný titul je označený
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo dňa
28.04.2011 sp. zn. SR 02781/11. Uvedený súdny exekútor až dňa 02.08.2011 doručil Okresnému súdu
Nové Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 26.05.2011 obsahujúcou návrh na
vykonanie exekúcie ako aj uvedený exekučný titul. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa

08.08.2011 vydal poverenie sp. zn. 10Er/1127/2011-10, číslo exekútorského spisu: EX 7821/11, ktorým
poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu
označeného v návrhu, pričom oprávneným je žalobca a povinným je E. P.. Uvedené poverenie má
všetky náležitosti predpokladané v § 44 ods. 6 EP. Exekučné konanie prebieha naďalej.
Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 5Er/2/2009 vyplýva, že dňa

17.12.2008bolsúdnymexekútoromJUDr.RudolfomKrutýmspísanýsnavrhovateľom,akooprávneným,
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému S. P., pričom za exekučný titul je označený rozsudok
Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a.s. Bratislava zo dňa 09.10.2008
sp. zn. SR 09542/08. Uvedený súdny exekútor až dňa 08.01.2009 doručil Okresnému súdu Nové
Zámky žiadosť o udelenie poverenia spolu so zápisnicou z 17.12.2008 obsahujúcou návrh na vykonanie

exekúcie ako aj uvedený exekučný titul. Okresný súd Nové Zámky ako exekučný súd dňa 20.01.2009
vydal poverenie sp. zn. 5Er/2/2009-7, číslo exekútorského spisu: EX 11968/08, ktorým poveril súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého vykonaním exekúcie na základe exekučného titulu označeného v
návrhu, pričom oprávneným je žalobca a povinným je S. P.. Uvedené poverenie má všetky náležitosti
predpokladané v § 44 ods. 6 EP. Exekučné konanie prebieha naďalej.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.05.2010, súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonalexekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné
odvolanie.

Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.06.2010, súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí
rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor

žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
V tomto smere odvolací súd konštatuje, že ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku upravuje 15-
dňovú lehotu, o plynutie ktorej sa opierajú aj návrhy navrhovateľa žiadajúc náhradu škody v zmysle
zákona č. 514/2003 Z.z. Navrhovateľ vo svojich návrhoch tvrdí, že súd aplikujúc toto ustanovenie v
jednotlivých prípadoch nerozhodol v zákonom stanovenej lehote.

Viazanosť rozsahom a dôvodmi odvolania vyplýva pre odvolací súd z § 212 ods. 1 a 2 OSP. Prieskumná
činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť. Odvolací súd musí
preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu, ale tiež zákonnosť
konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o odvolaní proti
napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi podaného

odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ v podanom
odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej
činnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 212 ods. 2 vymedzuje výnimky, kedy odvolací súd nie je
viazaný rozsahom podaného odvolania. Treba zdôrazniť, že ide o výnimky len vo vzťahu k rozsahu
podaného odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy.

Navrhovateľ vo svojom odvolaní v prvom rade namietal odňatie účastníkovi možnosti konať pred súdom,
nesprávne právne posúdenie veci a neúplné zistenie skutkového stavu.
Odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle tohto ustanovenia sa rozumie taký závadný procesný
postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, ktoré mu Občiansky
súdny poriadok priznáva za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov.

Základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“)
zaručuje, že každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a
nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.
Podstata základného práva priznaného podľa čl. 46 ods. 1 ústavy spočíva v prvom rade v oprávnení
každého reálne sa domáhať ochrany svojich práv na súde, že tomuto oprávneniu zodpovedá povinnosť

súdu nezávisle a nestranne vo veci konať tak, aby bola namietanému právu poskytnutá ochrana v
medziach zákonov, ktoré ustanovenie o súdnej ochrane vykonávajú, a teda že základné právo na súdnu
ochranu nespočíva len v práve domáhať sa súdnej ochrany, ale ju aj v určitej kvalite, t.j. zákonom
ustanoveným postupom súdu, dostať. Postup súdov v konaní o veci a jeho kvalita ustanovená zákonom
je vyjadrením práva na súdnu ochranu účastníka konania vyplývajúceho z čl. 46 ods. 1 ústavy. Ochranu

základným právam a slobodám poskytujú predovšetkým všeobecné súdy (I. ÚS 50/97, I. ÚS 54/97).
V zmysle ustálenej rozhodovacej činnosti ústavného súdu predmetným článkom ústavy sa zaručuje
ochrana viacerých záujmov, a to najmä práva na prístup k súdu, práva na spravodlivý proces, ktorého
základným predpokladom uplatnenia je nezávislosť a nestrannosť súdu, pričom ochrana podľa čl. 46
ods. 1 ústavy neznamená, že súd právoplatne rozhodne v prospech navrhovateľa (II. ÚS 71/97, III. ÚS

46/04). Nejde o porušenie základného práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý proces, ak súd
nerozhodne podľa predstáv účastníka konania a jeho návrhu nevyhovie. Do práva na spravodlivý proces
nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi.
Z obsahu súdneho spisu však nevyplýva, že by súd prvého stupňa v prejednávanej veci v prípade
navrhovateľa nerešpektoval niektoré z týchto práv. Namietané pochybenia súdu prvého stupňa

vyjadrené v ustanoveniach § 205 ods. 2 písm. a) a c) OSP nie sú v dôvodoch odvolania konkretizované
vo vzťahu k napádanému rozhodnutiu. Taktiež navrhovateľ postup súdu, ktorým malo dôjsť k
namietanémuodňatiumožnostikonaťpredsúdomvodvolanípresnenepopísalaodvolacísúdanižiaden
takýto dôvod nezistil.
K aplikácii novej právnej úpravy § 9 ods. 2 zák. č. 514/2003 Z. z. (ďalší dôvod odvolania) odvolací

súd uvádza, že súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí aplikoval ustanovenie § 9 ods. 2 v znení
účinnom ku dňu začatia tohto konania a podania návrhu na vydanie poverenia, teda ustanovenie § 9
ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. aplikoval v správnom znení, preto je aj táto námietka navrhovateľa
nedôvodná.Súd prvého stupňa mal pri rozhodovaní k dispozícii súdne spisy sp. zn. 4Er/123/2009, 10Er/10/2009,
13Er/921/2009, 10Er/5/2009, 14Er/1207/2011, 10Er/18/2009, 5Er/928/2011, 10 Er/1127/2011,
5Er/2/2009, z ktorých listín a údajov vychádzal. Základom rozhodnutia súdu prvého stupňa je

nesplnenie zákonných podmienok zodpovednostného právneho vzťahu v zmysle zákona č. 514/2003
Z.z. a nie nedôveryhodnosť údajov.
Ďalej vo vzťahu k námietke oprávneného, že súdu neprislúcha polemizovať o vhodnosti limitácie dĺžky
konanízákonnýmilehotami,odvolacísúdkonštatuje,žesúdprvéhostupňavtomtosmerenepolemizoval
nad dĺžkou konania. Vo vzťahu k navrhovateľom tvrdeným prieťahom konania odvolací súd uvádza, že

otázku, či v konkrétnom prípade bolo alebo nebolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov je kompetentný Ústavný súd SR. Odvolací súd konštatuje, že judikatúra Ústavného súdu SR
sa ustálila v tom, že otázka, či v konkrétnom prípade bolo porušené základné právo zaručené v čl. 48
ods. 2 Ústavy SR a právo podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd,
sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu podľa troch základných
kritérií, ktorými sú právna a faktická zložitosť veci, správanie účastníka konania a postup súdu. V súlade

sjudikatúrouESĽPsaprihliadaajnapremetsporu(povahuveci)vposudzovanomkonaníajehovýznam
pre účastníka. Len samotné nedodržanie zákonom stanovenej lehoty sa nepovažuje automaticky za
porušenie základného práva účastníka konania, nakoľko je potrebné zohľadniť všetky okolnosti prípadu.
Súd prvého stupňa v súvislosti s nárokom navrhovateľa na náhradu škody v dôsledku nesprávneho
úradného postupu iba preskúmal, či naozaj došlo k porušeniu zákonom stanovených lehôt alebo nie,

t.j. neposudzoval ani prieťahy v konaní ani vhodnosť dĺžky konania. Posudzoval splnenie podmienok
nároku na škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z., čo bola podstata návrhu navrhovateľa.
Odvolací súd vo vzťahu k navrhovateľom tvrdenému prejavu nesústredenosti činnosti súdu, keď podľa
jeho názoru súd vyhodnocoval aj také skutočnosti, ktoré s predmetom konania nesúvisia (rozpor
exekučného titulu so zákonom), odvolací súd konštatuje, že ani tento dôvod odvolania nekorešponduje

s napadnutým rozhodnutím.
Vo vzťahu k hmotnoprávnym dôvodom zamietnutia návrhu, ktoré navrhovateľ v odvolaní veľmi
nešpecifikoval, odvolací súd konštatuje, že hmotnoprávnym dôvodom zamietnutia návrhu na začatie
konania je nepreukázanie podmienok na uplatnenie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.z.,
ktorými sú nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nesprávnym úradným

postupom a vznikom škody. Navrhovateľ svoje návrhy odôvodnil nedodržaním zákonom stanovenej
lehoty 15 dní na udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. V tomto smere je potrebné uviesť, že
ustanovenie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.05.2010 upravovalo lehotu 15
dní na udelenie poverenia, táto však s účinnosťou od 01.06.2010 neplatí v prípade exekučných titulov
podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Exekučnými titulmi boli v tomto prípade rozhodcovské rozsudky podľa

§ 41 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku. Až aplikačná prax v prípade rozhodcovských rozsudkov
v spotrebiteľských veciach si vyžiadala potrebu novelizácie predmetného ustanovenia a odstránenia
lehoty 15 na rozhodovanie o udelení poverenia v týchto prípadoch.
Vo veci vedenej pod sp. zn. 4Er/123/2009 bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 13.03.2009. Exekučný súd udelil súdnemu exekútorovi

poverenie na vykonanie exekúcie dňa 26.03.2009, t.j. v zákonom stanovenej lehote 15 dní, nakoľko
rozhodol na 13. deň odo dňa doručenia žiadosti. K nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu
z dôvodu nedodržania zákonom stanovenej lehoty tak v tomto prípade nedošlo.
Vo veci vedenej pod sp. zn. 10Er/10/2009 bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 09.01.2009. Exekučný súd udelil súdnemu exekútorovi

poverenie na vykonanie exekúcie dňa 13.01.2009, t.j. v zákonom stanovenej lehote 15 dní, nakoľko
rozhodol na 4. deň odo dňa doručenia žiadosti. K nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu z
dôvodu nedodržania zákonom stanovenej lehoty tak v tomto prípade nedošlo.
Vo veci vedenej pod sp. zn. 13Er/921/2009 bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 24.09.2009. Exekučný súd udelil súdnemu exekútorovi

poverenie na vykonanie exekúcie dňa 09.10.2009, t.j. v zákonom stanovenej lehote 15 dní, nakoľko
rozhodol na 15. deň odo dňa doručenia žiadosti. K nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu
z dôvodu nedodržania zákonom stanovenej lehoty tak v tomto prípade nedošlo.
Vo veci vedenej pod sp. zn. 10Er/5/2009 bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 08.01.2009. Exekučný súd udelil súdnemu exekútorovi

poverenie na vykonanie exekúcie dňa 13.01.2009, t.j. v zákonom stanovenej lehote 15 dní, nakoľko
rozhodol na 5. deň odo dňa doručenia žiadosti. K nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu z
dôvodu nedodržania zákonom stanovenej lehoty tak v tomto prípade nedošlo.Vo veci vedenej pod sp. zn. 14Er/1207/2011 bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 15.08.2011. Exekučný súd udelil súdnemu
exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 19.08.2011, t.j. rozhodol na 4. deň odo dňa doručenia

žiadosti. K nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu z dôvodu nedodržania zákonom
stanovenej lehoty tak v tomto prípade nedošlo, keďže lehota 15 dní s účinnosťou od 01.06.2010 pre
tento exekučný titul ani neplatila. Exekučné konanie totiž začalo už po účinnosti predmetnej novely.
Vo veci vedenej pod sp. zn. 10Er/18/2009 bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 09.01.2009. Exekučný súd udelil súdnemu exekútorovi

poverenie na vykonanie exekúcie dňa 13.01.2009, t.j. v zákonom stanovenej lehote 15 dní, nakoľko
rozhodol na 4. deň odo dňa doručenia žiadosti. K nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu z
dôvodu nedodržania zákonom stanovenej lehoty tak v tomto prípade nedošlo.
Vo veci vedenej pod sp. zn. 5Er/928/2011 bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 02.06.2011. Exekučný súd udelil súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie dňa 06.07.2011, t.j. rozhodol na 34. deň odo dňa doručenia žiadosti. K

nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu z dôvodu nedodržania zákonom stanovenej lehoty
aj napriek tomu v tomto prípade nedošlo, keďže lehota 15 dní s účinnosťou od 01.06.2010 pre tento
exekučný titul ani neplatila. Exekučné konanie totiž začalo už po účinnosti predmetnej novely.
Vo veci vedenej pod sp. zn. 10Er/1127/2011 bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 02.08.2011. Exekučný súd udelil súdnemu

exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa 08.08.2011, t.j. rozhodol na 6. deň odo dňa
doručenia žiadosti. K nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu z dôvodu nedodržania
zákonom stanovenej lehoty aj napriek tomu v tomto prípade nedošlo, keďže lehota 15 dní s účinnosťou
od 01.06.2010 pre tento exekučný titul ani neplatila. Exekučné konanie totiž začalo už po účinnosti
predmetnej novely.

Vo veci vedenej pod sp. zn. 5Er/2/2009 bola exekučnému súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie dňa 08.01.2009. Exekučný súd udelil súdnemu exekútorovi
poverenie na vykonanie exekúcie dňa 20.01.2009, t.j. v zákonom stanovenej lehote 15 dní, nakoľko
rozhodol na 12. deň odo dňa doručenia žiadosti. K nesprávnemu úradnému postupu exekučného súdu
z dôvodu nedodržania zákonom stanovenej lehoty tak v tomto prípade nedošlo.

Z rozhodovacej činnosti je známou skutočnosťou, že aplikácia práva Európskej únie v oblasti ochrany
spotrebiteľa (v dôsledku vstupu Slovenskej republiky do EÚ) zasiahla do dovtedajšej súdnej praxe
a významne ovplyvnila jej vývoj. Uvedenému sa nevyhlo ani exekučné konanie. V duchu existujúcej
judikatúry bolo a je povinnosťou exekučného súdu postupovať v exekučnom konaní v súlade s právnou
úpravou a zásadami na ochranu spotrebiteľa, opakovane judikovanými Európskym súdnym dvorom

(napr. vec C40/08, C-76/10). Vzhľadom na nerovné postavenie spotrebiteľa ako jednej zo zmluvných
strán (slabšia
vyjednávacia pozícia, úroveň informovanosti), čl. 6 ods. 1 smernice 93/13 stanovuje, že nekalé
podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné. Z judikatúry ESD vyplýva, že ide o kogentné ustanovenie,
ktoré smeruje k nahradeniu formálnej rovnováhy, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami

zmluvných strán, skutočnou rovnováhou, ktorá medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť. Tento nerovný
stav možno odstrániť iba vonkajším pozitívnym zásahom vo vzťahu k účastníkom zmluvy. Ochrane
spotrebiteľa je preto potrebné venovať náležitú pozornosť aj v exekučnom konaní, s čím je spojené
adekvátne plynutie času. Vyššie uvedeným okolnostiam (venovanie náležitej pozornosti ochrane
spotrebiteľa) nasvedčuje skutočnosť, spomínaná už vyššie, že neskoršia právna úprava ustanovenia

§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyňala rozhodcovské rozsudky zo zákonom stanovenej 15-dňovej
lehoty na vydanie poverenia od doručenia žiadosti súdneho exekútora. Rýchlosť nemôže byť na úkor
kvality. Ku skúmaniu zákonnosti exekúcie nemožno pristupovať formalisticky len za účelom dodržania
zákonnej lehoty. Je namieste starostlivo skúmať zákonnosť exekúcie. Uvedené okolnosti sú objektívne
spôsobilé vyvolať predĺženie zákonom stanovenej lehoty na vydanie poverenia.

Súd prvého stupňa mal pri rozhodovaní k dispozícii exekučné spisy, z ktorých údajov pri svojom
rozhodovaní aj vychádzal, pričom z obsahu týchto spisov ako aj z obsahu rozhodnutia súdu prvého
stupňa vyplýva, že zo strany exekučného súdu v jednotlivých prípadoch (exekučných konaniach)
nedošlo k porušeniu žiadnej právnej povinnosti vyplývajúcej zo zákona a teda nedošlo k naplneniu
základného predpokladu potrebného pre úspešnosť žaloby, preto s ohľadom na zásadu hospodárnosti

konania nebolo potrebné vykonávať ďalšie dokazovanie. Exekučný súd rozhodoval správne podľa
platných právnych predpisov a v primeranom čase v súlade s judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské
práva neporušiac tým ani právo na spravodlivý súdny proces a právo na prerokovanie veci bez
zbytočných prieťahov. Nebolo potrebné sa ďalej zaoberať výškou škody a nemajetkovej ujmy, nakoľkoani v jednom exekučnom konaní nebol preukázaný jeden z dôvodov zodpovednostného právneho
vzťahu a to navrhovateľom tvrdený nesprávny úradný postup súdu.
Vzhľadom na uvedené navrhovateľ nesplnil podmienky zodpovednostného právneho vzťahu v zmysle

zákona č. 514/2003 Z.z. V danom prípade bolo na navrhovateľovi preukázať skutočnosti uvedené v
návrhu a to, že exekučný súd svojím nesprávny úradným postupom spôsobil také konanie, ktoré by bolo
v príčinnej súvislosti so škodou vyčíslenou v návrhu. Rovnako tam mal postupovať a preukázať dôvody
pre priznanie nemajetkovej ujmy.
Na základe zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vo výroku vecne

správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.
Súd odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko odporcovi v súvislosti s odvolacím
konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.