Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 15, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 10C/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205932
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414205932.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: M.
U., W.. XX.XX.XXXX, F. S.. Q. XX, Ž., proti odporkyni: H. U., W.. XX.XX.XXXX, F. U. XX, XXX XX T. X,
o návrhu na určenie vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa H. U., W.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať výživným navrhovateľovi M.
U., W.. XX.XX.XXXX sumou 50,- € mesačne, počnúc dňom 15.05.2014, ktoré takto určené výživné sa

odporkyňa z a v ä z u j e zasielať vždy do 20-teho dňa v mesiaci pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Zročné výživné za obdobie od 15.05.2014 do 15.08.2014 sa n e u r č u j e.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 15.05.2014 (čl. 1) na Okresný súd v Žiari nad Hronom návrh na určenie
vyživovacej povinnosti na plnoleté dieťa, z dôvodu, že v školskom roku 2014 - 2015 bude študentom X.
C. L. Ž. odbor grafik digitálnych médií s tým, že jediným jeho príjmom je sirotský dôchodok, t. č. býva

v spoločnej domácnosti so svojím starým otcom, ktorý v podstate hradí všetky jeho finančné náklady
týkajúce sa štúdia ako aj zabezpečenia základných životných potrieb, ktorý je starobným dôchodcom a
tieto náklady hradí zo svojho starobného dôchodku.

Na súdne pojednávanie konané dňa 15.08.2014 sa nedostavila odporkyňa, u ktorej doručenie
predvolanky bolo vykázané na čl. 12, svoju neúčasť na súdnom pojednávaní písomne ospravedlnila na
čl. 13 a zároveň písomne oznámila na čl. 10, že súhlasí s podaným návrhom navrhovateľa o určenie

vyživovacej povinnosti vo výške 50 € mesačne počnúc dňom 15.05.2014 vždy do 20-teho dňa v mesiaci.
Súd podľa § 101 od. 2 O. s. p. potom konal aj bez prítomnosti horeuvedenej účastníčky konania. Súd
vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC XX/
XXXX, s pripojenými prílohami a správami, vypočul navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Navrhovateľ potvrdením o návšteve školy preukázal súdu, že v školskom roku 2014 - 2015 bude
študentom X. ročníka L. Ž. odbor grafik digitálnych médií. Jediným jeho príjmom v súčasnosti je sirotský

dôchodok a všetky náklady zabezpečujúce jeho štúdium ako aj základné životné potreby hradí jeho starý
otec s ktorým žije v spoločnej domácnosti a ktorý je starobným dôchodcom. Súd sa zároveň oboznámil s
písomným podaním odporkyne, ktorá súhlasila s výškou vyživovacej povinnosti ako aj so skutočnosťou,
že vyživovaciu povinnosť je ochotná uhrádzať navrhovateľovi do 20-teho dňa v mesiaci vopred.Navrhovateľ zároveň doplnil svoj návrh ústne priamo na súdnom pojednávaní s tým, že žiadal aby
súd určil vyživovaciu povinnosť odporkyni vo výške 50 € mesačne počnúc dňom 15.05.2014 t. j. dňom
podania návrhu na tunajší súd, vždy do 20-teho dňa vopred a zároveň, aby určil, že zročné výživné,

ktoré takto vzniklo za obdobie od 15.05.2014 do vyhlásenia súdneho rozhodnutia t. j. do 15.08.2014 súd
neurčil nakoľko nežiada zročné výživné od odporkyni.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

Súd na základe prevedeného dokazovania za písomného súhlasu odporkyne potom rozhodol tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto súdneho rozhodnutia z
dôvodu, že navrhovateľ aj vzhľadom na úspešnosť v konaní si trovy konania neuplatnil; súd preto trovy

konania nepriznal žiadnemu z účastníkov konania.

Na súdnom pojednávaní konanom dňa 15.08.2014 bol rozsudok vyhlásený za prítomnosti účastníka
konania, ktorý sa vzdal odvolania, súd preto v zmysle ustanovenia § 157 ods. 3 O. s. p. v odôvodnení
rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenie zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.