Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 13, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/109/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204982
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814204982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711 proti žalovanému: X. A., nar. XX.X.XXXX, bytom V. F. XXXX, XXX XX W. S. N., o zaplatenie
319,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 219,25 eur s 9,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
40,25 eur od 18.6.2011 až do dňa zaplatenia, 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 30,76 eur od
18.7.2011 až do dňa zaplatenia, 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 104,40 eur od 4.8.2011

až do dňa zaplatenia, 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 23,09 eur od 18.8.2011 až do dňa
zaplatenia, 9,50% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,75 eur od 18.9.2011 až do dňa zaplatenia
a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu, čo do zvyšku zamieta.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovitrovykonaniavovýške7,10eur krukámžalobcuatrovyprávneho
zastúpenia vo výške 29,33 eur k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dni od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 319,25 eur
s úrokmi z omeškania vo výške 9,25% p.a. zo sumy 40,25 eur odo dňa 18. 6. 2011 do zaplatenia,

vo výške 9,50% p.a. zo sumy 30,76 eur odo dňa 18. 7. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% p.a.
zo sumy 104,40 eur odo dňa 4. 8. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% p.a. zo sumy 23,09 eur
odo dňa 18. 8. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,50% p.a. zo sumy 120,75 eur odo dňa 18. 9. 2011
do zaplatenia a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35
763 469, ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako
postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný ako záujemca uzavrel

s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení
(ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi
v zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca
žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanému
uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiavaltelekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanému servisné služby a
ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným
zúčtovacímobdobímasplatnosťounasledovne:faktúrač.9728728579,splatnádňa17.7.2011,znejúca
na sumu vo výške 30,76 eur, faktúra č. 4729732868, splatná dňa 17. 8. 2011, znejúca na sumu vo výške

23,09 eur, faktúra č. 5727721674, splatná dňa 17. 6. 2011, znejúca na sumu vo výške 40,25 eur, faktúra
č. 7730737189, splatná dňa 17. 9. 2011, znejúca na sumu vo výške 120,75 eur, faktúra č. 6900325119,
splatná dňa 3. 8. 2011, znejúca na sumu vo výške 104,40 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu mu zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil
ich pomernú časť, čim porušil povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými
podmienkami. Dlh žalovaného voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočnosti

tvorí celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky vo výške 319,25 eur. Nezaplatením faktúr
v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný vo vzťahu k žalobcovi dostal v zmysle ust. § 517 ods.
2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej
sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, dodatkom k zmluve o pripojení zo
dňa 19.4.2011, faktúrou č. 9728728579, č. 4729732868, č. 5727721674, č. 7730737189, č. 6900325119,
výzvou právneho predchodcu žalobcu zo dňa 27.7.2011, Údajmi pre tlačený telefónny zoznam, telefónny
zoznam na internete a Informačnú službu ST, písomným podaním žalobcu doručeným súdu dňa
25.7.2014 spolu s prílohami, a to dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 11.11.2009, dodatkom k zmluve

o pripojení zo dňa 19.4.2011, Tarifou ST, a.s. na poskytovanie verejnej telefónnej služby prostredníctvom
pevnej siete-časť B, Cenovým výmerom č. 1243/2011 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu dňa 19.4.2011 uzatvorila dodatok k zmluve o pripojení ktorým sa zaviazal v
prospech žalovaného aktivovať a poskytovať službu Uni 60 za akciový mesačný poplatok vo výške 9,98
eur a to po dobu 27 mesiacov od účinnosti zmluvy, pri 24 mesačnej viazanosti.

Podmienkou poskytnutia akciových cien je záväzok účastníka využívať verejnú telefónnu službu vo
zvolenom alebo vyššom volacom programe najmenej počas 24 mesiacov odo dňa účinnosti o pripojení.

Pri porušení záväzku zmluvnej doby viazanosti alebo prechode na volací program s nižším mesačným
poplatkom sa účastník zaväzuje zaplatiť zmluvnú pokutu podľa zvoleného volacieho programu vo výške
100 eur pri Uni 60 a 24 mesačnej viazanosti (tabuľka č. 3 dodatku).

Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 9728728579, splatnú dňa 17. 7. 2011, znejúcu na sumu vo výške
30,76 eur, faktúru č. 4729732868, splatnú dňa 17. 8. 2011, znejúcu na sumu vo výške 23,09 eur, faktúru
č. 5727721674, splatnú dňa 17. 6. 2011, znejúcu na sumu vo výške 40,25 eur, faktúru č. 7730737189,
splatnú dňa 17. 9. 2011, znejúcu na sumu vo výške 120,75 eur, faktúru č. 6900325119, splatnú dňa 3.
8. 2011, znejúcu na sumu vo výške 104,40 eur.

Žalobcavpísomnompodanídoručenomsúdudňa25.7.2014uviedol,žezmluvnápokutanezabezpečuje
dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol žalobca žalovanému. Na základe Zmluvy o
pripojení zo dňa 19.4.2011 sa právny predchodca žalobcu so žalovaným dohodil, že v prípade 24
mesačnej viazanosti žalovaného, žalobca poskytne žalovanému program služieb Uni 60 za zľavnený
mesačný paušálny poplatok 9,98 eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb

bola 15,77 eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy prípade Zmluvy o pripojení zo dňa 19.4.2011
bola teda 138,96 eur (378,48 eur [15,77 € x 24] - 239,52 eur [9,98 eur x 24]). V uvedenom prípade
teda žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj zato, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo jeho
koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čim žalovaný porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti keby by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po

dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytnúť žalovanému program služieb za zľavnenú cenu. Žalovaný je sankcionovaný za
to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho
musela byt jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb
poskytovaných prostredníctvom koncového zariadenia žalovanému), čim by žalovaný prostredníctvom

platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému program služieb za zľavnenú
cenu. Zmluvná pokuta v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu. Pri neexistencii zmluvnej pokuty
za porušenie povinností zo strany zákazníka, v dôsledku ktorého dochádza k vypojeniu koncového
zariadeniazprevádzkyatedakprerušeniuvyužívaniaatýmajplateniazaslužbyzostranyzákazníka,by
podnik nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny za program služieb, ale musel

by programy služieb poskytovať za plné neakciové ceny. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu
jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z toho získava.
Funkcia zmluvnej pokuty, ako zabezpečovacieho prostriedku, spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou
majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom
včas a riadne splnil. Táto hrozba pritom musí byť dostatočne kvantifikovaná na to, aby svoj účel splnila.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa24.6.2013,registrovanejajnatunajšomsúde,čímjepreukázanálegitimáciažalobcuvtomtokonaní.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia dodatku k zmluve o
pripojení, podnik má právo

a) na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi

najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o pripojení, ak

1. jej poskytovanie na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky

neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a),

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu najmä preto, že je dlžníkom podniku alebo
iného podniku, alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal
s ním zmluvu,

3. záujemca nesúhlasí so všeobecnými podmienkami.

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,

2.nezaplateniasplatnejcenyzaverejnúslužbuvlehoteupravenejvovšeobecnýchpodmienkach,atoaž
do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o pripojení; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej telefónnej

služby na pevnom mieste pripojenia k sieti možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a
uplynutí dodatočnej lehoty určenej na zaplatenie, upravenej vo všeobecných podmienkach,

3. porušenia zmluvných podmienok zo strany účastníka iných ako v druhom bode.V zmysle § 42 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., účastník má právo na

a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,

c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,

d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,

e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,

f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

Ako vyplýva z § 42 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 42 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik nesmie prerušiť alebo obmedziť poskytovanie
univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a), b), d) a f), ak je účastník v omeškaní so záväzkami z
iných zmluvných vzťahov s podnikom.

V zmysle § 42 ods. 6 zák. č. 610/2003 Z. z., počas krízovej situácie a mimoriadnej situácie13)
zabezpečuje nevyhnutné opatrenia na prevádzkovanie a poskytovanie verejnej siete, verejnej služby
alebo verejnej siete a verejnej služby podľa tohto zákona štatutárny orgán podniku podľa osobitných
predpisov o bezpečnosti a o civilnej ochrane. Podnik poskytujúci verejnú sieť, verejnú službu alebo
verejnú sieť a verejnú službu je povinný v rozsahu nevyhnutnom na zdolávanie krízovej situácie a

mimoriadnej udalosti

a) poskytovať prednostne verejnú službu pre účastníkov zaradených do prednostných núdzových
plánov; rozsah zaraďovania účastníkov do prednostných núdzových plánov, rozsah a spôsob
prednostného poskytovania verejnej služby ustanoví vláda nariadením,

b) zabezpečovať prednostnú prevádzku verejných telefónnych automatov vrátane tiesňových volaní na

postihnutom území.

V zmysle § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z., podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Ako vyplýva z § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z. z., zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Ako vyplýva z § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 43 ods. 6 zák. č. 610/2003 Z. z., účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu
neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu.

V zmysle § 43 ods. 7 zák. č. 610/2003 Z. z., podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej
nemôžeposkytovaťverejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickej
neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu
o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku

na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu dňa 9.5.2011 v zmysle ust. §
43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. so žalovaným uzatvoril dodatok k zmluve o pripojení, ktorým sa zaviazal
v jeho prospech aktivovať program služieb Uni 60 za akciový mesačný poplatok vo výške 9,98 eur a to
po dobu 27 mesiacov od účinnosti zmluvy.

Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách .

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu z dodatku k zmluve o pripojení uzavretej dňa 9.5.2011
a nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktoré mu pôvodný veriteľ
fakturoval jednotlivými faktúrami.

Žalovanýneuhradilfaktúryzaslužby,ktorémuprávnypredchodcažalobcuposkytol-pravidelnépoplatky
Uni, Balík Uni 60, Prenájom šnúrového telefónu, Poplatky za volania.

Súdvyhovelžalobežalobcu,ktorousadomáhalsvojhonárokunaúhradusumy219,25eurzaposkytnuté
služby na základe žalobcom predložených faktúr. Žalovaný cenu poskytovaných služieb právnemu
predchodcovi žalobcu neuhrádzal. Súd preto považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 219,25 eur
za dôvodný a žalobe v uvedenej časti vyhovel.

Žalovanú zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

40,25 eur od 18.6.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 5727721674) až do dňa zaplatenia,
vo výške 9,50 % zo sumy 30,76 eur od 18.7.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č.
9728728579), vo výške 9,50 % zo sumy 104,40 eur od 4.8.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
č. 6900325119), vo výške 9,50 % zo sumy 23,09 eur od 18.8.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry č. 4729732868) až do dňa zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 20,75 eur od 18.9.2011 (dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 7730737189). Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky vo výške 1,25% p.a. a vo výške 1,50% p.a. a úroky z omeškania tak v súlade
s § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, predstavujú výšku 9,25 % a 9,50% ročne.

Faktúrou č. 7730737189s žalobca uplatnil aj nárok na zmluvnú pokutu v sume 100,- eur.

Spotrebiteľ obsah samotnej zmluvy o pripojení a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje, preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako
dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, žalovaný mohol
iba podpísať resp. nepodpísať zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou je aj dojednanie o zmluvnej pokute.
Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože pri

uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď v
zmluve je priamo uvedené, že ich uzatváral ako fyzická osoba. Tento vzťah medzi účastníkmi na základe
zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právacha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech

spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že ustanovenie o zmluvnej pokute v sume 100,- eur je
potrebné považovať za neprijateľné ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým zároveň neplatné pre

rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov vrátane súdov odvolacích bolo rozhodnuté, že takto
dojednaná zmluvná pokutu je absolútne neplatná. Spôsob dojednania o zmluvnej pokute je absolútne
neplatný aj z toho dôvodu, že nerozlišuje závažnosť jednotlivých druhov porušenia ani obdobie, resp.
časový okamih kedy k prípadnému porušeniu došlo. Stanovuje jednotnú sadzbu 100,- eur za akékoľvek

nedodržanie doby viazanosti bez zohľadnenia ďalších skutočností v akomkoľvek časovom období odo
dňa uzavretia zmluvy do konca viazanosti. Nerozlišuje najmä, či došlo k porušeniu časového záväzku
24 mesačnej doby viazanosti na začiatku právneho vzťahu medzi účastníkmi, alebo pred koncom doby
viazanosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute umožňuje žalobcovi žiadať túto pokutu vo výške 100,- eur aj za porušenie

zmluvy spočívajúce v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku sumu. Pravidelný mesačný poplatok za
službu Uni 60 predstavoval sumu 9,98 eur. Dodávateľ v danom prípade vôbec nezohľadňuje skutočnosť,
že by spotrebiteľ prestal splácať splátky v posledných mesiacoch doby viazanosti. Potom by zmluvné
pokuta aj pokiaľ ide o jej výšku, predstavovala neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko
výška pokuty by bola v pomere k nezaplateným mesačným poplatkom za poskytnuté služby zjavne

neprimeraná. Z uvedeného pohľadu je ustanovenie o zmluvnej pokute neurčité a nejasné.

Napriek vyššie uvedenému súd ohľadom skutočností uvádzaných žalobcom v ostatnom písomnom
vyjadrení poznamenáva, že skutočnosť, že právny predchodca žalobcu žalovanému umožnil využívať
služby za zvýhodnený mesačný poplatok, považuje za prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie
na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto kroku, za takýchto podmienok nebol

dodávateľ nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané
výhradne na účel získania klientov. Z rovnakých dôvodov neobstojí preto ani tvrdenie žalobcu o
preventívnej funkcii dojednanej zmluvnej pokuty a prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty.

Uvedená zmluvná pokuta bola dojednaná v prípade nedodržania doby viazanosti a bolo možné ju
uplatniť pri zániku zmluvy o pripojení. Žalobca však v danom prípade nepreukázal akým spôsobom došlo

k zániku zmluvy o pripojení a či vôbec bola zo strany žalobcu zmluva o pripojení ukončená. S poukazom
na§120ods.4O.s.p.súdpoznamenáva,že účastnícimusiavšetkydôkazyaskutočnostipredložiťalebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Teda je na žalobcovi, aby
preukázal všetky skutočnosti odôvodňujúce vznik ním uplatňovaného nároku na zmluvnú pokutu. Toto
ustanovenie (§ 120 ods. 4 O.s.p.) je prejavom koncentrácie dôkazných prostriedkov účastníkmi konania

do momentu vyhlásenia rozhodnutia súdom prvého stupňa. Na dôkazy predložené neskôr, odvolací súd
prihliadnuť môže len výnimočne, za podmienok stanovených v § 205a O.s.p.

Ustanovenie § 120 ods. 1 O.s.p. nie je moţné vykladať izolovane, bez väzieb na naň nadväzujúce (a
bliţšie špecifikujúce) ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (najmä o ustanovenie § 120 ods. 2 a
4 O.s.p., § 205 ods. 3 O.s.p., § 205a O.s.p. a § 212 O.s.p.) a bez zreteľa na tzv. princíp koncentrácie,

(aj) na ktorom je zaloţené občianske súdne konanie. Iba konanie o veciach uvedených v § 120 ods. 2
O.s.p. [vo veciach, v ktorých konanie moţno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieťmanţelstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného
registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a druţstiev (§ 200e)] je ovládané
vyšetrovacou zásadou (kedy je zákonom stanovená povinnosť súdu vykonať na zistenie skutkového

stavu veci ďalšie potrebné dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli), v zmysle ktorej účastníci nemajú dôkaznú
povinnosť a nenesú dôkazné bremeno. Uznesenie najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 5 Cdo
35/2013 zo dňa 7.3.2013.

Z predloženého dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 9.5.2011 z bodu 11 vyplýva, že ak účastník využíval
benefity v zmysle bodu A alebo podľa bodu B tohto cenového výmeru, zaväzuje sa zaplatiť ST zmluvnú

pokutu za nedodržanie 12 alebo 24-mesačnej doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany /
z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 112 alebo 24-mesačnej doby viazanosti alebo v prípade
prechodu na volací program s nižším mesačným poplatkom. Za dôvod na strane účastníka sa považuje
najmä výpoveď zmluvy o pripojení na poskytovanie tel. služby s aktivovaným volacím programom podľa
podmienok tohto cenového výmeru alebo odstúpenie od zmluvy o pripojení na poskytovanie VTS zo
strany ST počas plynutia dohodnutej 12 alebo 24-mesačnej doby viazanosti.

V konaní nebol preukázaný zánik zmluvy vyššie uvedeným spôsobom (výpoveďou, odstúpením z
dôvodov na strane žalovaného), ani prechod na volací program s nižším paušálom, nakoľko v konaní
vo vzťahu k tomuto telefónnemu číslu súd nemal preukázanú žiadnu zmenu volacieho programu. Teda
aj v prípade, že by súd nepovažoval zmluvnú pokutu za neprijateľnú, ako už uviedol vyššie, konkrétny
prípad porušenia zmluvnej povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou v konaní nebol preukázaný, súd

by aj v tomto prípade žalobu v tejto časti zamietol.

Vzhľadom na uvedené súd zamietol žalobu žalobcu aj v časti nároku žalobcu na zmluvnú pokutu v sume
100,- eur.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok

účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V danom prípade pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku, podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z uplatnenej sumy 319,25 eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 219,25 eur s príslušenstvom.
Žalobcov úspech tak predstavoval 68,68 % a neúspech 31,32 %.

Po odrátaní neúspechu žalobcu v konaní od jeho úspechu (68,68% - 31,32%), tento účastník má právo

na náhradu 37,36% trov konania.

Právny zástupca žalobcu si vyčíslil trovy právneho zastúpenia celkovo v sume 78,50 eur zo základu
319,25 eur. Súd pri určovaní základnej sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby vychádza
z § 10 ods. 1 a ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov zo sumy 319,25 eur.

Pri plnom úspechu žalobcu v konaní, by tomuto patrili trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby po 24,90 eur - prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie na súd podľa § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, za režijné paušály v sume 2x7,81 eurpodľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. a DPH v sume 13,08 eur podľa § 18 ods. 3 cit. vyhl. Žalobcovi by tak patrili
trovy právneho zastúpenia spolu v sume 78,50 eur. Pokiaľ ide o režijný paušál, súd nemohol prekročiť
návrh účastníka.

Ďalej žalobcovi vznikli trovy konania v súvislosti so zaplateným súdnym poplatkom za návrh vo výške
19,- eur.

Keďže žalobca má právo na náhradu 37,36 % zo súdneho poplatku 19,- eur, čo vo finančnom vyjadrení
predstavuje čiastku 7,10 eur a 37,36 % z trov právneho zastúpenia vo výške 78,50 eur, čo vo finančnom
vyjadrení predstavuje čiastku 29,33 eur, na vyššie uvedenú náhradu trov súd zaviazal v prevažnej miere
neúspešného žalovaného.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.