Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 30, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 11C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202693
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202693.1

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu: BL
Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného:
Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36
862 711 proti žalovanému: J. R., V.. XX.XX.XXXX, XXX XX X. XXX, o zaplatenie sumy 467,64 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 48,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 15,08 eur od 18.04.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 18,58 eur od
18.05.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 15,08 eur od 18.06.2011 do zaplatenia a to
všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 10,- eur mesačne, ktoré sú splatné vždy do konca
toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom september 2014 do úplného uhradenia celej dlžnej sumy pod
následkami straty výhody splátok.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 467,64 eur s 9,25 % p.a. zo sumy vo výške 15,08 eur za obdobie odo dňa 18.04.2011
do zaplatenia, 9,25 % p.a. zo sumy vo výške 18,58 eur, za obdobie odo dňa 18.05.2011 do zaplatenia,

9,25 % p.a. zo sumy vo výške 15,08 eur, za obdobie odo dňa 18.06.2011 do zaplatenia, 9,50 %
p.a. zo sumy vo výške 418,90 eur, za obdobie odo dňa 18.07.2011 do zaplatenia a na náhradu trov
konania. Podanie návrhu odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako
postupca a žalobca ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol
odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporcovi
pod referenčným číslom 1203347401. Žalovaný ako záujemca uzavrel s predchodcom žalobcu

ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK") zmluvu o pripojení (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v
zmysle § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému (ako účastníkovi v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej
zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanému služby elektronickej
komunikácie, najmä umožnil žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom

prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave,
poskytoval žalovanému servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to najmä uskutočňovať a
prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca

žalobcu riadne a poskytoval žalovanému vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a
aktuálneho cenníka jednotlivými faktúrami. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo Zmluvy
a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil
povinnosti jemu vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči
žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností predstavoval celkovú neuhradenú

sumu v čase postúpenia pohľadávky v sume 467,64 eur a aktuálnej dlžnej sumy 467,64 eur.

Žalovaný so žalobou súhlasil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to žalobným návrhom, Zmluvou o
poskytovaní služby Magio Sat, faktúrou č. 0728951541, č. 1727945894, č. 4726930979, č. 6725923239,
písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 15.07.2014, cenovým výmerov č. 41647/2010, cenníkom
pre koncové zariadenia - časť A (nájom a údržba koncových zariadení), Tarifou na poskytovanie Služby

Magio Sat, výsluchom žalovaného a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat dňa
17.11.2010. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať
žalovanému službu Magio Sat a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby
podľa platnej Tarify na poskytovanie služby Magio Sat a v prípade využitia akcie prísl. Cenového výmeru,

ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Žalovaný si zvolil program služby Magio Sat Klasik, Magio
Sat akcia s viazanosťou 26 mesiacov a HBO+Cinemax bez poplatkov na 3 mesiace odo dňa zriadenia,
Magio Box bez HDD - objednaný samostatne k službe, aktivácia 0 eur, potom 1,99 eur mesačne.

Dňa 17.11.2010 právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel zmluvu o nájme koncového
zariadenia. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal prenechať žalovanému ako

nájomcovi do užívania koncové zariadenia Magio Box bez HDD a nájomca sa zaviazal mesačne platiť
nájomné podľa platného Cenníka St a v prípade nájmu koncového zariadenia aj jednorazový poplatok
za jeho aktiváciu. Nájomca sa zaviazal v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a
nevrátení koncového zariadenia a príslušenstva uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto zmluve alebo
podľa cenníka na prenájom koncového zariadenia účinného v čase podpisu zmluvy. Žalovaný mal podľa

zmluvy uhrádzať mesačné nájomné v sume 1,95 eur. Cena za poskytovanie Služby Magio Sat Klasik
predstavovala 12,98 eur. Zároveň bol žalovaný povinný uhradiť zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu (jednorazovo) v sume 20,- eur, v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia Smart karty (jednorazovo) v sume 19,95 eur a za stratu alebo poškodenie
Satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva je vo výške 29,95 eur.

Faktúrou č. 0728951541 zo dňa 03.07.2011 pôvodný veriteľ žalovanému za obdobie od 01.06.2011 do
30.06.2011 vyfakturoval Magio Sat Pokutu vo výške 199,00 eur, pokutu za Magio box vo výške 150,00
eur, pokutu za diaľkový ovládač vo výške 20,00 eur, pokutu za kartu vo výške 19,95 eur a pokutu za
ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur. Spolu 418,90 eur.

Faktúrou č. 1727945894 zo dňa 03.06.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za

služby sumu 15,08 eur. Faktúra bola splatná dňa 17.06.2011.

Faktúrou č. 4726930979 zo dňa 03.05.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za
služby sumu 18,58 eur. Faktúra bola splatná dňa 17.05.2011.

Faktúrou č. 6725923239 zo dňa 03.04.2011 právny predchodca žalobcu vyfakturoval žalovanému za
služby sumu 15,08 eur. Faktúra bola splatná dňa 17.04.2011.Z cenového výmeru č. 41647/2010 Tabuľky č. 1 vyplýva, že akciová cena za poskytovanie Služby Magio
Sat Klasik predstavuje 12,98 eur. Z Tabuľky č. 3 - Zmluvná pokuta vyplýva, že zmluvná pokuta za
nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/dôvodov na strane účastníka pred

uplynutím 26-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat je vo výške 199 eur.

Z cenníka pre koncové zariadenie - časť A (nájom a údržba koncových zariadení) bodu 11.1.2 vyplýva,
že zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia Magio Boxu je vo výške 20,00 eur.

Z Tarify na poskytovanie služieb Magio Sat konkrétne článku IV. Zmluvné pokuty, bodu IV/3-1 vyplýva,
že pokuta za stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany Užívateľa je vo výške 19,95 eur a podľa
bodu IV/5-1 pokuta za stratu alebo poškodenie Satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva je vo

výške 29,95 eur.

Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15. 07. 2014 uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje
dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol žalobca žalovanému. Na základe zmluvy o
pripojení zo dňa 17.11.2010 sa právny predchodca žalobcu so žalovaným dohodli, že v prípade 24
mesačnej viazanosti žalovaného, žalobca poskytne žalovanému program služieb Magio Sat klasik za

zľavnený mesačný paušálny poplatok 12,98 eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu
služieb bola 18,95 eur s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy prípade Zmluvy o pripojení zo dňa
17.11.2010 bola teda 155,22 eur (492,70 eur [18,95 eur x 26 - 337,48 eur [12,98 eur x 26]). V
uvedenom prípade teda žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatené faktúry, ale
predovšetkým aj ta zo, že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté

služby bolo jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, kedy by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby
po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému program služieb za zľavnenú cenu. Na základe nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať
počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu so žalobcom. Žalovaný je sankcionovaný za

to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho
muselo byť jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb
poskytovaných prostredníctvom koncového zariadenia žalovanému), čím by žalovaný prostredníctvom
platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému program služieb za zľavnenú

cenu. Zmluvná pokuta v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu. Máme za to, že pri neexistencii
zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti zo strany zákazníka, v dôsledku ktorého dochádza k vypojeniu
koncového zariadenia z prevádzky a teda k prerušeniu využívania a tým aj platenia za služby zo strany
zákazníka, by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny za program
služieb, ale musel by programy služieb poskytovať za plné neakciové ceny. Ak má zmluvná pokuta

plniť prevenčnú funkciu jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody,
ktorú zákazník z toho získava. Funkcia zmluvnej pokuty, ako zabezpečovacieho prostriedku spočíva
predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie
zmluvnej povinnosti a potom včas a riadne splnil. Táto hrozba pritom musí byť dostatočne kvantifikovaná
na to, aby svoj účel splnila. Žalovanému boli ku každému programu služieb Magi Sat Klasik poskytnuté:

Magio Box, diaľkový ovládač, karta do Magio boxu a satelitná anténa alebo súvisiace príslušenstvo.
Žalovaný mal tieto zariadenia v prenájme a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia mu mohla byť
a aj bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 219,90 eur.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24.06.2013, registrovanej aj na tunajšom súde, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu

v tomto konaní.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú

vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa

týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

V zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách .

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi pôvodným veriteľom/postupcom a

žalovaným bola dňa 17.11.2010 uzavretá podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení
s tým, že časť jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanému vyššie uvedené faktúry.

Zároveň bola dňa 17.11.2010 uzavretá zmluva o nájme koncového zariadenia Magio Sat Boxu bez HDD
podľa § 663 a nasl. Občianskeho zákonníka.Sporné zmluvy je potrebné považovať za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na ne aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný žalobcom bez možnosti

žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný si nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o pripojení a
zo zmluvy o nájme koncového zariadenia uzavretých dňa 17.11.2010 a nesplnil svoju povinnosť riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a nájomné, ktoré mu pôvodný veriteľ fakturoval jednotlivými
faktúrami.

Žalovanýneuhradilfaktúryzaslužby,ktorémuprávnypredchodcažalobcuposkytol-pravidelnépoplatky

Magio Sat Klasik a nájomné za Magio Box bez HDD v celkovej výške 48,74 eur.

Súd žalobe žalobcu, ktorou sa domáhal svojho nároku na úhradu sumy 48,74 eur za poskytnuté služby
na základe žalobcom predložených faktúr č. 1727945894, č. 4726930979 a č. 6725923239 vyhovel.
Žalovaný cenu poskytovaných služieb právnym predchodcom žalobcu neuhradil. Súd považoval nárok
žalobcu na sumu 48,74 eur v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení za dôvodný a preto žalobe

v uvedenej časti vyhovel.

Žalovaného zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
15,08 eur od 18.04.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 6725923239) až do dňa zaplatenia,
zo sumy 18,58 eur od 18.05.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 4726930979) až do dňa
zaplatenia, zo sumy 15,08 eur od 18.06.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1727945894)

až do dňa zaplatenia. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo
výške 1,25% p.a. a úroky z omeškania tak v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania,
predstavujú výšku 9,25 % ročne.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd

uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku
a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Bezprostredne vo výroku rozhodnutia je súd oprávnený určiť, že peňažné plnenie bude vykonané v

splátkach. Vzhľadom na zlú finančnú situáciu žalovaného mu súd povolil uspokojiť nárok žalobcu v
splátkach poukazujúc na ust. § 160 ods. l O.s.p.

Faktúrou č. 0728951541 si žalobca uplatnil nárok na zmluvné pokuty spolu v sume 418,90 eur.

Z uvedenej faktúry je zrejmé, že jednou z uplatňovaných zmluvných pokút je Magio Sat pokuta vo výške
199,- eur. Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu.

Strana, ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada,
uviesť určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu
uplatňuje.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale

lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

V danom prípade žalobca nepreukázal, že by dojednanie o zmluvnej pokute v sume 199,- eur bolo
súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Žalobca iba predložil Cenový výmer č.
41647/2010,kdejevtabuľkeč.3uvedenázmluvnápokutazaporušeniečasovéhozáväzku26-mesačnej

doby viazanosti užívať službu Magio Sat. Uvedené vymedzenie v cenovom výmere však súd nemôžepovažovať za platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Spotrebiteľ obsah cenového výmeru a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom

neovplyvňuje, preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ
zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je
iba uvedená v cenovom výmere. Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, keď v zmluvách je priamo uvedené, že ich uzatváral ako fyzická osoba.

Tento vzťah medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už
transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným
princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné
dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

S ohľadom na vyššie uvedené mal súd za to, že už len tieto dôvody sú dostatočné na záver súdu, že

zmluvná pokuta nebola dojednaná platne a je v rozpore s dobrými mravmi a preto žalobu žalobcu v tejto
časti spolu s príslušenstvom zamietol.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti

o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Aj v prípade platného dojednania zmluvnej pokuty, súd by ju musel považovať za neprijateľné
ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým zároveň neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods.
1 Občianskeho zákonníka.

Už viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov vrátane súdov odvolacích bolo síce v prípade iného
mobilného operátora, ale je to aktuálne aj pre danú vec, rozhodnuté, že takto dojednaná zmluvná pokutu
je absolútne neplatná. Okrem toho spôsob dojednania o zmluvnej pokute je absolútne neplatný aj z
toho dôvodu, že nerozlišuje závažnosť jednotlivých druhov porušenia ani obdobie, resp. časový okamih
kedy k prípadnému porušeniu došlo. Stanovuje jednotnú sadzbu 199,- eur za akékoľvek porušenie,

akejkoľvek závažnosti, v akomkoľvek časovom období odo dňa uzavretia zmluvy do konca viazanosti.
Nerozlišuje najmä, či došlo k porušeniu časového záväzku 26 mesačnej doby viazanosti na začiatku
právneho vzťahu medzi účastníkmi, alebo pred koncom doby viazanosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute umožňuje žalobcovi žiadať túto pokutu vo výške 199,- eur aj za porušenie
zmluvy spočívajúce v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku sumu. Pravidelný mesačný poplatok za

službu Magio Sat Klasik predstavoval sumu 10,91 eur. Dodávateľ v danom prípade vôbec nezohľadňuje
skutočnosť, že by spotrebiteľ prestal splácať splátky v posledných mesiacoch doby viazanosti. Potom by
zmluvné pokuta aj pokiaľ ide o jej výšku, predstavovala neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
nakoľko výška pokuty by bola v pomere k nezaplateným mesačným poplatkom za poskytnuté služby
zjavne neprimeraná. Z uvedeného pohľadu je ustanovenie o zmluvnej pokute neurčité a nejasné.

Napriek vyššie uvedenému súd ohľadom skutočností uvádzaných žalobcom v ostatnom písomnom
vyjadrení poznamenáva, že skutočnosť, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému zľavnené
telekomunikačné zariadenie, resp. že mu umožnil využívať služby za zvýhodnený mesačný poplatok,
považuje za prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je
nepochybné, že k takémuto kroku, za takýchto podmienok nebol dodávateľ nijako donucovaný, bolo

to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov. Z
rovnakých dôvodov neobstojí preto ani tvrdenie žalobcu o preventívnej funkcii dojednanej zmluvnej
pokuty a prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty. Čo sa týka žalobcom uvádzanej možnosti žalovaného
ovplyvniť výšku zmluvnej pokuty výberom zmluvy bez dotácie zo strany predchodcu žalobcu na cenu
poskytnutých služieb súd uvádza, že zo zmluvy o pripojení nevyplýva, žeby žalovaný pri jej uzatváraní

bol oboznámený so skutočnou, reálnou cenou poskytovanej služby. K ďalším skutočnostiam uvádzaným
žalobcom k primeranosti zmluvnej pokuty s odkazom na § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. súd
poznamenáva, že uvedené ustanovenie pojednáva o spotrebiteľských zmluvách, predmetom ktorých jeposkytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, čo v danej veci nie je splnené, nakoľko predmetom
zmluvy medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bolo poskytnutie dojednaných služieb v zmysle
zákona o elektronických komunikáciách a prenájom tzv. koncového zariadenia. Taktiež má súd za to,

že tvrdenie žalobcu, že v prípade nepriznania nároku na zaplatenie celej zmluvnej pokuty má nárok
na náhradu škody vo výške dotácie poskytnutej žalobcom na zľavu z ceny poskytnutých služieb, samo
osebetakétoprávonezakladá,keďžezákonvprípadevznikuzodpovednostizaškodupresnevymedzuje
podmienky takéhoto zodpovednostného vzťahu a nestačí len konštatovanie o vzniku škody vo výške
sumy dotácie.

Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je:

1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),

2. vznik škody ako majetkovej ujmy,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu a
to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu,

pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.

Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,
ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným

ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako hodnota dotácie na poskytnuté služby resp. dotácie
do poskytnutého koncového zariadenia. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad

protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento poskytuje služby resp. koncové zariadenia
za nižšiu ako skutočnú cenu. Hodnota dotácie na poskytnuté služby resp. dotácie do poskytnutého
koncového zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu
žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný

konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanýmvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetku
žalobcu tak nedošlo, pretože tento za služby obdržal dojednanú cenu a koncové zariadenie žalovanému
nebolo odpredané, ale iba prenajaté. Žalobca pritom žalovaného nežiadal o vydanie prenajatého
zariadenia.

Svyššieuvedenýmzáveromjespojenézároveňajnesplnenieďalšiehopredpokladuprevznikškody,ato
príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade zavineného nezotrvaniažalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu, by
nebol tento protiprávny úkon, ale zmluvné dojednania medzi žalobcom a žalovaným.

Žalobca si vo faktúre č. 0728951541 uplatnil aj ďalšie zmluvné pokuty a to Pokutu za Magio Box v sume

150 eur, Pokutu za diaľkový ovládač v sume 20,- eur, Pokutu za kartu 19,95 eur, Pokutu za ostatné
príslušenstvo v sume 29,95 eur uplatňované podľa ustanovení zmluvy o nájme koncového zariadenia
zo dňa 17.11.2010.

Uvedené pokuty boli v zmluve dohodnuté pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia jednotlivých
zariadení. Žalobca však nepreukázal, že predmetné zariadenia sa nenachádzajú v domácnosti

žalovaného, že sú odcudzené alebo stratené a nepreukázal ani to, či tieto zariadenia akýmkoľvek
spôsobom od žalovaného žiadal. Na základe uvedeného preto nie je zrejmé, z akých dôvodov si žalobca
uplatňuje proti žalovanému uvedené zmluvné pokuty, keďže v danom prípade nedošlo ani k nevráteniu,
strate a ani odcudzeniu jednotlivých zariadení. Z obsahu spisu nevyplynulo a žalobca ani nijakým iným
spôsobom nepreukázal, že by žalobca bol žalovaného požiadal o vydanie poskytnutých zariadení. Na
základe uvedeného súd vyhodnotil nároky na jednotlivé zmluvné pokuty ako nedôvodné, nakoľko neboli

splnené predpoklady, za ktorých by žalobcovi vznikol nárok na jednotlivé zmluvné pokuty. K nevráteniu,
strate ani odcudzeniu zariadení nedošlo. Žalobcovi naďalej ostáva nárok na vydanie predmetných
zariadení.

Zároveň pokiaľ ide o nárok na Pokutu za ostatné príslušenstvo v sume 29,95, nie je zrejmé na základe
akého ustanovenia zmluvy tento nárok žalobca uplatňoval v uvedenej výške, nakoľko v zmluve bola

dojednaná zmluvná pokuta pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva v
sume 10,- eur.

Pokiaľ ide o nárok na Pokutu za kartu v sume 19,95 eur, žalobca nepreukázal, na základe akého
ustanovenia zmluvy je tento nárok uplatňovaný.

V súvislosti s „dojednaním“ nárokov na zmluvné pokuty v rámci cenových výmerov a taríf, súd

poukazuje na už vyššie vyslovený názor, že právo na zmluvnú pokutu môže byť len súčasťou samotnej
spotrebiteľskej zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.

Vzhľadom na uvedené súd zamietol žalobu žalobcu aj v časti nároku žalobcu na zmluvné pokuty v sume
219,90 eur.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy

konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

V danom prípade tak súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p.,
podľa ktorého ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z pôvodne uplatnenej sumy 467,64 eur s príslušenstvom žalobcovi bolo priznaných 48,74 eur spolu
s príslušenstvom. Žalobcov úspech tak predstavoval 10,42 % a neúspech 89,58 %. Úspešnejšiemu

žalovanému tak po odrátaní neúspechu žalovaného od jeho úspechu vznikol nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 79 % (89,58 - 10,42 =79,16 %). Žalobca preto nemá právo na náhradu trov konania.

Žalovaný si však žiadne trovy konania nevyčíslil a zo spisu mu ani žiadne vyplývajú a preto mu súd ani
náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia
domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.