Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/71/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204157
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814204157.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanej: T. C., nar. XX.X.XXXX, bytom Č. Č.. XX, XXX XX D. T. U., o zaplatenie sumy 480,96 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 62,06 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 32,03 eur od 18.5.2011 až do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5,13 eur
od 18.6.2011 až do zaplatenia, 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10,82 eur od 18.7.2011 až

do zaplatenia, 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 14,08 eur od 18.8.2011 až do zaplatenia
a to všetko do 3 od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku zamieta.

Žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.5.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 480,96 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 32,03 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 5,13 eur od 18.6.2011 do zaplatenia,
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 10,82 eur od 18. 7. 2011 do zaplatenia, zo sumy 14,08 eur od
18.8.2011, zo sumy 418,90 eur od 18.9.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie

žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca na strane
jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu,
vrátane pohľadávky voči žalovanej. Žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom
Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu (ako

podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanej (ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7
ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy
žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite
v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a
Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť zane riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:

faktúrač.3727980929,splatnádňa17.6.2011,znejúcanasumu5,13eur,faktúrač.3728984821,splatná
dňa 17.7.2011, znejúca na sumu 10,82 eur, faktúra č. 1726962517, splatná dňa 17.5.2011, znejúca na
sumu 32,03 eur, faktúra č. 6729989798, splatná dňa 17.8.2011, znejúca na sumu 14,08 eur a faktúra č.
2730990433, splatná dňa 17.9.2011, znejúca na sumu 418,90 eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť
vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila

pomernú časť, čím porušila povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami.
Dlh žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností, predstavuje sumu
480,96 eur. V prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaná vykonala
čiastočnú úhradu u právneho predchodcu žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne
a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho
zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa

platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Žalovaná vo veci uviedla, že niektoré platby žalobcovi nezaplatila, lebo nemala z čoho. Satelit, ktorý
jej namontovali má doma a môže ho kedykoľvek vrátiť. Vzhľadom na viac ako 5 rokov v tejto súvislosti
namietla aj premlčanie uplatnenej pohľadávky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o poskytovaní služby

a nájme KZ zo dňa 14.1.2011, faktúrami č. 3727980929, č. 378984821, č. 1726962517, č. 6729989798,
č. 2730990433, Cenníkom pre koncové zariadenia - časť A, Tarifou ST, a.s. na poskytovanie služby
Magio Sat, Cenovým výmerom č. 58749/2010, písomným vyjadrením žalobcu zo dňa 15.7.2014,
výpoveďou žalovanej a zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu so žalovaná uzavreli dňa 14.1.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme

KZ. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanej
službuMagioSatažalovanásazaviazalazaplatiťcenuzazriadenieaposkytovanieslužiebpodľaplatnej
Tarify. Žalovaná si zvolila program služby Magio Sat Klasik, pri viazanosti 24 mesiacov.

Súčasťou zmluvy bol aj cenový výmer č. 58749/2010, podľa ktorého cena programu Magio Sat Klasic
počas 1.- 6. mesiaca pri 24- mesačnej viazanosti bola 6,71 eur bez DPH, 8,05 eur s DPH a počas 7.30.

mesiaca pri 24- mesačnej viazanosti bola 10,07 eur bez DPH , 12,08 eur s DPH mesačne, zmluvná
pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane
účastníkapreduplynutím24-mesačnejdobyviazanostiužívaťslužbuMagioSatpredstavovala199,-eur.

Podľa Cenníka pre koncové zariadenia - časť A, bod 10., cena za prenájom Magio Boxu s HDD a bez
HDD je v sume 1,95 eur s DPH. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia Magio

Boxu je 150,- eur, v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača je 20,- eur, v
prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva je 10,- eur,

Žalobca vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. 3727980929 splatnú dňa 17.6.2011 na
sumu vo výške 5,13 eur, faktúru č. 3728984821 splatnú dňa 17.7.2011 na sumu 10,82 eur, faktúru č.
1726962517 splatnú dňa 17.5.2011 na sumu 32,03 eur, č. 6729989798 splatnú dňa 17.8.2011 na sumu

14,08 eur a faktúru č. 2730990433 splatnú dňa 17.9.2011 na sumu 418,90 eur ( magio sat pokuta vo
výške 199,- eur, pokuta za magio box vo výške 150,- eur, pokuta za diaľkový ovládač vo výške 20,- eur,
pokuta za kartu vo výške 19,95 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 eur).

Žalobca v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 17.7.2014 uviedol, že zmluvná pokuta
nezabezpečuje dlh žalovanej, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol žalobca žalovanej. Na základe

Zmluvy o pripojení služby a nájme KZ zo dňa 5.1.2011 sa právny predchodca žalobcu so žalovanou
dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti žalovanej, žalobca poskytne žalovanej program služiebMagio Sat Klasic za zľavnený mesačný paušálny poplatok 8,05 eur s DPH za obdobie prvých šiestich
mesiacov, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 13,06 eur s DPH. V uvedenom
prípade teda žalovaná nebola sankcionovaná len za to, že nezaplatila splatné faktúry, ale predovšetkým

ajzato,žetým,ženesplnilasvojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby,bolojeho
koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čim žalovaná porušila jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, keby by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu
viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedala protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytnúť žalovanej program služieb za zľavnenú cenu. Žalovaná je sankcionovaná za to, že

nesplnilasvojupovinnosťriadneavčasuhrádzaťcenuzaposkytnutéslužby,vdôsledkučohomuselobyť
jej koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných
prostredníctvom koncového zariadenia žalovanému), čim by žalovaná prostredníctvom platieb za
poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok
právnehopredchodcužalobcuzabezpečiťžalovanejprogramslužiebzazľavnenúcenu.Zmluvnápokuta
v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu. Pri neexistencii zmluvnej pokuty za porušenie povinností

zo strany zákazníka, v dôsledku ktorého dochádza k vypojeniu koncového zariadenia z prevádzky a
teda k prerušeniu využívania a tým aj platenia za služby zo strany zákazníka, by podnik nemohol
zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny za program služieb, ale musel by programy
služieb poskytovať za plné neakciové ceny. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu jej výška
musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z toho získava.

Funkcia zmluvnej pokuty, ako zabezpečovacieho prostriedku, spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou
majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom
včas a riadne splnil. Táto hrozba pritom musí byť dostatočne kvantifikovaná na to, aby svoj účel splnila.
Celková výške poskytnutej zľavy v danom prípade bola 120,24 eur ( 313,44 eur ( 13,06 x 24) - 193,20
eur ( 8,05 x 6) + (8,05x18)). Žalovanej bol k programu služieb Magio Sat Klasic poskytnutý Magio Box,

diaľkový ovládač, karta do Magio Boxu a súvisiace príslušenstvo - HDMI kábel alebo SCART kábel.
Žalovaná mala tieto zariadenie v prenájme a v prípade nevrátenia , straty alebo odcudzenia jej mohla
byť a aj bola vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu vo výške 219,90 eur. Všetky tieto zmluvné pokuty sú
vyznačené v Cenovom výmere, Tarife a Cenníku pre koncové zariadenie.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 24.6.2013, registrovanej aj na tunajšom súde pod 1 SprO/758/2013, čím je preukázaná legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalejlen,,Zákonoelektronickýchkomunikáciách“),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa§663zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,Občianskyzákonník“),nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval

alebo z nej bral aj úžitky.

Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú

vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
14.1.2011 uzavretá podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení s tým, že časť
jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanej vyššie uvedené faktúry

Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

Vzmysle§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách .

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Žalovaná nesplnila svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o pripojení uzavretej dňa dňa 14.1.2011 a
nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, ktoré jej pôvodný veriteľ
vyúčtoval jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami.

Žalovaná neuhradila faktúry za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol - pravidelné
poplatky Magio Sat Klasic a ďalšie súvisiace služby v celkovej výške 62,06 eur. Pokaľ ide o výšku

nájomného, súd vychádzal z Cenníka pre koncové zariadenia - časť A, kde v bode 10. je uvedená cena
za prenájom Magio Boxu s HDD a bez HDD v sume 1,95 eur. Aj keď žalobca nepredložil zmluvu o nájme
Magio Boxu, ako prenajímateľ má v súlade s § 671 Občianskeho zákonníka nárok na nájomné obvyklé
v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. Odovzdanie
predmetných zariadení je zrejmé z výpovede žalovanej, preto súd nepovažoval za sporné, že k užívaniu

predmetných zariadení žalovanou a k uzavretiu nájomnej zmluvy medzi účastníkmi došlo.Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej, sa súd v prvom rade zaoberal tým, či
nárok žalobcu, tak ako je vyššie uvedený nie je premlčaný.

Podľa § 100 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Ako vyplýva z § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

V zmysle dohodnutých zmluvných podmienok žalobca cenu poskytnutých služieb žalovanej vyfakturoval
jednotlivými faktúrami a to faktúrou č. 3727980929 splatnou dňa 17.6.2011 cenu služieb vo výške
5,13 eur, faktúrou č. 3728984821 splatnou dňa 17.7.2011 cenu služieb vo výške 10,82 eur, faktúrou č.
1726962517splatnoudňa17.5.2011cenuslužiebvovýške32,03eurafaktúrou č.6729989798splatnou
dňa 17.8.2011 cenu služieb vo výške 14,08 eur. Dňom nasledujúcim po dni splatnosti týchto faktúr, si

žalobca po prvý krát mohol uplatnil svoj nárok súdnou cestou a týmto dňom začala plynúť aj trojročná
premlčacie doba, ktorá by pri faktúre najskôr splatnej uplynula dňa 18.5.2014. Žaloba na tunajšom súde
bola podaná dňa 14.5.2014, teda ešte pred uplynutím premlčacej doby a súd preto dospel k záveru, že
námietka premlčania zo strany žalovanej bola vznesená nedôvodne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie, súd žalobe žalobcu

pokiaľ sa jedná o jeho nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 62,06 eur ako dôvodnej
vyhovel.

Žalovanú zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 8,96
eur od 18.6.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 97278965650) až do dňa zaplatenia, vo
výške 9,50 % zo sumy 32,46 eur od 18.7.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 3728902236)

až do dňa zaplatenia. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
vo výške 1,25% p.a. a vo výške 1,50% p.a. a úroky z omeškania tak v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom v čase omeškania, predstavujú výšku 9,25 % a 9,50% ročne.

Faktúrou č. 3730905180 s žalobca uplatnil aj nárok na zmluvné pokuty spolu v sume 632,34 eur.

Z uvedenej faktúry je zrejmé, že jednou z uplatňovaných zmluvných pokút je Magio Sat pokuta vo výške
199,- eur.

Spotrebiteľ obsah samotnej zmluvy o pripojení a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje, preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako
dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, žalovaná mohla iba

podpísať resp. nepodpísať zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou bolo aj dojednanie o zmluvnej pokute.
Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď v
zmluve je priamo uvedené, že ju uzatvárala ako fyzická osoba. Tento vzťah medzi účastníkmi na základe
zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice

EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti

o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

S ohľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že ustanovenie o zmluvnej pokute vo výške 199,-
eur je potrebné považovať za neprijateľné ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým zároveň neplatné
pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov vrátane súdov odvolacích bolo rozhodnuté, že takto

dojednaná zmluvná pokutu je absolútne neplatná. Spôsob dojednania o zmluvnej pokute je absolútne
neplatný aj z toho dôvodu, že nerozlišuje závažnosť jednotlivých druhov porušenia ani obdobie, resp.
časový okamih kedy k prípadnému porušeniu došlo. Stanovuje jednotnú sadzbu 199,- eur za akékoľvek
nedodržanie doby viazanosti bez zohľadnenia ďalších skutočností v akomkoľvek časovom období odo
dňa uzavretia zmluvy do konca viazanosti. Nerozlišuje najmä, či došlo k porušeniu časového záväzku

24 mesačnej doby viazanosti na začiatku právneho vzťahu medzi účastníkmi, alebo pred koncom doby
viazanosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute umožňuje žalobcovi žiadať túto pokutu vo výške 199,- eur aj za
porušenie zmluvy spočívajúce v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku sumu, pričom v danom prípade
pravidelný mesačný poplatok za službu Magio Sat Klasik predstavoval sumu 8,05 eur. Dodávateľ -

žalobca v danom prípade vôbec nezohľadňuje skutočnosť, že by spotrebiteľ prestal splácať splátky
v posledných mesiacoch doby viazanosti. Potom by zmluvné pokuta aj pokiaľ ide o jej výšku,
predstavovala neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko výška pokuty by bola v pomere
k nezaplateným mesačným poplatkom za poskytnuté služby zjavne neprimeraná. Z uvedeného pohľadu
je ustanovenie o zmluvnej pokute neurčité a nejasné.

Napriek vyššie uvedenému súd ohľadom skutočností uvádzaných žalobcom v ostatnom písomnom
vyjadrení poznamenáva, že skutočnosť, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej zľavnené
telekomunikačné zariadenie, resp. že jej umožnil využívať služby za zvýhodnený mesačný poplatok,
považuje za prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je
nepochybné, že k takémuto kroku, za takýchto podmienok nebol dodávateľ nijako donucovaný, bolo

to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov. Z
rovnakých dôvodov neobstojí preto ani tvrdenie žalobcu o preventívnej funkcii dojednanej zmluvnej
pokuty a prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty.

Uvedená zmluvná pokuta bola dojednaná v prípade nedodržania doby viazanosti a bolo možné ju
uplatniť pri zániku zmluvy o pripojení. Žalobca však v danom prípade nepreukázal akým spôsobom došlo

k zániku zmluvy o pripojení a či vôbec bola zo strany žalobcu zmluva o pripojení ukončená. S poukazom
na§120ods.4O.s.p.súdpoznamenáva,že účastnícimusiavšetkydôkazyaskutočnostipredložiťalebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Teda je na žalobcovi, aby
preukázal všetky skutočnosti odôvodňujúce vznik ním uplatňovaného nároku na zmluvnú pokutu. Toto
ustanovenie (§ 120 ods. 4 O.s.p.) je prejavom koncentrácie dôkazných prostriedkov účastníkmi konania

do momentu vyhlásenia rozhodnutia súdom prvého stupňa. Na dôkazy predložené neskôr, odvolací súd
prihliadnuť môže len výnimočne, za podmienok stanovených v § 205a O.s.p.

Vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi
predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom. (Rozsudok Súdneho dvora ES zo 14. júna 2012 vo veci
C-618/10 Banco Espanol de Crédito SA proti Joaquín Calderón Camino)Súd nemohol pristúpiť k moderácii zmluvnej pokuty, nakoľko táto je uplatňovaná z absolútne neplatného
zmluvného dojednania. Zníženie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 494 Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej

pokuty. Uvedenú argumentáciu o nemožnosti úpravy neprijateľnej podmienky do prijateľnej podoby
potvrdzuje aj vyššie cit. rozhodnutie Súdneho dvora ES zo dňa 14.6.2012, v ktorom sa rozhodlo, že
ak vnútroštátny súd rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej
medzi predajcom alebo dodávateľom nemôže doplniť túto zmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky.

Žalobca si vo faktúre č. 3730905180 uplatnil aj ďalšie zmluvné pokuty a to Pokutu za Magio Box vo

výške150,- eur, Pokutu za diaľkový ovládač vo výške 20,- eur, Pokutu za kartu vo výške 19,95 eur,
Pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 eur.

Uvedené pokuty boli dohodnuté pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia jednotlivých zariadení.
Ako však vyplynulo z výpovede žalovanej, predmetné zariadenia sa nachádzajú v jej domácnosti a je
možné, aby si predmetné veci žalobca kedykoľvek od žalovanej zobral. Na základe uvedeného preto
nie je zrejmé, z akých dôvodov si žalobca uplatňuje proti žalovanej uvedené zmluvné pokuty, keďže v

danom prípade nebolo z jeho strany preukázané, že by došlo strate, odcudzeniu jednotlivých zariadení,
alebo že by ich žalovaná odmietla žalobcovi vydať. Z obsahu spisu nevyplynulo a žalobca ani nijakým
iným spôsobom nepreukázal, že by žalobca bol žalovanú požiadal o vydanie poskytnutých zariadení.
Na základe uvedeného súd vyhodnotil nároky na jednotlivé zmluvné pokuty ako nedôvodné, nakoľko
neboli splnené predpoklady, za ktorých by žalobcovi vznikol nárok na jednotlivé zmluvné pokuty. Nebolo

totiž preukázané, že by k nevráteniu, strate alebo odcudzeniu zariadení došlo. Žalobcovi naďalej ostáva
nárok na vydanie predmetných zariadení.

Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale
lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

Pre úplnosť, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ešte uvádza, že v danom prípade žalobca

ani nepreukázal, že by dojednanie o zmluvných pokutách v sume 150 eur, v sume 19,95 eur a 29,95
eur bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Žalobca iba predložil Cenník pre
koncové zariadenia, kde je v tabuľke č. 11 uvedená zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu v sume 150,- eur a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu v sume 20,- eur. Uvedené

vymedzenie v cenovom výmere však súd nemôže považovať za platné písomné dojednanie zmluvnej
pokuty, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. V zmluve o poskytovaní služby a nájme
KZ je uvedená iba zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača
k prenajatému Magio Boxu v sume 20,- eur a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia prenajatého Magio Boxu, ktorá však bola dohodnutá vo výške 126,- eur, nie vo výške 150,-

eur. V danej súvislosti však súd poukazuje na to, čo už bolo uvedené vyššie s tým, že žalobcovi naďalej
ostáva nárok na vydanie predmetných zariadení.

Zároveň pokiaľ ide o nárok na Pokutu za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 eur a Pokutu za kartu v
sume 19,95 eur, tento nárok žalobca uplatňoval iba na základe ustanovenia bodov 4.3.1 a 4.5.1 Tarify
ST, a.s. pre poskytovanie Služby Magio Sat.V súvislosti s „dojednaním“ nárokov na zmluvné pokuty v rámci Cenníka a Tarify, súd poukazuje na už
vyššie vyslovený názor, že právo na zmluvnú pokutu môže byť len súčasťou samotnej spotrebiteľskej
zmluvy, teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.

Vzhľadom na uvedené súd zamietol žalobu žalobcu v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvných
pokút v sume 418,90 eur s prísl. .

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,, O.s.o.“), ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom

prípade súd

nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

V danej právnej veci súd konanie v časti uplatneného návrhu na zaplatenie zmluvných pokút vo
výške 418,90 eur s prísl. zamietol a vo zvyšnej časti návrhu žalobcu pokiaľ ide o sumu 62,06 eur s

príslušenstvom vyhovel. V časti zamietnutého nároku žalobcu bola v konaní úspešná žalovaná. Vo
zvyšnej časti uplatneného nároku bol úspešný žalobca.

Žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo
výške 127,48 eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 28,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 98,98 eur. V predmetnej veci mala žalovaná úspech v rozsahu 87 % a žalobca

v rozsahu 13 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovanej ( 87 % - 13 %), žalovanej
vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania v rozsahu 74 % z jej celkových trov konania. Nakoľko si
žalovaná nárok na náhradu trov konania neuplatnila a ani zo súdneho spisu jej žiadny nárok na náhradu
trov nevyplýva, súd jej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.