Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 29, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/72/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204154
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814204154.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zast. SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému: V. W., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Č. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 379,14 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 86,79 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
30,77 eur od 18.5.2011 až do zaplatenia, 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,01 eur od
18.6.2011 až do zaplatenia, 9,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 28,01 eur od 18.7.2011 až do

zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 20,- eur, ktoré splátky sú splatné vždy do 25. dňa toho
ktorého mesiaca na adrese žalobcu, pod následkami straty výhody splátok, až do zaplatenia, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

Súd žalobu žalobcu čo do zvyšku zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.5.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 379,14 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 30,77 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, zo sumy 31,51 eur od 18.6.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 28,01 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, zo sumy 288,85 eur od 18.8.2011

do zaplatenia a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469, ako postupca na strane jednej (ďalej len „právny predchodca žalobcu“) a
žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej
bol odplatný prevod pohľadávok na žalobcu, vrátane pohľadávky voči žalovanému. Žalovaný ako
záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu
o pripojení (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej

služby právnym predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanému
(ako účastníkovi v zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny
predchodca žalobcu od účinnosti Zmluvy žalovanému služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil
žalovanému uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby
a ďalšie služby v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať
služby elektronickej komunikácie, a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvomprideleného telefónneho čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku
podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanému vyššie
uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným

zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne: faktúra č. 729984050, splatná dňa 17.8.2011, znejúca
na sumu 288,85 eur, faktúra č. 1727975259, splatná dňa 17.6.2011, znejúca na sumu 31,51 eur,
faktúra č. 5728980861, splatná dňa 17.7.2011, znejúca na sumu 28,01 eur, faktúra č. 5726960656,
splatná dňa 17.5.2011, znejúca na sumu 30,77 eur. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu jej
zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil pomernú časť, čím

porušil povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovaného voči
žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností, predstavuje sumu 379,14 eur. V
prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre, žalovaný vykonal čiastočnú úhradu
u právneho predchodcu žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaný
vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a
žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov

za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Žalovaný vo veci uviedol, že jeho sociálna situácia je zlá. Žije len opatrovateľského príspevku, ktorý
poberá na dcéru. Spolu s manželkou má 8 detí. Žalobcom mu bolo poskytnutý satelit za ktorý na začiatku
aj platil. Neskôr asi rok už meškali s platením. Magio box, diaľkový ovládač, kartu a ostatné príslušenstvo
má doma zabalené v krabici a žalobca si to môže zobrať. Dlh požiadal zaplatiť v splátkach vo výške

20,- eur.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to zmluvou o poskytovaní služby
a nájme KZ zo dňa 18.3.2011, faktúrami č. 5726960656, č. 1727975259, č. 5728980861, č. 729984050,
Cenníkom pre koncové zariadenia - časť A, Tarifou ST, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat, Cenovým
výmerom č. 6310/2011, Tarifou na poskytovanie služby Magio sat, písomným vyjadrením žalobcu zo

dňa 15.7.2014, výpoveďou žalovaného a zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu so žalovaný uzavreli dňa 28.3.2011 Zmluvu o poskytovaní služby a nájme
KZ. Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a poskytovať žalovanému
službu Magio Sat a žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podľa platnej
Tarify. Žalovaný si zvolil program služby Magio Sat Klasik, pri viazanosti 26 mesiacov. Zároveň medzi

žalobcom a žalovaným bola uzavretá nájomná zmluva predmetom ktorej bol prenájom Magio set boxu a
dohodnutá cena nájmu bola 2,99 eur mesačne, dohodnutá zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty
alebo odcudzenia prenajatého Magio set boxu bola vo výške 126,- eur a dohodnutá zmluvná pokuta v
prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača bola vo výške 20,- eur.

Súčasťou zmluvy bol aj cenový výmer č. 6310/2011, podľa ktorého cena programu Magio Sat Klasic

počas 3.- 32. mesiaca pri 26- mesačnej viazanosti bola 9,99 eur bez DPH, 11,99 eur s DPH, zmluvná
pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane
účastníkapreduplynutím26-mesačnejdobyviazanostiužívaťslužbuMagioSatpredstavovala199,-eur.

Podľa Cenníka pre koncové zariadenia - časť A, bod 10., cena za prenájom Magio Boxu s HDD a bez
HDD je v sume 1,95 eur s DPH. Zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia Magio

Boxu je 150,- eur, v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača je 20,- eur, v
prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia ostatného príslušenstva je 10,- eur.

V zmysle Tarify na poskytovanie služby Magio sat pokuta za stratu alebo poškodenie smart karty zo
strany užívateľa je 19,95 eur, pokuta za stratu alebo poškodenie antény alebo súvisiace príslušenstva
je 29,95 eur. Cena programu Magio sat Klasik je 19,10 eur s DPH, bez DPH je 15,92 eur mesačne.

Zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre je 2,50 eur.Žalobca vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 5726960656 splatnú dňa 17.5.2011 na
sumu 30,77 eur, faktúru č. 1727975259 splatnú dňa 17.6.2011 na sumu 31,51 eur ( z toho 3,50
eur zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti), faktúru č. 5728980861 splatnú dňa 17.7.2011 na

sumu 28,01 eur a faktúru č. 729984050 splatnú dňa 17.8.2011 na sumu 288,85 eur ( magio sat pokuta
vo výške 199,- eur, pokuta za diaľkový ovládač vo výške 20,- eur, pokuta za kartu vo výške 2 x 19,95
eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 29,95 eur).

Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 15.7.2014, doručenom súdu dňa 17.7.2014, uviedol, že zmluvná
pokuta nezabezpečuje dlh žalovaného, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol žalobca žalovanému.

Na základe Zmluvy o pripojení služby a nájme KZ zo dňa 24.3.2011 sa právny predchodca žalobcu so
žalovaným dohodli, že v prípade 24 mesačnej viazanosti žalovaného, žalobca poskytne žalovanému
program služieb Magio Sat Klasic za zľavnený mesačný paušálny poplatok 11,99 eur s DPH, pričom
štandardná cena uvedeného programu služieb bola 19,10 eur s DPH. V uvedenom prípade teda
žalovaný nebol sankcionovaný len za to, že nezaplatil splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to,
že tým, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo jeho

koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čim žalovaný porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, keby by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po
dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu
žalobcu poskytnúť žalovanému program služieb za zľavnenú cenu. Žalovaný je sankcionovaný za
to, že nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho

muselo byť jeho koncové zariadenie vypojené z prevádzky (došlo k prerušeniu poskytovania služieb
poskytovaných prostredníctvom koncového zariadenia žalovanému), čim by žalovaný prostredníctvom
platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnil svoj záväzok, ktorému zodpovedal
protizáväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanému program služieb za zľavnenú
cenu. Zmluvná pokuta v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu. Pri neexistencii zmluvnej pokuty

za porušenie povinností zo strany zákazníka, v dôsledku ktorého dochádza k vypojeniu koncového
zariadenia z prevádzky a teda k prerušeniu využívania a tým aj platenia za služby zo strany zákazníka,
by podnik nemohol zákazníkom poskytnúť benefit v podobe zľavnenej ceny za program služieb, ale
musel by programy služieb poskytovať za plné neakciové ceny. Ak má zmluvná pokuta plniť prevenčnú
funkciu jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná hodnota výhody, ktorú zákazník z toho

získava. Funkcia zmluvnej pokuty, ako zabezpečovacieho prostriedku, spočíva predovšetkým v tom, že
hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a
potom včas a riadne splnil. Táto hrozba pritom musí byť dostatočne kvantifikovaná na to, aby svoj účel
splnila. Celková výške poskytnutej zľavy v danom prípade bola 208,84 eur ( 496,60 eur ( 19,10 x 26) -
287,76 eur ( 11,99 x 24)). Žalovanému bol k programu služieb Magio Sat Klasic poskytnutý Magio Box,

diaľkový ovládač, SMART kart a súvisiace príslušenstvo - HDMI kábel alebo SCART kábel. Žalovaný
mal tieto zariadenia v prenájme a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia mu mohla byť a aj bola
vyúčtovaná zmluvná pokuta spolu vo výške 89,85 eur. Všetky tieto zmluvné pokuty sú vyznačené v
Cenovom výmere, Tarife a Cenníku pre koncové zariadenie.

Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 24.6.2013, registrovanej aj na tunajšom súde pod 1 SprO/758/2013, čím je preukázaná legitimácia
žalobcu v tomto konaní.

Podľa§43ods.1zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchvzneníneskoršíchpredpisov
(ďalejlen,,Zákonoelektronickýchkomunikáciách“),zmluvouopripojenísapodnikzaväzujeúčastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od zmluvy
o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa§663zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlen,,Občianskyzákonník“),nájomnou
zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval

alebo z nej bral aj úžitky.Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne
nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa
28.3.2011 uzavretá podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení s tým, že časť
jej obsahu bola určená odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca žalobcu vystavil

žalovanému vyššie uvedené faktúry

Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Z ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, vyplýva, že za neprijateľné podmienky uvedené v

spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia. ( § 544 ods. 2 Občianskeho zákonník).

Vzmysle§3ods.1Občianskehozákonníka,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Ako vyplýva z § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo
účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách .

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže

určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výškua podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

Žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy o pripojení uzavretej dňa dňa 28.3.2011

a nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby a nájom za prenajaté
zariadenie, ktoré mu pôvodný veriteľ vyúčtoval jednotlivými vyššie uvedenými faktúrami.

Žalovanýneuhradilfaktúryzaslužby,ktorémuprávnypredchodcažalobcuposkytol-pravidelnépoplatky
MagioSatKlasic,ďalšiesúvisiaceslužbyanájomnézaprenájomMagio boxuvcelkovejvýške86,79eur.
Pokaľ ide o výšku nájomného, súd vychádzal z dojednanej ceny uvedenej v zmluve vo výške 2,99 eur
mesačne. Odovzdaniepredmetnýchzariadeníjezrejmézvýpovedežalovaného,pretosúdnepovažoval

za sporné, že k užívaniu predmetných zariadení žalovaným došlo.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie, súd žalobe žalobcu
pokiaľ sa jedná o jeho nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb vo výške 86,79 eur ako dôvodnej
vyhovel.

Žalovaného zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy

30,77 eur od 18.5.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 5726960656) až do dňa zaplatenia,
zo sumy 28,01 eur od 18.6.2011(dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 1727975259) až do
zaplatenia a vo výške 9,50 % zo sumy 28,01 eur od 18.7.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
č. 5728980861) až do dňa zaplatenia. Ku dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 1,25% p.a. a vo výške 1,50% p.a. a úroky z omeškania tak v súlade s § 517

ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, predstavujú výšku 9,25 % a 9,50% ročne.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovaného, prihliadnuc aj k jeho rodinným pomerom,
na výšku pohľadávky žalobcu, súd povolil žalovanému dlžnú sumu s príslušenstvom splatiť formou
mesačných splátok vo výške 20,- eur, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Faktúrou č. 729984050 s žalobca uplatnil aj nárok na zmluvné pokuty spolu v sume 288,85 eur.

Z uvedenej faktúry je zrejmé, že jednou z uplatňovaných zmluvných pokút je Magio Sat pokuta vo výške
199,- eur.

Spotrebiteľ obsah samotnej zmluvy o pripojení a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje, preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako

dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, žalovaný mohol iba
podpísať resp. nepodpísať zmluvu o pripojení, ktorej súčasťou bolo aj dojednanie o zmluvnej pokute.
Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože pri
uzatváraní zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď v
zmluve je priamo uvedené, že ju uzatváral ako fyzická osoba. Tento vzťah medzi účastníkmi na základe

zmluvy vznikol v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice
EÚ v oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).S ohľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že ustanovenie o zmluvnej pokute vo výške 199,-
eur je potrebné považovať za neprijateľné ustanovenie spotrebiteľskej zmluvy a tým zároveň neplatné
pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Viacerými právoplatnými rozhodnutiami súdov vrátane súdov odvolacích bolo rozhodnuté, že takto
dojednaná zmluvná pokutu je absolútne neplatná. Spôsob dojednania o zmluvnej pokute je absolútne
neplatný aj z toho dôvodu, že nerozlišuje závažnosť jednotlivých druhov porušenia ani obdobie, resp.
časový okamih kedy k prípadnému porušeniu došlo. Stanovuje jednotnú sadzbu 199,- eur za akékoľvek
nedodržanie doby viazanosti bez zohľadnenia ďalších skutočností v akomkoľvek časovom období odo
dňa uzavretia zmluvy do konca viazanosti. Nerozlišuje najmä, či došlo k porušeniu časového záväzku

24 mesačnej doby viazanosti na začiatku právneho vzťahu medzi účastníkmi, alebo pred koncom doby
viazanosti.

Dojednanie o zmluvnej pokute umožňuje žalobcovi žiadať túto pokutu vo výške 199,- eur aj
za porušenie zmluvy spočívajúce v nezaplatení faktúry na akúkoľvek nízku sumu, pričom v danom
prípade pravidelný mesačný poplatok za službu Magio Sat Klasik predstavoval sumu 11,99 eur.

Dodávateľ - žalobca v danom prípade vôbec nezohľadňuje skutočnosť, že by spotrebiteľ prestal splácať
splátky v posledných mesiacoch doby viazanosti. Potom by zmluvné pokuta aj pokiaľ ide o jej výšku,
predstavovala neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko výška pokuty by bola v pomere
k nezaplateným mesačným poplatkom za poskytnuté služby zjavne neprimeraná. Z uvedeného pohľadu
je ustanovenie o zmluvnej pokute neurčité a nejasné.

Napriek vyššie uvedenému súd ohľadom skutočností uvádzaných žalobcom v ostatnom písomnom
vyjadrení poznamenáva, že skutočnosť, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému zľavnené
telekomunikačné zariadenie, resp. že mu umožnil využívať služby za zvýhodnený mesačný poplatok,
považuje za prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je
nepochybné, že k takémuto kroku, za takýchto podmienok nebol dodávateľ nijako donucovaný, bolo

to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel získania klientov. Z
rovnakých dôvodov neobstojí preto ani tvrdenie žalobcu o preventívnej funkcii dojednanej zmluvnej
pokuty a prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty.

Uvedená zmluvná pokuta bola dojednaná v prípade nedodržania doby viazanosti a bolo možné ju
uplatniť pri zániku zmluvy o pripojení. Žalobca však v danom prípade nepreukázal akým spôsobom došlo

k zániku zmluvy o pripojení a či vôbec bola zo strany žalobcu zmluva o pripojení ukončená. S poukazom
na§120ods.4O.s.p.súdpoznamenáva,že účastnícimusiavšetkydôkazyaskutočnostipredložiťalebo
označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie. Teda je na žalobcovi, aby
preukázal všetky skutočnosti odôvodňujúce vznik ním uplatňovaného nároku na zmluvnú pokutu. Toto
ustanovenie (§ 120 ods. 4 O.s.p.) je prejavom koncentrácie dôkazných prostriedkov účastníkmi konania

do momentu vyhlásenia rozhodnutia súdom prvého stupňa. Na dôkazy predložené neskôr, odvolací súd
prihliadnuť môže len výnimočne, za podmienok stanovených v § 205a O.s.p.

Vnútroštátny súd nemôže zmeniť obsah nekalej podmienky uvedenej v zmluve uzatvorenej medzi
predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom. (Rozsudok Súdneho dvora ES zo 14. júna 2012 vo veci
C-618/10 Banco Espanol de Crédito SA proti Joaquín Calderón Camino)

Súd nemohol pristúpiť k moderácii zmluvnej pokuty, nakoľko táto je uplatňovaná z absolútne neplatného
zmluvného dojednania. Zníženie zmluvnej pokuty podľa ustanovenia § 545 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 494 Občianskeho zákonníka sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej
pokuty. Uvedenú argumentáciu o nemožnosti úpravy neprijateľnej podmienky do prijateľnej podoby
potvrdzuje aj vyššie cit. rozhodnutie Súdneho dvora ES zo dňa 14.6.2012, v ktorom sa rozhodlo, že

ak vnútroštátny súd rozhodne o neplatnosti nekalej podmienky, ktorá je súčasťou zmluvy uzatvorenej
medzi predajcom alebo dodávateľom nemôže doplniť túto zmluvu tým, že zmení obsah tejto podmienky.Žalobca si vo faktúre č. 729984050 uplatnil aj ďalšie zmluvné pokuty a to Pokutu za diaľkový ovládač
vo výške 20,- eur, Pokutu za kartu vo výške 2 x 19,95 eur, Pokutu za ostatné príslušenstvo vo výške
29,95 eur.

Uvedené pokuty boli dohodnuté pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia jednotlivých zariadení.
Ako však vyplynulo z výpovede žalovanej, predmetné zariadenia sa nachádzajú v jeho domácnosti a je
možné, aby si predmetné veci žalobca kedykoľvek od žalovaného zobral. Na základe uvedeného preto
nie je zrejmé, z akých dôvodov si žalobca uplatňuje proti žalovanému uvedené zmluvné pokuty, keďže v
danom prípade nebolo z jeho strany preukázané, že by došlo strate, odcudzeniu jednotlivých zariadení,

alebo že by ich žalovaný odmietol žalobcovi vydať. Z obsahu spisu nevyplynulo a žalobca ani nijakým
iným spôsobom nepreukázal, že by žalobca bol žalovaného požiadal o vydanie poskytnutých zariadení.
Na základe uvedeného súd vyhodnotil nároky na jednotlivé zmluvné pokuty ako nedôvodné, nakoľko
neboli splnené predpoklady, za ktorých by žalobcovi vznikol nárok na jednotlivé zmluvné pokuty. Nebolo
totiž preukázané, že by k nevráteniu, strate alebo odcudzeniu zariadení došlo. Žalobcovi naďalej ostáva
nárok na vydanie predmetných zariadení.

Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú pokutu. Strana,
ktorá zmluvnú pokutu požaduje, však musí v právnom úkone, ktorým túto zmluvnú pokutu žiada, uviesť
určite a zrozumiteľne za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností si zmluvnú pokutu uplatňuje.

V rámci spotrebiteľských zmlúv dojednanie zakladajúce právo na zmluvnú pokutu, rovnako ako aj
rozhodcovská doložka, zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. všeobecných obchodných podmienok, ale

lensúčasťousamotnejspotrebiteľskejzmluvy,tedalistiny,naktorejspotrebiteľpripájasvojpodpis.(nález
Ústavného súdu Českej republiky z 11. novembra 2013, sp. zn. I.ÚS 3512/2011)

Pre úplnosť, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ešte uvádza, že v danom prípade žalobca
ani nepreukázal, že by dojednanie o zmluvných pokutách v sume 19,95 eur a 29,95 eur bolo súčasťou
listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Žalobca iba predložil iba Tarifu na poskytovanie služby

Magio sat, kde v bode 4. je uvedená zmluvná pokuta pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia
smart karty vo výške 19,95 eur a pokuta pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia satelitnej antény
alebo súvisiaceho príslušenstva vo výške 29,95 eur. Uvedené vymedzenie v tarife však súd nemôže
považovať za platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty, ako to vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Pre úplnosť súd ešte uvádza, že v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ je uvedená

iba zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému
Magio Boxu v sume 20,- eur.

V súvislosti s „dojednaním“ nárokov na zmluvné pokuty v rámci Tarify, súd poukazuje na už vyššie
vyslovený názor, že právo na zmluvnú pokutu môže byť len súčasťou samotnej spotrebiteľskej zmluvy,
teda listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis.

Vzhľadom na uvedené súd zamietol žalobu žalobcu v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvných
pokút v sume 288,85 eur s prísl.

Vo faktúre č. 1727975259 si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy 3,50 eur z titulu zmluvnej
pokuty za nedodržanie doby splatnosti. Aj pri tomto nároku súd je toho názoru, že medzi účastníkmi
konania nedošlo k platnému dojednaniu tejto sankcie pre prípad nedodržania doby splatnosti v zmysle §

544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, medzi účastníkmi nebol takýto nárok žalobcu písomne dojednaný.
Uvedený nárok žalobcu vyplýva iba z Tarifu na poskytovanie služby Magio sat, kde v bode 7. je uvedená
zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti uvedenej vo faktúre vo výške 2,50 eur.

Súd poukazuje aj na rozpor uplatneného nároku v žalobnom návrhu, keď podľa vyššie uvedenej tarify
pre prípad nedodržania doby splatnosti mal žalobcovi vzniknúť nárok na zaplatenie pokuty vo výške2,50 eur, pričom žalobca si voči žalovanému z uvedeného titulu uplatnil nárok na zaplatenie pokuty vo
výške 3,50 eur.

Preto súd aj v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,, O.s.o.“), ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,

ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník

v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom
prípade súd

nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

V danej právnej veci súd konanie v časti uplatneného návrhu na zaplatenie zmluvných pokút vo
výške 292,35 eur s prísl. zamietol a vo zvyšnej časti návrhu žalobcu pokiaľ ide o sumu 86,79 eur
s príslušenstvom vyhovel. V časti zamietnutého nároku žalobcu bol v konaní úspešný žalovaný. Vo
zvyšnej časti uplatneného nároku bol úspešný žalobca.

Žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil. Žalobca si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo
výške 109,52 eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 87,02 eur. V predmetnej veci mal žalovaný úspech v rozsahu 77 % a žalobca v
rozsahu 23 %. Po odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného ( 77 % - 23 %), žalovanému
vznikol nárok na priznanie náhrady trov konania v rozsahu 54 % z jeho celkových trov konania. Nakoľko

sižalovanýnároknanáhradutrovkonanianeuplatnilaanizosúdnehospisumužiadnynároknanáhradu
trov nevyplýva, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.