Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 22, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/427/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713208821
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713208821.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, v zastúpení Bobák, Bollová
& spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporkyni: D. O., A..
XX.XX.XXXX, W. Q. XXXX/XX, M., štátne občianstvo SR, o zaplatenie 693,09 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 412,44 eur spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 412,44
eur od 03.06.2011 až do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 240,65 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 280,65 eur od 03.06.2011 do 08.06.2014, zo sumy 265,65 eur od 09.06.2014
do 04.07.2014 a zo sumy 240,65 eur od 05.07.2014 až do zaplatenia, a k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa je odporkyňa p o v i n n á zaplatiť trovy právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 33,55
eur, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 25 eur mesačne splatných vždy do posledného
dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť na účet Okresného súdu Skalica sumu 16,50 eur do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 2.12.2013 domáhal voči odporkyni
zaplatenia sumy 693,09 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od 3.6.2011 do zaplatenia a trov
konania. Navrhovateľ v návrhu poukázal na zmluvy o pripojení č. A2574416, a č. A4469629 uzavreté
s odporkyňou, dodatky k týmto zmluvám a k nim patriace Všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv
vypožičal navrhovateľ odporkyni 2 ks SIM karty, ktoré umožnili odporkyni využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom.

Navrhovateľ pri uzavretí Dodatkov ku zmluve odpredal odporkyni mobilný telefón/ telekomunikačné
zariadenie značky Sony Ericsson Vivaz za akciovú cenu 99 eur a Toshiba G450 za akciovú cenu 1
eur. V zmysle Dodatkov ku zmluvám sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni nároku vo výške škody,
ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredané mobilné telefóny vo výške 281 eur a 131 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t. j. že
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný

telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom dodatku
sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Odporkyňa v zmysle Dodatku čl. 1 bod 1.3 si bola vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný
za cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou len z toho
dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku. Okrem škody za akciový
telefón navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za
predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM- kartu a vyradenú kapacitu prevádzkovej siete,
pričom navrhovateľ tieto škody neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Odporkyňa riadne a včas
nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 437,83 € za obdobie 2011/01 - 2011/04.
Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 19.5.2011 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených faktúr s
dodatočnou lehotou na plnenie. Odporkyňa na pokus o pokonávku reagovala úhradou pohľadávky vo
výške 202,92 eur a 147,08 eur. Zároveň navrhovateľ časť pohľadávky v sume 10,10 eur odpísal.

Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po
uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 3.6.2011. Vzhľadom na to
navrhovateľ žiadal, aby súd navrhovateľovi priznal okrem sumy za neuhradené služby vo výške 280,65
€ aj nárok na zaplatenie sumy 412,44 € ako náhradu škody, ktorá navrhovateľovi preukázateľne vznikla.

Pred začatím konania vo veci samej dňa 21.7.2014 navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť o
sumu 412,44 eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 412,44 eur od 3.6.2011 až do
zaplatenia, ktorá súvisí s pohľadávkou na náhradu škody. Na základe uvedeného súd konanie v tejto
časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. nakoľko ku späťvzatiu návrhu došlo pred začatím konania vo
veci samej.

Navrhovateľ v ostatnej časti na návrhu trval.

Právny zástupca navrhovateľa sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný.
Keďže boli splnené podmienky dané v § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal bez účasti právneho
zástupcu navrhovateľa na základe predložených dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení č. A2574416 zo dňa 5.10.2006, Dodatkom k tejto zmluve
o pripojení č. A2574416 zo dňa 3.6.2010, Zmluvou o pripojení č. A4469629 zo dňa 21.7.2009, Dodatkom
k tejto zmluve o pripojení č. A4469629 zo dňa 21.7.2009, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s., faktúrami č. 1008850001, č. 8044975300, č. 8791499816, č. 5113552835,
č. 5113472748, č. 5113472603, č. 5113520989, č. 5116992668, č. 5117040929, č. 5120295619,
5120270656, oznámením navrhovateľa o cene mobilných telefónov, listom navrhovateľa - pokusom o
pokonávku, a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Zmluvou o pripojení Zmluvou o pripojení č. A2574416 zo dňa 5.10.2006, Dodatkom k tejto zmluve o
pripojení č. A2574416 zo dňa 3.6.2010, podpísanými účastníkmi v uvedený deň, mal súd preukázané,
že navrhovateľ a odporkyňa sa dohodli, že navrhovateľ poskytne odporkyni, v zmluve označenej okrem
mena a priezviska, bydliska aj ako fyzická osoba - nepodnikateľ SIM kartu na účastnícky program
Volania do všetkých sietí 200 + Večer a víkend. Predmetom Dodatku k tejto zmluve bola dohoda strán
o aktivácii uvedeného účastníckeho programu a predaj koncového telekomunikačného zariadenia Sony
Ericsson Vivaz z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- €. Dodatok
obsahuje aj vyhlásenie, že účastník si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu odpredávané
za kúpnu cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované
mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku na dobu dohodnutú v bode 2.3.
tohto dodatku.

Zmluvou o pripojení č. Zmluvou o pripojení č. A4469629 zo dňa 21.7.2009, Dodatkom k tejto zmluve o
pripojení č. A4469629 zo dňa 21.7.2009, podpísanými účastníkmi v uvedený deň, mal súd preukázané,

že navrhovateľ a odporca sa dohodli, že navrhovateľ poskytne odporkyni, v zmluve označenej okrem
mena a priezviska, bydliska aj ako fyzická osoba - nepodnikateľ SIM kartu na účastnícky program
Mobilný Orange Internet Štert. Predmetom Dodatku k tejto zmluve bola dohoda strán o aktivácii
uvedeného účastníckeho programu a predaj koncového telekomunikačného zariadenia Toshiba G450
z majetku podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,- €. Dodatok obsahuje aj
vyhlásenie, že účastník si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu odpredávané za kúpnu
cenu uvedenú vyššie v tomto bode len z dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu
prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku na dobu dohodnutú v bode 2.3. tohto
dodatku.

Podľa bodu 2.3. Dodatku ku zmluvám o pripojení sa účastník zaviazal že po dobu 24 mesiacov od
dátumu uzavretia tohto Dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa zmluvy v znení
tohto dodatku a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho
záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti zmluvy
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty, c) sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu
v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na SIM karte
aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu účastníckych programov, že nedôjde k
porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa Dodatkov ku zmluvám o pripojení v bode 2.5 si účastníci dohodli, že v prípade porušenia niektorej z
povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej
ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie
platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti ) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 379 eur,
resp. u druhej zmluvy vo výške 331 eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku
samotným porušením povinnosti účastníka a to v okamihu porušenia povinností účastníkom pričom toto
právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku ( napr. odstúpením od zmluvy
alebo porušením či obmedzením poskytovania služieb prípadne porušenia povinnosti podľa bodu 2.3.
písm. c tohto článku. Účastník je zároveň povinný uhradiť podaniu náhradu škody, ktorej výška presahuje
výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť
podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná
pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia
výzvy podniku účastníkovi.

Z faktúry č. 1008850001 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporkyni za upomienku sumu 1,33
eur, faktúra bola vystavená dňa 16.1.2011, splatná dňa 30.1.2011.

Z faktúry č. 8044975300 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporkyni za služby za obdobie
15.1.2011 - 15.2.2011 sumu 60,13 eur, faktúra bola vystavená dňa 16.1.2011, splatná dňa 30.1.2011.

Z faktúry č. 8791499816 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporkyni za služby za obdobie
15.1.2011 - 14.2.2011 sumu 147,98 eur, faktúra bola vystavená dňa 16.1.2011, splatná dňa 30.1.2011.

Z faktúry č. 5113552835 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporkyni za upomienku sumu 1,33
eur, faktúra bola vystavená dňa 24.2.2011, splatná dňa 10.3.2011.

Z faktúry č. 5113472478 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporkyni za služby za obdobie
15.2.2011 - 14.3.2011 sumu 79,31 eur, faktúra bola vystavená dňa 24.2.2011, splatná dňa 10.3.2011.

Z faktúry č. 5113472603 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporkyni za služby sumu 22,11 eur,
faktúra bola vystavená dňa 24.2.2011, splatná dňa 10.3.2011.

Z faktúry č. 5113520989 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporkyni za služby za obdobie
15.2.2011 - 14.3.2011 sumu 64,72 eur, faktúra bola vystavená dňa 24.2.2011, splatná dňa 10.3.2011.

Z faktúry č. 5116992668 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporkyni za služby za obdobie
15.3.2011 - 14.4.2011 sumu 12,58 eur, faktúra bola vystavená dňa 22.3.2011, splatná dňa 5.4.2011.

Z faktúry č. 5117040929 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporkyni za služby za obdobie
15.3.2011 - 14.4.2011 sumu 40,38 eur, faktúra bola vystavená dňa 22.3.2011, splatná dňa 5.4.2011.

Z faktúry č. 5120295619 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporkyni za služby za obdobie
15.4.2011 - 14.5.2011 sumu 3,98 eur, faktúra bola vystavená dňa 22.4.2011, splatná dňa 6.5.2011.

Z faktúry č. 5120270656 súd zistil, že navrhovateľ ňou fakturoval odporkyni za služby za obdobie
15.4.2011 - 14.5.2011 sumu 3,98 eur, faktúra bola vystavená dňa 22.4.2011, splatná dňa 6.5.2011.

Z listu navrhovateľa zo dňa 19.5.2011, označeného ako pokus o pokonávku, mal súd preukázané, že
navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie pohľadávky vo výške 437,83 eur za poskytnuté elektronické
komunikačné služby do 2.6.2011. Taktiež ju upozornil, že odporkyňa je tiež povinná zaplatiť zmluvnú
pokutu v celkovej výške 815 €.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že zmluvy a dodatky ku zmluvám s navrhovateľom uzatvorila, a od
odporcu prevzala dva mobilné telefóny, ktoré používala. Za poskytnuté služby prestala platiť, nakoľko
sa dostala do finančných problémov. V súčasnosti je zamestnaná, zárobok má okolo 500 eur mesačne.
Dňa 8.6.2014 uhradila navrhovateľovi sumu 15 eur a dňa 4.7.2014 sumu 25 eur o čom predložila súdu
doklady.

Z prehľadu transakcií k účtu odporkyne vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. súd zistil, že odporkyňa
dňa 8.6.2014 uhradila na účet navrhovateľa sumu 15 eur ( č.l. 56 ) a dňa 4.7.2014 sumu 25 eur ( č.l. 62 ).

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa
tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1, 3 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neslní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinní platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V danom prípade po vyhodnotení všetkých predložených dôkazov mal súd za preukázané, že
navrhovateľ podal návrh dôvodne čo sa týka úhrady za poskytnuté služby. Navrhovateľ s odporkyňou
uzavreli zmluvy o pripojení s dohodnutými podmienkami, z ktorej navrhovateľ ako veriteľ v prospech
odporkyne plnil tým, že podľa predmetu svojej podnikateľskej činnosti poskytol odporkyni elektronické
komunikačné služby, za ktoré sa odporkyňa zaviazala v zmluvách a dodatkoch k nim patriacim zaplatiť
odplatu. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu za poskytnuté telekomunikačné služby podľa vyššie
uvedených faktúr, pričom súčet predložených faktúr tvorí sumu 437,87 €. Odporkyňa pred podaním
žaloby zaplatila len sumu 147,08 eur, a 10 eur odpísal z pohľadávky navrhovateľ, zostáva jej uhradiť
ešte sumu 280,79 eur za služby. Nezaplatením splatných faktúr za služby vo výške 437,87 € porušila
dohodnuté podmienky zmluvy, čo malo za následok, že navrhovateľ jej zaslal výzvu na dodatočné
plnenie.

Okrem sumy za poskytnuté služby si navrhovateľ uplatnil aj sumu 412,44 eur ako náhradu škody.
Vzhľadom k tomu, že návrh v tejto časti spolu s príslušenstvom zobral späť, súd sa nezaoberal
dôvodnosťou tejto časti pôvodného návrhu.

Keďže odporkyňa preukázala, že zo sumy 280,79 eur uhradila po podaní žaloby navrhovateľovi ešte
dňa 8.6.2014 sumu 15 eur a dňa 4.7.2014 sumu 25 eur, uvedené úhrady súd odpočítal od uplatnenej
pohľadávky navrhovateľa, takže celková suma na úhradu je 240,65 eur. Súd preto uložil odporkyni
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 240,65 eur za odobraté a nezaplatené služby a vo zvyšku o
zaplatenie 40 eur súd návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, keďže
zmluvu vyhodnotil ako spotrebiteľskú zmluvu a aj príslušenstvo pohľadávky, vzniknutej podľa predpisov

Občianskeho práva sa spravuje občianskoprávnymi predpismi. Pre nezistenie rozporu s ustanoveniami
o občianskeho práva /§ 517 OZ a nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z./ o výške požadovaného úroku z
omeškania, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania zo súdom priznanej sumy vo výške 240,65
€, resp. za jednotlivé obdobia kedy bola odporkyňa v omeškaní s úhradou sumy 280,65 eur a 265,65
eur v dôsledku následných čiastkových úhrad pohľadávky a zaviazal odporkyňu na zaplatenia úroku z
omeškania vo výške 9,25 % ročne od 3.6.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty
na plnenie, ktorú poskytol odporkyni navrhovateľ v pokuse o pokonávku zo dňa 19.5.2011, t.j. odo dňa
nasledujúceho po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie, t.j. 2.6.2012.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. keď navrhovateľ bol v konaní úspešný skoro
v celej uplatnenej pohľadávke. Súd navrhovateľovi priznal podľa § 149 ods. 1 O.s.p. trovy právneho
zastúpenia 33,55 eur v zmysle § 18 ods. 3, § 16 ods. 3 a § 17 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. za jeden uplatnený
právny úkon ( prevzatie zastúpenia ) 19,92 eur + 1 x režijný paušál 8,04 eur + 20 % DPH ( 5,59 eur ).

Súd v súlade s ustanovením § 160 ods. l O.s.p. povolil odporkyni zaplatenie priznanej sumy v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určil, z dôvodu, že súd má za to, že za súčasného stavu nie je
v schopnostiach odporkyne splatiť celý dlh naraz. Výšku splátky 25 € súd považuje za primeranú k
výške priznanej pohľadávky a zároveň má súd za to, že povolením splácania dlhu v splátkach nebudú
ohrozené práva navrhovateľa, a to vzhľadom na osobu navrhovateľa a výšku priznanej sumy.

O povinnosti odporkyne uhradiť súdny poplatok rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p. nakoľko
navrhovateľ súdy poplatok neuhradil.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)