Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 10, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813207560
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813207560.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

CEE COLLECT FUND 1 LTD, IČO: HE 308237, Agiou Nikolaou 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, 2408
Egkomi, Nikózia, Cyprus zastúpeného: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, 036 01
Martin proti odporcovi: W. Q., T.. XX.XX.XXXX, S. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.370,27 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.370,27 eur spolu s

úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 1.370,27 eur od 15.07.2013 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že odporca so D.Š. Ú. H. Z..G.., ako pôvodným
veriteľom uzavreli dňa 30.03.2006 zmluvu (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo okrem iného
aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu odporcu. Odporca podpisom Zmluvy vyslovil
súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa pre depozitné produkty, ktoré
tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy (ďalej len „VOP“). Pôvodný veriteľ sa podpisom Zmluvy zaviazal
poskytnúť odporcovi povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy odporcu

na prevod alebo výbery hotovosti z účtu odporcu, a to aj vtedy ak nebude existovať pohľadávka odporcu
voči pôvodnému veriteľovi z účtu odporcu, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb uskutočnených
v prospech účtu odporcu alebo vkladom v hotovosti. Zároveň odporca sa podpisom Zmluvy zaviazal
povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi formou započítania pohľadávky pôvodného veriteľa
proti pohľadávke odporcu z jeho účtu, a to vždy v momente vzniku pohľadávky odporcu z jeho účtu,
a v rozsahu v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú. Pôvodný veriteľ svoj záväzok mu vyplývajúci zo
Zmluvy splnil riadne a včas, t.j. odporcovi poskytol povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu, a to

za podmienok v Zmluve uvedených. Nakoľko odporca využil možnosť prečerpania svojho bežného
účtu v zmysle Zmluvy, avšak pôvodnému veriteľovi svoj záväzok zo Zmluvy na vrátenie povoleného
prečerpania nesplnil riadne a včas, navrhovateľ písomne vyzval odporcu na splnenie svojho záväzku
(ďalej len „Výzva“). Ku dňu 23.08.2012 pôvodný veriteľ evidoval voči odporcovi pohľadávku vo výške
1.370,27 eur (ďalej len „pohľadávka“). Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj zákonné úroky z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy istiny vo výške 1.370,27 eur od 15.07.2013 až do zaplatenia.

Odporca potvrdil, že s navrhovateľom uzavrel zmluvu o bežnom účte. Pohľadávku navrhovateľa však
považuje za premlčanú.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o bežnom účte zo
dňa 30.03.2006, Prehľadom histórie transakcií na bežnom účte č. 2146143054/0200, Výzvou k úhrade
dlžnej sumy zo dňa 23.08.2012, Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.08.2012, Všeobecnými

obchodnými podmienkami D., Z..G.. pre depozitné produkty, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 14.08.2012 medzi D. Ú.D. H., Z..G.. a navrhovateľom a prílohami k tejto zmluve. Ďalej vykonal
dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s písomným podaním navrhovateľa doručeným
súdu dňa 27.01.2014 spolu s prílohou - zoznamom postupovaných pohľadávok a podaním doručeným
súdu dňa 27.06.2014 spolu s prílohami, a to výňatkom z cenníka, a na základe takto vykonaného

dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca vo výpovedi potvrdil, že s D., Z..G.. uzavrel zmluvu o bežnom účte. V tom čase pracoval ako
koordinátor. Bol zamestnaný na obci a musel si zriadiť účet na ktorý mu posielali výplatu. Zmluvu uzavrel
v roku 2006. Následne mu bola poskytnutá možnosť čerpať pôžičku, čiže mohol ísť do mínusu na účte.
V tom čase staval rodinný dom, tak túto možnosť využil a finančné prostriedky čerpal. Aj keď o prácu

prišiel, počas nezamestnanosti pôžičku z podpory v nezamestnanosti splácal. Neskôr už však tento
záväzok splácať nezvládal. V súčasnosti sa stará o 14-ročného syna, ktorý navštevuje školu a preto
finančné prostriedky potrebuje. Keď si však doma pozrel prehľad histórie na svojom bežnom účte zistil,
že všetky výbery prebehli v roku 2008. Odvtedy finančné prostriedky nečerpal a preto je toho názoru,
že pohľadávka navrhovateľa je premlčaná.

V písomnom vyjadrení navrhovateľ uviedol, že z prehľadu histórie transakcií na bežnom účte vyplýva
výška pohľadávky, ktorá bola postúpená na navrhovateľa. Uvedená pohľadávka bola generovaná
bankovým systémom, ktorý nie je možné fyzicky ovplyvniť, ani zasiahnuť do jeho výpočtov a
vykonávaných operácií, je certifikovaný, podlieha dohľadu T. H. G.. Navrhovateľ má za to, že uvedený

výpis je relevantným dôkazom preukazujúcim výšku uplatneného nároku navrhovateľa. Navrhovateľ
žiada dlžnú sumu ku dňu postúpenia t.j. do 21.08.2012. Predmetom konania je nárok navrhovateľa len
na zaplatenie zostatku istiny vo výške 1.370,27 eur. Žalovaná suma neobsahuje žiadne poplatky ani
zmluvné pokuty. V mesiaci február 2008 boli uskutočnené kreditné operácie vo výške 6.384 SK/211,91
eur a debetné operácie vo výške 6.336,69 SK/210,34 eur. Debetné operácie v tomto mesiaci prevyšovali

kreditné operácie o 333,71 SK/11,08 eur. Vzhľadom na to v tomto mesiaci na istinu úveru nepripadla
žiadna čiastka. Na úrok úveru pripadá čiastka - všetky položky, ktoré si pôvodný veriteľ započítal.
Rovnako sa postupuje pri výpočte debetných a kreditných operácií pri každom nasledujúcom mesiaci.
Povolené prečerpanie je osobitný typ úveru poskytovaný k bežnému účtu klienta - výšku, čas a spôsob
čerpania a splácanie si určuje klient podľa svojich potrieb. K čerpaniu úveru dochádza po vyčerpaní

vlastných prostriedkov na bežnom účte. Úver sa spláca priebežne, bezhotovostnými a hotovostnými
vkladmi na účet, nie pevne stanovenou splátkou. Vzhľadom na charakter kreditnej karty nie je možné
špecifikovať koľko z mesačnej splátky pripadá na splatenie istiny a úroku - úrok sa vypočítava denne,
jeho výška vždy závisí od dlžnej sumy. Podľa názoru navrhovateľa nejde o spotrebiteľský úver ale
o revolvingový úver, keďže ide o kreditnú platobnú kartu pri ktorej klient získa úverový rámec. Ak

klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po
pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne,
bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou
splátkou zvyšuje. Pri kreditných kartách nie je možné určiť pevnú úrokovú sadzbu, keďže táto úroková
sadzba závisí od čerpania finančných prostriedkov a doby ich následného splatenia.

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa (D., Z..G.., I. T. X, H.) uzatvoril dňa 30.03.2006 Zmluvu
o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu. Predmetom tejto zmluvy bolo okrem iného
aj povolenie povoleného prečerpania na bežnom účte a to v prípade splnenia podmienok stanovených
D., Z..G.. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili Všeobecné obchodné podmienky D., Z..G.., pre depozitné

produkty.

V zmysle čl. 1 Všeobecných obchodných podmienok D., Z.. G.. pre depozitné produkty (ďalej len VOP),
tieto Všeobecné obchodné podmienky D.. Z..G.. pre depozitné produkty upravujú právne vzťahy medzi
nami, D. Ú. H., Z..G.. (dalej len „My- v príslušnom gramatickom tvare) a Vami, našim klientom, ktorého

identifikačné údaje sú uvedené v príslušnej zmluve, ktorej sú tieto Podmienky súčasťou (dalej len "Vy"
v príslušnom gramatickom tvare).V zmysle článku 4.4 bod. 4.4.1 VOP, na základe nami stanovených kritérií, ktoré závisia najmä od
kreditných obratov realizovaných na Vašom bežnom účte a pravidelnosti realizovania kreditných obratov
na účte môžeme zriadiť k Vášmu bežnému účtu povolené prečerpanie. Povolené prečerpanie Vám

poskytneme na dobu účinnosti Zmluvy o účte, ku ktorému sa prečerpanie poskytuje. Podpisom Zmluvy
o účte. ktorej sú tieto Podmienky súčasťou sa zaväzujete, že do splatenia celkovej našej pohľadávky
nevypoviete Zmluvu o účte ktorú ste s nami uzatvorili ani nás nepožiadate o zrušenie bežného účtu.
Povolené prečerpanie Vám ako fyzickej osobe bude nastavené na účte najneskôr do 3 pracovných dni
od nášho rozhodnutia o súhlase s povoleným prečerpaním. Povolené prečerpanie začína plynúť dňom

nastavenia povoleného prečerpania na bežnom účte. O výške a začiatku povoleného prečerpania Vás
budeme písomne informovať. Na povolené prečerpanie nemáte právny nárok.

V zmysle článku 4.4, bod 4.4.5 a 4.4.6 VOP, povolené prečerpanie je úročené platnou úrokovou
sadzbou pre povolený debet, ktorej výšku môžeme jednostranne meniť. Za povolené prečerpanie Vám
účtujeme úroky počnúc dňom vzniku debetného zostatku na Vašom bežnom účte a končiac dňom

predchádzajúcim dňu úplného vyrovnania záväzku. Úroky sa počítajú zo skutočných denných stavov
debetného zostatku na Vašom bežnom účte a účtujú sa mesačne, na ťarchu bežného účtu. Pri úročení
na účtoch fyzických osôb sa počíta mesiac za 30 dní a rok za 360 dní pri právnických osobách
sa počíta mesiac podľa skutočného počtu dni v mesiaci a rok za 360 dní. Úroky z uskutočneného
prečerpania na bežnom účte sa započítavajú do výšky debetného zostatku na bežnom účte.

Podľa čl. 4.4, bod 4.4.7 VOP v prípade ak povolené prečerpanie využívate, tak sa naše aj Vaše práva
a povinnosti primerane spravujú ustanoveniami zmluvy o úvere podľa Obchodného zákonníka a týmito
Podmienkami.

V zmysle článku 4.4 bod 4.4.8 VOP, 4.4.8. po poskytnutí povoleného prečerpania na účte sa zaväzujete
dodržiavať nasledovné povinnosti:
- zabezpečiť prostriedky na úhradu splátok úrokov, poplatkov a ostatných záväzkov na účte.
- zaplatiť vyúčtované úroky,
- zabezpečiť pravidelné poukazovanie peňažných prostriedkov na účet,

- jedenkrát do roka dosiahnutie kreditného zostatku na bežnom účte.
- Ihneď nás informovať, v prípade, ak:
- je voči Vám vydaný exekučný príkaz alebo udalosť, ktorá by sa týkala exekučného konania.
- je podaný návrh na začatie konkurzu alebo vyrovnania voči Vášmu majetku na súd,
- ste v likvidácii,

- ste poskytli ručiteľské vyhlásenie za záväzky tretích osôb,
- ste pristúpili k záväzku tretích osôb,
- máte voči nám alebo tretej osobe nesplatené záväzky, v dôsledku ktorých by mohla byť ohrozená Vaša
schopnosť splatiť našu pohľadávku.
- ste účastníkom súdneho sporu, v dôsledku ktorého by mohla byť ohrozená Vaša schopnosť splatiť

našu pohľadávku,
- nesplníte alebo porušíte záväzok voči nám alebo tretím osobám, ak by takéto neplnenie alebo
porušenie mohlo ohroziť Vašu schopnosť splatiť našu pohľadávku.

Z predloženého prehľadu histórie transakcií na bežnom účte za obdobie od 03.01.2008 do 22.08.2012

vyplýva, že dňa 25.08.2008 odporca urobil posledný výber v sume 200,-Sk, pričom bol vykazovaný
zostatok účtu mínus 21.777,28 Sk. Ku dňu 22.08.2012 je evidovaný zostatok účtu mínus 1.644,32 eur.

Navrhovateľ listom zo dňa 23.08.2012 vyzval odporcu na uhradenie pohľadávky spolu v sume 1.645,28
eur najneskôr do 12.09.2012.

Listom zo dňa 23.08.2012 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že ku dňu 21.08.2012
postúpil svoju pohľadávku zo zmluvy o bežnom účte č. 2146143054 na navrhovateľa.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14.08.2012 ako aj Prílohy č. 2 - zoznam postupovaných

pohľadávok vyplýva, že navrhovateľ nadobudol od D. Ú. H., Z..G.. pohľadávky, vrátane pohľadávky voči
odporcovi.Podľa ustanovenia § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476),
zmluvy o úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy

o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení
akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom
účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa ustanovenia § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka

zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

V zmysle ustanovenia § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa ustanovenia § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej

sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a
povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Ako vyplýva z ustanovenia § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že
na plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje

niečo iné.

Ako vyplýva z § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

V zmysle § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne
vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím
účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona

poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

V zmysle § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia úverovej zmluvy ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

V zmysle § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov

na bežný účet s výnimkou kreditnej karty (§ 1 ods. 3) alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú
percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom
limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobea termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne
informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.

Ako vyplýva z § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí obsahuje najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Ako vyplýva z § 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi zo

zmluvy o bežnom účte ako spotrebiteľskú zmluvu , ktorá bola uzavretá 30.3.2006, teda za účinnosti
Občianskeho zákonníka v takom znení, že v ustanovení § 52 ods. 1 definoval spotrebiteľskú zmluvu ako
kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo alebo inú odplatnú zmluvu upravenú v ôsmej časti tohto zákona a zmluvu
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy

(znenie účinné od 1.4.2004).

Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa
ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného

zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Nepochybne zmluva uzavretá medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle
smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právachapovinnostiachvneprospechspotrebiteľasúneprijateľnéapretoneplatné.Vychádzasaztoho,

že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Akovyplývaz§39Občianskehozákonníkaneplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V zmysle § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Ako vyplýva z § 458 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo

výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia
vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.

V zmysle § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 107 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Ako vyplýva z § 111 Občianskeho zákonníka zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na
plynutie premlčacej doby.V zmysle § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Pohľadávkazpredmetnéhozmluvnéhovzťahumedziúčastníkmitohtokonaniabola postúpenázmluvou
o postúpení na navrhovateľa, čo preukazuje aj Príloha č. 2 - Zoznam postupovaných pohľadávok, ktoré
postúpenie bolo vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, súd je toho
názoru, že je daná aktívna legitimácia navrhovateľa v tomto konaní.

Navrhovateľ odvíja svoj nárok od dojednania povoleného prečerpania na účte, ktoré je v zmluve
dojednané ako nastavené plnenie pri splnení kritérií stanovených bankou (bod 4.4.1 VOP). Svojím
charakterom ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho
zákonníka, pretože poskytnutím povoleného prečerpania banka vlastne poskytuje úver spotrebiteľovi,
ktorý sa zaväzuje splácať za určitých podmienok stanovených bankou. Kritériá banky špecifikované

v zmluve sú upravené tak, že povolené prečerpanie sa nastaví až po splnení kritérií stanovených
bankou. Takéto dojednanie povoleného prečerpania prostriedkov a tým poskytnutie úveru je neplatným
dojednaním s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka, pretože je neurčité (§ 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka). Zo zmluvy nevyplýva dohoda účastníkov o povolení prečerpania prostriedkov, ani právo
na zriadenie povoleného prečerpania a toto je poskytnuté z vôle banky až jednostranným konaním,

nie sú vzájomne dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o úvere, výška úveru, výška zmluvného
úroku, súvisiacich poplatkov a podobne. Okrem toho je takéto dojednanie neplatné aj v zmysle § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola dohodnutá
individuálne, pretože všetky podmienky poskytnutého prečerpania určuje jednostranne banka bez vôle
dlžníka a bez naplnenia písomnej formy spotrebiteľskej zmluvy.

Predmetná zmluva z 30.03.2006 je typovou formulárovou zmluvou vopred pripravenou navrhovateľom,
v ktorej sú naformulované navrhovateľom stanovené zmluvné podmienky a tieto odporca ako spotrebiteľ
nemal možnosť ovplyvniť, ale mal možnosť ich len prijať alebo neprijať.

Súd ako už uviedol vyššie je toho názoru, že uzavretím zmluvy o bežnom účte zo dňa 30.03.2006
nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme. Podľa § 4 ods. 1
zákona 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Nie sú vzájomne dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o úvere výška úveru, výška zmluvného

úroku a ďalšie náležitosti podľa § 4 zákona 258/2001 Z.z. Nejestvuje určitá a zrozumiteľná dohoda (v
zmysle písomného návrhu - oferty a jeho písomného prijatia - akceptácie odporcom) v písomnej forme
obsahujúca podstatné náležitosti zmluvy o úvere uvedené konkrétnymi údajmi. Navrhovateľ nepredložil
súdu takýto dôkaz (takúto dohodu) a dokonca ani iný dôkaz, z ktorého by uvedené konkrétne náležitosti
boli zrejmé. Súd je preto toho názoru, že predmetné dojednanie o povolenom prečerpaní v rámci

bežného účtu odporcovi je neplatné. Z neplatného právneho úkonu sa nemožno domáhať plnenia. V
danej súvislosti súd poukazuje na rovnaký názor vyslovený v obdobnej veci v rozhodnutí Krajského
súdu Trenčín sp.zn. 6Co/233/2014 zo dňa 11.03.2014.

Navrhovateľ má procesnú povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie vo veci

samej, ako aj procesnú povinnosť navrhovať dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností (prejednacia
zásada). Navrhovateľ v danom prípade nepredložil žiaden dôkaz o tom, že došlo k platnému
uzavretiu určitej a zrozumiteľnej dohody v písomnej forme obsahujúcej podstatné náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Keďže súd vyhodnotil plnenie z povoleného prečerpania ako plnenie z neplatného právneho úkonu,
nemôženavrhovateľanivsúvislostistakýmtoneplatnýmdojednanímuplatňovaťpoplatky,resp.zmluvné
úroky. Navrhovateľovi vznikol len nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 1,
2 a § 457 Občianskeho zákonníka.

V zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinného od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inúzákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vzhľadom na uvedené je súd povinný z úradnej moci prihliadať na oslabenie nároku navrhovateľa voči
spotrebiteľovi z dôvodu jeho premlčania. Ide o procesné ustanovenie, ktoré je súd povinný aplikovať v
čase rozhodovania o predmetnom nároku.

Nárok na bezdôvodné obohatenie sa v zmysle § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka premlčuje v

dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe a najneskôr v objektívnej trojročnej premlčacej dobe.

Pre začiatok plynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, keď sa oprávnený
skutočne dozvedel (bez ohľadu na to, že pri vynaložení všetkého úsilia sa mohol dozvedieť skôr), že na
jeho úkor došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto na jeho úkor bezdôvodné obohatenie získal.

Pre začiatok plynutia objektívnej premlčacej doby, a to tak trojročnej, ako aj desaťročnej v prípade
úmyselného bezdôvodného obohatenia, je rozhodujúci okamih, keď k získaniu bezdôvodného
obohatenia skutočne došlo.

Akojezrejmézpredloženéhoprehľadutransakciínabežnomúčteodporcu,odporcauskutočnilposlednú

úhradu na účet dňa 25.08.2008 v sume 36,51 eur (1.100,- Sk) a naposledy dňa 25.08.2008 uskutočnil
výber z účtu v sume 200,- Sk. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľovi vznikol v predmetnej veci
iba nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, pre začiatok plynutia subjektívnej premlčacej doby
bol rozhodujúci deň, keď sa navrhovateľ skutočne dozvedel, že došlo na jeho úkor k bezdôvodnému
obohateniu a kto obohatenie získal. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia

premlčí za tri roky odo dňa, keď k nemu došlo. Dvojročná subjektívna premlčacia doba však beží iba
v rámci trojročnej objektívnej premlčacej doby. V predmetnej veci došlo k poslednému bezdôvodnému
obohateniu zo strany odporcu dňa 25.08.2008, kedy vybral poslednú sumu prečerpania z bežného
účtu. Trojročná objektívna premlčacia doba tak začala plynúť dňa 26.08.2008 a uplynula najneskôr dňa
26.08.2011. Keďže žalobu navrhovateľ podal na súde až dňa 19.07.2013.

Aj v prípade, že by súd považoval plnenie z povoleného prečerpania ako plnenie z platného právneho
úkonu, pohľadávku navrhovateľa by pokladal za premlčanú.

Podľa bodu 4.4.8. VOP po poskytnutí povoleného prečerpania na účte sa odporca zaviazal jedenkrát

do roka dosiahnutie kreditného zostatku na bežnom účte. Keďže od 25.08.2008 nedošlo k žiadnym
pohybom na účte odporcu (žiadne výbery ani vklady), najneskôr od uvedeného dňa by plynula
jednoročná lehota na dosiahnutie kreditného zostatku na účte odporcu. Nakoľko po uplynutí tejto lehoty
dňa 25.08.2009 nedošlo k navýšeniu finančných prostriedkov na účte odporcu na kladné hodnoty,
navrhovateľa mohol celú dlžnú sumu najneskôr od uvedeného dňa žiadať od odporcu. Všeobecná

trojročná premlčacia doba by tak začal plynúť odo dňa 26.08.2009 a uplynula by dňa 26.08.2012. Keďže
žaloba bola na súde podaná až po uplynutí premlčacej doby dňa 19.07.2013, aj v tomto prípade by súd
považoval žalobu navrhovateľa za premlčanú.

Všeobecná trojročná premlčacia doba začína plynúť odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Možnosť vykonať právo po prvý raz ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v momente, keď je
právo žalovateľné. Zákon určuje objektívne stanovený začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý nezávisí
od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený subjekt vedel alebo nevedel o svojom práve. Všeobecná
3-ročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je objektívne
vymedzenýzačiatokplynutiapremlčacejdoby,ktorýjeodvodenýodslova„mohlo“anieodslova„mohol“.

Tento okamih je daný objektívne a nezávisle od subjektívnej okolnosti, teda či oprávnený vedel alebo
nevedel o svojom práve (pozri R 1/1998).

V súlade s princípmi ochrany spotrebiteľa, je potrebné v prípade duplicitnej právnej úpravy rovnakých
inštitútov (premlčanie, odstúpenie od zmluvy), na tieto vzťahy aplikovať právnu úpravu o občianskych

právach a nie podnikateľské právo.

Podľa vyššie cit. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa, pričom spotrebiteľsa nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

Pokiaľ ide o aplikáciu všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie
štvorročnej podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, súd považuje
za potrebné poukázať na to, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú
súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54
Občianskeho zákonníka. Dualistický systém záväzkového práva (dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava

premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod.) v našom právnom poriadku síce dlhodobo
funguje, avšak niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na premlčanie v spotrebiteľsko-právnej,
a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a
je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

Popretím úveru ako absolútneho obchodu sa nemôže rozumieť stav, ak súd aplikuje ustanovenie §
54 ods. 1 OZ, ktoré má svoj obsah a ktorým zákonodarca sledoval dôležitý cieľ v spotrebiteľských
zmluvách bez ohľadu na typ zmluvy , teda aj v prípade absolútnych
obchodov (absolútne obchody sú vzťahy regulované Obchodným zákonníkom bez ohľadu na povahu
účastníkov zmluvy). Zo žiadneho ustanovenia zákona nevyplýva, že by z pôsobnosti ustanovenia §

54 ods. 1 OZ boli vylúčené niektoré typy spotrebiteľských zmlúv. Teda ustanovenie § 54 ods. 1 OZ
reguluje aj absolútne obchody.

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento

zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).
Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ je ustanovením lex specialis s dopadom na všetky spotrebiteľské zmluvy,
a teda aj na odložené platby v spotrebiteľských vzťahoch vrátane úverov.

Ustanovenie § 54 ods. 1 OZ preto treba vykladať tak, že v prípade dualistickej právnej úpravy

inštitútov súkromného práva sa na spotrebiteľské právne vzťahy nepoužije obchodné právo
(Obchodný zákonník), ak aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky by sa postavenie spotrebiteľa oproti
občianskoprávnej úprave zhoršilo. Ustanovenie § 54 ods. 1 je dôsledkom transpozície čl. 8 smernice.
Smernica síce neharmonizuje dualistické právne úpravy inštitútov súkromného práva, no na druhej
strane nebráni ani regulácii, akú predstavuje ustanovenie § 54 ods. 1 OZ a ktoré bráni akémukoľvek

zhoršeniu postavenia spotrebiteľa oproti Občianskemu zákonníku, § 54 ods. 1 OZ.

Súd je toho názoru, že akékoľvek ustanovenie zmluvy alebo je súčastí, ktoré je v rozpore s § 54 ods. 1
OZ zhoršuje postavenie odporcu ako spotrebiteľa, keďže výlučnou aplikáciou Obchodného zákonníka
sa prakticky vylučuje použitie ust. Občianskeho zákonníka o premlčaní. Paušálne uprednostnenie

Obchodného zákonníka by malo na spotrebiteľov nepriaznivé následky hraničiace až s neprístupnosťou
k občianskym právam, ktoré priznáva Občiansky zákonník na rozdiel od Obchodného zákonníka.

Ustanovenie písm. o) Záverečných ustanovení zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a
služieb flexiúčtu zo dňa 30.03.2006 v zásade nevylučuje použitie iných právnych predpisov ako

Obchodného zákonníka, keďže sa v ňom uvádza, že právne vzťahy touto zmluvou neupravené sa
riadia príslušnými ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a ďalšími všeobecne
záväznými právnymi predpismi platnými v SR

V danej súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu SR: „Pokiaľ je však zmluvná

podmienka až v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom
vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky
nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči
dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Podľa rozhodnutia Krajského súdu Prešov sp.zn. 6Co/105/2013 zo dňa 10.12.2013 „..súd so zreteľom
na uvedené nevidí dôvod na vylúčenie aplikácie priaznivejšieho ustanovenie o premlčacej dobe
trojročnej podľa Občianskeho zákonníka oproti premlčacej dobe štvorročnej typickej podľa Obchodného
zákonníka, a to s poukazom na ust. § 54 ods. 1 OZ. Občiansky zákonník ako kódex občianskehosúkromného práva úpravu premlčania má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia (porov. tiež uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 25.1.2011 sp. zn. 5 M Cdo 20/2009).“

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v
konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena

za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca si nárok na náhradu trov konania neuplatnil, preto mu tieto neboli priznané.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.