Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201104
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114201104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 p r o t i odporkyni: Q. R., M.. X.X.XXXX,
Q. J. XX, o zaplatenie 446,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 367,93 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy 367,93 Eur odo dňa 21.09.2012 do zaplatenia, do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa z a m i e t a.

III. Odporkyňa j e p o vi n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 17,13 Eur a
trovy právneho zastúpenia vo výške 61,05 Eur, tieto na účet jeho právneho zástupcu, do 3 dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žalobným návrhom doručeným súdu dňa 16.1.2014 sa domáhal voči odporkyni zaplatenia
sumy 446,93 Eur s úrokmi z omeškania 8,75 % ročne od 21.9.2012 do zaplatenia. Nárok má
predstavovať cenu za neuhradené telekomunikačné služby vo výške 367,93 Eur a náhradu škody vo
výške 79 Eur predstavujúcu rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou,
nakoľko odporkyňa porušila svoj záväzok dodržiavania používania služieb navrhovateľa počas doby
viazanosti.

Odporkyňa sa k žalobe nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení č. A6267983 a jej dodatkom zo dňa 19.4.2012, prílohou č.

1 Dodatku k Zmluve, pokusom o pokonávku zo dňa 6.9.2012, faktúrami č. 5169852201, 5166382863,
5166378406, 5162919661, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete navrhovateľa a zistil tento skutkový
stav:

Odporkyňa uzavrela s navrhovateľom ako telekomunikačným podnikom dňa 19.4.2012 zmluvu o
pripojení pod č. A6267983, ktorou jej navrhovateľ vypožičal SIM kartu s priradeným telefónnym číslom
XXXXXXXXXX.Kzmluveopripojenípodč.A6267983boldňa19.4.2012uzavretýajdodatok,ktorýmsaúčastnícizmluvy
dohodli na účastníckom programe s názvom „Volania do všetkých sietí 50+ a Volania s. Víkend+“ a tiež
dohoda o odpredaji mobilného telefónu značky Samsung S5610 za kúpnu cenu 1 Eur. Podľa bodu 2.3

tohto dodatku sa odporkyňa zaviazala, že nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti
tohto dodatku (doby viazanosti):

a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy

b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty

c/ sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka.

Predajná cena mobilného telefónu značky Samsung S5610 podľa vyjadrenia navrhovateľa činila 80 Eur.

Odporkyňa neuhradila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od mája 2012 do júla
2012 v úhrnnej výške 367,93 Eur. Konkrétne sa jednalo o faktúry č. 5169852201 na sumu 67,33 Eur
splatnú23.7.2012,faktúruč.5166382863nasumu237,85Eursplatnú23.6.2012,faktúruč.5166378406

na sumu 2,33 Eur splatnú 23.6.2012, faktúru č. 5162919661 na sumu 61,42 Eur splatnú 23.5.2012.

Pokusom o pokonávku zo dňa 6.9.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu spomínaných faktúr
vo výške 367,93 Eur, tiež zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške 79 Eur a poplatku v prípade
mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie 35,75 Eur do 20.9.2012.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa§43ods.2citovanéhozákonapodstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú

službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu účinné od
1.10.2006.

Podľa čl. 5 bodu 5.1 písm. b/ má Orange Slovensko a.s. právo na úhradu ceny poskytnutej služby,
administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka.Podľa bodu 11.6 spoločnosť Orange Slovensko uskutočňuje vyúčtovanie cien za poskytované služby
účastníkovi v zmysle plateného Cenníka v pravidelne stanovených lehotách. Táto lehota je zúčtovacím
obdobím, ktoré priraďuje spoločnosť Orange Slovensko konkrétnemu účastníkovi. Zúčtovacie obdobie

priradené účastníkovi začne plynúť od dátumu vykonania prvého odpočtu poskytovaných služieb
konkrétnemu účastníkovi a nepresiahne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní.

Podľa bodu 11.8 spoločnosť Orange Slovensko po skončení zúčtovacieho obdobia priradeného
účastníkovi vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým
dokladom je 14 dní odo dňa jej vystavenia.

Vykonaným dokazovaním súd mal za preukázané, že odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby podľa predložených faktúr v uplatnenej výške 367,93 Eur, a preto bolo právne
dôvodné o zaplatenie tejto istiny žalobe vyhovieť a to vrátane úrokov z omeškania. Tie boli priznané
podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013
výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania z prisúdenej istiny v rozsahu ich uplatnenia, teda
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.

Navrhovateľ si uplatnil aj nárok na náhradu škody vo výške 79 Eur.

Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 420 ods. 3 OZ zodpovednosti za zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Predpokladmi vzniku zodpovednosti v zmysle § 420 OZ sú teda protiprávny úkon, spôsobenie škody,
príčinná súvislosť medzi nimi a zavinenie, ktoré sa predpokladá. Porušenie právnej povinnosti pritom
nemusí vyplývať z právneho predpisu, ale môže súvisieť s porušením zmluvy. Odporkyňa nepochybne
porušila zmluvnú povinnosť spočívajúcu v plnení si svojej povinnosti platiť cenu služieb.

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo treba vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého
stavu.

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Súd je však toho názoru, že za škodu nie je možné považovať, ak navrhovateľ v

rámci svojej obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu cenu ako je jeho skutočná cena.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávnehoúkonu odporkyne, ale výsledkom ich zmluvného konsenzu. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo
strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré
do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo,

pretože za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu. Z toho dôvodu nárok na náhradu škody vo
výške spomínaného rozdielu cien mobilného telefónu neobstojí.

O trovách bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

Navrhovateľ bol neúspešný v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 79Eur s príslušenstvom,

nakoľko súd v tejto časti žalobu zamietol, pričom v prevyšujúcej časti bol úspešný, a to ohľadne istiny
vo výške 367,93 Eur. Úspech navrhovateľa bol teda v rozsahu 82,32 % a úspech odporkyne v rozsahu
17,68 %. Úspešnejší navrhovateľ má teda právo na náhradu preukázaných trov v rozsahu 64,64 %.
Navrhovateľ žiadal priznať náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 26,50 Eur, vynásobením úspešnosti 64,64 % to činí 17,13 Eur. Navrhovateľ žiadal priznať

aj náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby á 31,54 Eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu), 2x režijný paušál á 7,81 Eur, spolu 78,70 Eur + 15,74 Eur ako 20% DPH.
Vynásobením úspešnosti 64,64 % to činí 61,05 Eur. Súd s poukazom na ustanovenie § 142 ods. 2
O.s.p. zaviazal odporkyňu na uhradenie týchto trov navrhovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.