Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 4, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/49/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112227871
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112227871.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom debt,

s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO. 45 535 108, zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcovi: S. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., Q. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ,
Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom so sídlom
Chorvátsky Grob, Námestie Josipa Andriča 1, o zaplatenie 51,18 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a ,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a ,

navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia vo výške
48,64 Eur na účet jeho právneho zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšomsúdedňa10.09.2012žiadalnavrhovateľzaviazaťodporcunazaplatenie
sumu 51,18 Eur titulom nezaplatených faktúr za poskytnutie telekomunikačných služieb.

Odporca sa nevyjadril k podanému návrhu, pričom vedľajší účastník, ktorý vstúpil do konania na jeho
strane, ktorého vstup do konania bol súdom pripustený, vzniesol námietku premlčania.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením návrhu na začatie konania, faktúr za poskytnutie
telekomunikačných služieb, tarify na poskytovanie verejnej telefónnej služby a ostatného spisového
materiálu, pričom bol zistený tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Telekom a.s. vystavila odporcovi faktúry za poskytnuté
hlasové služby na sumu 497,50 Sk, a to dňa 05.12.2008, 04.11.2008 na sumu 497,50 Sk a dňa

04.09.2008 na sumu 547,50 Sk. Pohľadávku na zaplatenie týchto faktúr postúpila navrhovateľovi.
Odporca tieto faktúry neuhradil.

Vedľajšíúčastník,ktorývstúpildokonanianastranenavrhovateľa,vzniesolnámietkupremlčania,pričom
súd má za to, že je oprávnenou osobou aj na vznesenie hmotnoprávnej námietky v konaní ako to vyplýva
z doterajšej rozhodovacej praxe súdov v SR v spotrebiteľských veciach. Z uvedeného dôvodu sa súdako predbežnou otázkou zaoberal vznesenou námietkou premlčania, pričom dospel k záveru, že táto
je dôvodná.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z pripojených listinných dôkazov vyplýva, že najneskôr splatná faktúra z tých, ktoré boli predmetom
konania, bola vystavená dňa 05.12.2008. Z uvedeného je zrejmé, že nasledujúcim dňom sa právo z tejto

faktúry mohlo vykonať po prvý raz, teda od 06.12.2008. Všeobecná trojročná premlčacia doba uplynula
06.12.2011, pričom návrh na začatie konania bol podaný dňa 10.09.2012, teda po márnom uplynutí
premlčacej doby. Z uvedeného dôvodu, vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, súd nemohol
priznať navrhovateľovi právo na zaplatenie plnenia z predložených faktúr, pričom ostatné faktúry boli
splatné ešte pred faktúrou zo dňa 05.12.2008.

Z vyššie uvedených dôvodov preto súd návrh v celom rozsahu zamietol. Pokiaľ došlo k zamietnutiu
návrh v časti o zaplatenie istiny, vzťahuje sa premlčacia námietka aj na príslušenstvo pohľadávky, ktoré
je tiež premlčané.

Vzhľadom na úspešne vznesenú námietku premlčania sa súd nezaoberal ďalšími skutkovými
okolnosťami prípadu, nakoľko to vo veci nebolo nadbytočné a bolo by to v rozpore so zásadou

hospodárnosti konania.

Výrok o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi konania vyplýva z § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom
na skutočnosť, že úspešnému odporcovi trovy konania nevznikli.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania, a to za
účelne vynaložené úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné podanie vo

veci samej, pričom sadzba paušálnej odmeny za jeden úkon právnej služby činí 16,60 Eur k čomu je
nutné pripočítať režijný paušál 7,63 Eur a 7,81 Eur, spolu činia trovy právneho zastúpenia 48,64 Eur, a to
určené v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd

v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach ( 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľdomáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

O.s.p.

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolania.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.