Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 3, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714201267
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5714201267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľky: L. P., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom I., Š. XXXX/X, v súčasnosti XXX O. O., J. M., U. XRJ U., N., M., proti
odporkyni v rade 1/: J. P., nar. XX.XX.XXXX, odporcovi v rade 2/: X. P., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom
I., Š. XXXX/X, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletým deťom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky L. P., nar. XX.XX.XXXX, voči odporkyni v rade 1/ J.
P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy stanovená mesačne sumou 149,37 € a voči odporcovi v
rade 2/ X.Q. P., nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy stanovená mesačne sumou 132,78 €, a to v
právoplatnom rozhodnutí Okresného súdu Martin, 20P/297/2008, s účinnosťou ku dňu 28.03.2014.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podaným návrhom, ktorý súdu doručila, žiadala zrušiť vyživovaciu povinnosť voči
odporcom v rade 1/ a 2/ ku dňu 28.03.2014 z dôvodu, že odporkyňa v rade 1/ je v pracovnom pomere,
nie je odkázaná na vyživovaciu povinnosť a odporca v rade 2/ po ukončení stredoškolského štúdia je
evidovaný ako nezamestnaný na úrade práce, a preto podľa jej názoru ani voči nemu nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť. Doterajšiu vyživovaciu povinnosť si voči nim vrátane zameškaného výživného
plnila, a to naposledy v januári 2014.

Odporca v rade 2/ súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti k 28.03.2014.

Odporkyňa v rade 1/ sa na pojednávanie nedostavila. Ospravedlnila svoju neúčasť prostredníctvom
svojho otca, ktorý sa osobne zúčastnil na pojednávaní a prostredníctvom neho vyjadrila súhlas so

zrušením vyživovacej povinnosti z dôvodu, že je zárobkovo činná a nie je odkázaná na vyživovaciu
povinnosť.

Súd s prihliadnutím na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. vykonal pojednávanie v neprítomnosti odporkyne
v rade 1/ po tom, čo mal preukázané, že táto si súdnu zásielku neprevzala v odbernej lehote, a preto
platila fikcia doručenia dňom, kedy sa táto nedoručená zásielka súdu vrátila, t. j. 19.03.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil sa s obsahom návrhu, pripojeným
rozsudkom 20P/297/2008, dokladom o evidovaní odporcu v rade 2/ na úrade práce zo dňa 09.09.2013,ako aj s ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sa v spise nachádzajú a zistil, že návrh navrhovateľky je právne
opodstatnený, preto mu súd vyhovel.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ďalej len ZR) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z. o prídavku na dieťa nezaopatrené dieťa podľa tohto zákona
je dieťa do skončenia povinnej školskej dochádzky, najdlhšie do dovŕšenia 25 rokov veku, ak

a) sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom alebo

b) sa nemôže sústavne pripravovať na povolanie štúdiom, alebo vykonávať zárobkovú činnosť pre
chorobu alebo úraz.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 600/2003 Z.z. sústavná príprava dieťaťa na povolanie podľa tohto zákona
je štúdium

a) na strednej škole okrem štúdia popri zamestnaní, kombinovaného štúdia a štúdia jednotlivých

vyučovacích predmetov,

b) na vysokej škole okrem externého štúdia.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa§75ods.1prvávetaZRpriurčenívýživnéhoprihliadnesúdnaodôvodnenépotrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia

súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 ZR dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 78 ods. 3 ZR pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení mal súd preukázané, že rozsudkom Okresného

súdu Martin, sp. zn. 20P/297/2008, bolo navrhovateľke určené výživné na odporcov v rade 1/ a 2/
mesačne na odporkyňu v rade 1/ vo výške 149,37 € a na odporcu v rade 2/ vo výške 132,78 €. Túto
vyživovaciu povinnosť si navrhovateľka plnila podľa nej do februára 2014. Zrušiť výživné navrhovala ku
dňu 28.03.2014 s tým, že do tej doby zaplatené výživné si voči odporcom v rade 1/ a 2/ neuplatňuje.

Zmena pomerov v zmysle citovaného ustanovenia § 78 ods. 1 Zákona o rodine sa rozumie výrazná

zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o výživnom. Súd malpreukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporcovia v rade 1/ a 2/ potom, čo ukončili prípravu
na ďalšie povolanie formou ukončenia štúdia, odporkyňa v rade 1/ je v riadnom pracovnom pomere
a odporca v rade 2/ je evidovaný od 01.09.2013 na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Martin ako

nezamestnaný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporcovia v rade 1/ a 2/ sú schopní sami sa živiť, a
preto súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči nim, určenú rozsudkom Okresného súdu Martin, sp.
zn. 20P/297/2008, s účinnosťou od 28.03.2014 zrušil.

Výrok o trovách konania súd posudzoval podľa ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., nepriznal žiadnemu z
účastníkov právo na náhradu trov konania z dôvodu, že s prihliadnutím na ustanovenie § 4 ods. 1 písm.

g) Zákona č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch je vecne oslobodená od ich platenia, navyše účastníci si
žiadne trovy voči sebe neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.