Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, March 28, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Cpr/2/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813210805
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813210805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobkyne S.. M. U., J.. XX.

X. XXXX, G. I. V., W.. S. XX, zastúpenej JUDr. Máriou Ďurajovou, advokátkou Advokátskej kancelárie
v Rožňave, Nám. 1. mája 1, proti žalovanej Obec Ochtiná, zastúpenej JUDr. Hedvigou Gallovou,
advokátkou Advokátskej kancelárie v Rožňave, Ul. Čučmianska dlhá 45, o neplatnosti skončenia
pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a .

Súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne do 30.-tich dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou žiadala, aby súd určil, že skončenie pracovného pomeru ku dňu 31. 8. 2013

je neplatné a zaviazal žalovanú nahradiť jej trovy konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že na základe
pracovnej zmluvy zo dňa 5. 9. 2012 bola prijatá u žalovanej do pracovného pomeru dňom 29. 8. 2012
na druh práce - učiteľka 1. stupňa Základnej školy v Ochtinej. V pracovnej zmluve bolo uvedené, že sa
prijíma na dobu určitú - dobu poverenia. Žiadna listina o poverení nebola súčasťou pracovnej zmluvy, z
ktorej by bolo zrejmé a nepochybné, na akú dobu bola doba určitá dojednaná. Od počiatku ide o dobu
neurčitú, čo sa deklaruje na výplatných listinách. Listom zo dňa 2. 9. 2013 zamestnávateľ jej oznámil,
že podľa pracovnej zmluvy, podľa ktorej pracovala ako riaditeľka v ZŠ, jej pracovný pomer končí dňom

31. 8. 2013, a to skončením pracovného pomeru uplynutím dohodnutej doby. Listom zo dňa 10. 9. 2013
písomne oznámila žalovanej, že trvá na ďalšom trvaní pracovného pomeru. Žalovaná jej neumožnila
výkon práce, aj keď sa tam každodenne dostavila. Oznámenie žalovanej je už aj v tom zmätočné, že
jej oznámila, že pracovný pomer ako riaditeľky ZŠ skončil uplynutím dohodnutej doby, pričom podľa
pracovnej zmluvy jej druhom práce bol iný druh práce - učiteľka ZŠ v Ochtinej. Namietala, že ona nikdy
neprevzala poverenie na výkon funkcie riaditeľky. Napriek tomu ona túto funkciu vykonávala aj keď v
plnom rozsahu podľa náplne práce riaditeľky. Pokiaľ vykonávala niektoré práce riaditeľky, bolo to stále

na základe usmernenia zo strany žalovanej. Jej činnosť ako riaditeľky školy spočívala predovšetkým z
výchovnovzdelávacieho procesu.

Právna zástupkyňa žalobkyne trvala na podanej žalobe a trvala na tom, že žalovaná so žalobkyňou
uzavrela pracovný pomer na neurčitú dobu. V prípade, že žalovaná skončila so žalobkyňou pracovný
pomer, mal jej ponúknuť inú vhodnú prácu, čo sa však nestalo.

Žalovaná nesúhlasila so žalobou žalobkyne, ale túto žiadala zamietnuť a priznať náhradu trov konania.
Uviedla, že z obsahu pracovnej zmluvy vyplýva, že pracovné miesto žalobkyne bolo podmienené
poverením, t. j. písomnou listinou v súlade s ust. § 5 ods. 9 z. č. 552/2003 Z. z., v platnom znení.
Predmetné poverenie bolo vypracované dňa 29. 8. 2012 ako neoddeliteľná súčasť pracovnej zmluvy. Nazáklade písomného poverenia v súvislosti s úspešným vykonaním výberového konania bola žalobkyňa
poverená vedením Základnej školy v Ochtinej, a to do doby najdlhšie na 6 mesiacov, ktorá bola následne
písomným poverením zo dňa 1. 3. 2013 predĺžená na dobu ďalších 6 mesiacov, t. j. do doby 11. 8.

2013. Dňa 21. 8. 2013 sa uskutočnilo nové výberové konanie na miesto riaditeľa ZŠ v Ochtinej, kde
sa žalobkyňa umiestnila na druhom mieste, čo jej bolo písomne oznámené listom zo dňa 22. 8. 2013.
Pracovné zaradenie žalobkyne bolo kumulatívne, t. j. na základe organizačnej štruktúry žalovanej je
funkcia riaditeľa ZŠ kumulovaná s funkciou učiteľa ZŠ a o tejto skutočnosti žalobkyňa mala od začiatku
vedomosti. Nie je pravdou tvrdenie žalobkyne, že jej písomné poverenia zo dňa 29. 8. 2012 a zo dňa

1. 3. 2013 neboli doručené, pretože tieto poverenia písomne prevzala osobne v sídle žalovanej a mala
o nich vedomosť. Zo samotnej náplne žalobkyne vyplynul obsah dohodnutej práce, a to zároveň ako
učiteľa ZŠ a aj ako riaditeľa ZŠ, ktorú skutočnosť potvrdzuje zároveň aj príplatok za riadenie obsiahnutý
v oznámeniach o výške a zložení funkčného platu zo dňa 29. 8. 2011 a zo dňa 1. 3. 2013.

Právna zástupkyňa žalovanej ďalej poukázala na to, že funkcia učiteľa a riaditeľ ZŠ bola stále

kumulovaná funkcia, pretože je to malá škola, kde učí len jeden učiteľ. Pokiaľ žalobkyňa bola prijatá
do pracovného pomeru, sa nekonalo výberové konanie, pretože predchádzajúca riaditeľka krátko pred
začatím školského roka oznámila, že tam nebude pracovať. Preto žalobkyňa bola len poverená ako
riaditeľka ZŠ. Vzhľadom k tomu, že nechceli robiť výberové konanie počas školského roka, žalobkyňa
bola znova poverená funkciou riaditeľky. Nakoľko žalobkyňa na výberovom konaní nebola úspešná,

skončil sa jej pracovný pomer. Predložila dohodu o skončení pracovného pomeru dohodou N. S.. L.
G. zo dňa 15. 8. 2013.

Z predloženej pracovnej zmluvy uzavretej dňa 5. 9. 2012 medzi zamestnávateľom Obec Ochtiná a
zamestnancom S.. M. U. vyplýva, že uzavreli pracovný pomer na Základnú školu v Ochtinej. Pracovný

pomer sa uzavrel na dobu určitú - dobu poverenia. Dohodnutým druhom práce je učiteľ I. stupňa ZŠ.

Žalobkyňa predložila aj oznámenie o výške a zložení funkčného platu, z ktorého vyplýva, že jej bol
priznaný aj príplatok za riadenie.

Listom zo dňa 29. 8. 2012 žalovaná poverila žalobkyňu vedením Základnej školy v Ochtinej, len do
vymenovania po úspešnom vykonaní výberového konania, a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov. Podobne
ju znova poverila výkonom tejto funkcie listom zo dňa 1. 3. 2013.

Žalovaná listom zo dňa 2. 9. 2013 oznámila žalobkyni, že jej pracovný pomer sa skončí dňom 31. 8.

2013, a to uplynutím dohodnutej doby.

Vypočutá svedkyňa M. H. uviedla, že ona pracuje na obecnom úrade ako účtovníčka. Predchádzajúca
učiteľka a riaditeľka školy im v auguste 2012 oznámila, že chce skončiť pracovný pomer vzhľadom k
tomu, že má iné miesto. Nakoľko boli v časovej tiesni, nebolo vypísané výberové konanie, ale oslovili

žalobkyňu, ktorá s tým súhlasila. Na základe toho bola spísaná pracovná zmluva, takisto aj poverenie,
pričom sa jednalo o kumulovanú funkciu učiteľky ako aj riaditeľky školy. Potom v roku 2013 bolo vypísané
výberové konanie, kde sa okrem žalobkyne prihlásila aj pani H., ktorá vo výberovom konaní uspela.
Žalobkyňa od začiatku vedela, že jej pracovný pomer bude trvať do tej doby, kým nebude vypísané
výberové konanie a pokiaľ neuspeje vo výberovom konaní, je pracovný pomer sa skončí. Žalobkyňa

mala aj podriadených, a to bola upratovačka a vychovávateľka. Ona ináč zodpovedala za metodickú
stránku výučby, ale ďalšie veci spadali do kompetencie obce. Žalobkyňa spolu s pracovnou zmluvou
prevzala aj poverenie, ako aj dekrét o plate, napriek tomu, že na poverení nie je jej podpis. Aj keď na
poverení nie je podpis žalobkyne, určite to prevzala a okrem toho v platobnom dekréte je uvedený aj
príplatok za riadenie.

Z výpovede svedka S.. S. O. vyplýva, že on pracoval ako vedúci školského úradu v Štítniku. Uviedol, že
on nemôže posudzovať obsah pracovnej zmluvy, pretože to nie je v jeho kompetencii. On len metodicky
usmerňoval riaditeľov. On komunikoval so žalobkyňou a ona dobre vedela od začiatku, že vykonávala
aj funkciu riaditeľky. O tom svedčí aj tá skutočnosť, že on jej posielal metodické materiály, ktoré môže

prevziať len riaditeľ školy. Takisto ona posielala hodnotiacu správu ako aj napr. hlásenie o chrípke.
Žalobkyňa si bola vedomá, že pokiaľ jej uplynie lehota poverenia, že sa jej pracovný pomer skončí.
Žalobkyňa bola znova poverená funkciou riaditeľky až do výberového konania. Nebola vypracovaná
náplň práce, ale v tom prípade sa jej práca riadi podľa zákona.V zmysle ust. § 48 ods. 1 až 3 Zákonníka práce pracovný pomer je uzavretý na neurčitú čas ak nebola
v pracovnej zmluve výslovne určená doba jeho trvania alebo ak v pracovnej zmluve alebo pri jej zmene

neboli splnené zákonné podmienky na uzatvorenie pracovného pomeru na určitú dobu. Pracovný pomer
je uzatvorený na neurčitý čas aj vtedy, ak pracovný pomer na určitú dobu nebol dohodnutý písomne.

Pracovný pomer na určitú dobu možno dohodnúť najdlhšie na dva roky. Pracovný pomer na určitú dobu
možno predĺžiť alebo opätovne dohodnúť v rámci dvoch rokov najviac dvakrát.

Opätovne dohodnutý pracovný pomer na určitú dobu je pracovný pomer, ktorý má vzniknúť pred
uplynutím šiestich mesiacov po skončení predchádzajúceho pracovného pomeru na určitú dobu medzi
tými istými účastníkmi.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia ako aj na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že

žalovaná so žalobkyňou uzavrela pracovný pomer na určitú dobu. Do pracovného pomeru bola prijatá
na funkciu riaditeľky ZŠ, ale zároveň bola poverená aj funkciu riaditeľky. Poverenie síce podľa tvrdenie
žalobkyne neprevzala, ale pracovná zmluva, dekrét o jej plate, ako aj poverenie jej boli doručené spolu,
aj keď žalobkyňa prevzatie poverenia nepotvrdila svojím podpisom. Prevzatie poverenia potvrdila aj
vypočutá svedkyňa M. H.. Na základe vykonaného dokazovania bolo potvrdené aj to, že žalobkyňa si

bola vedomá, že jej funkcia učiteľky je kumulovaná s funkciou riaditeľky školy vzhľadom k tomu, že to
vyplýva aj z organizačného poriadku. Potvrdili to aj vypočutí svedkovia ako i sama žalobkyňa. Žalobkyňa
okrem iného o tom musela vedieť aj z toho dôvodu, že prevzala dekrét o plate, v ktorom boli aj príplatky
za riadenie.

V pracovnej zmluve bolo uvedené, že žalobkyňa sa prijíma do pracovného pomeru na funkciu učiteľky,
ale zároveň bolo uvedené, že do doby poverenia. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa mala vedomosti o
tom, že s funkciou učiteľky je spojená aj funkcia riaditeľky školy a vzhľadom k tomu, že touto funkciou
bola poverená, nakoľko nebolo výberové konanie, muselo jej byť zrejmé, že jej pracovný pomer bude
trvať do skončenia poverenia na funkciu riaditeľky už vzhľadom k tomu, že vo výberovom konaní nebola

úspešná.

V zmysle ust. § 71 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer uzatvorený na určitú dobu sa skončí
uplynutím tejto doby.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že pracovný pomer žalobkyne sa skončil
uplynutímdoby,tedauplynutímdohodnutejdoby,nakoľkodospelkzáveru,žepracovnýpomersaskončil
skončením jej poverenia na výkon funkcie riaditeľky.

Vzhľadom k tomu, že účastníci nevyčíslili trovy konania do rozhodnutia súdu, súd v zmysle ust. § 151

ods. 3 O. s. p. rozhodol, že o trovách konania bude rozhodnuté do 30.-tich dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.