Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/117/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113217636
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113217636.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa ERGO poisťovňa,
a.s., so sídlom Lazaretská 12, 811 08 Bratislava, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.
Marcel Boris, s.r.o., so sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, proti odporcovi Q. Z., F.. 25.XX.XXXX, F.
T.S.XX,XXXXXH.,tohočasunaneznámommieste,vkonanízastúpenéhoopatrovníčkouL.Z.,súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 1 272,13 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.06.2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu vo výške 1 272,13 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 1 272,13 Eur odo dňa 26.01.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania. Návrh vo veci
samej odôvodnil tým, že spolu s odporcom uzatvorili dňa 12.06.2012 Zmluvu o sprostredkovaní na
základe ktorej sa odporca ako sprostredkovateľ zaviazal vykonávať pre navrhovateľa ako poisťovateľa
sprostredkovateľskú činnosť v sektore poistenia. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy bola aj príloha č. 1
obsahom ktorej bola tabuľka provízii. Zmluva o sprostredkovaní bola ukončená výpoveďou navrhovateľa
zo dňa 19.11.2012 s účinnosťou ku dňu 31.12.2012. Odporca ako sprostredkovateľ ručil prijatými

províziami počas určeného časového obdobia v prípade, ak v priebehu tohto obdobia došlo k stornu
príslušnej

poistnej zmluvy, zanikol nárok sprostredkovateľa na získavateľskú províziu. Províziu, ktorá už bola
vyplatená odporcovi za sprostredkovanie poistnej zmluvy, musel odporca vrátiť navrhovateľovi. V období
od júna 2012 do decembra 2012 vznikol odporcovi dlh vo výške 1 272,13 Eur, pričom navrhovateľ
vyúčtovaním za mesiac december 2012 vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy.

Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 15Ro/224/2013-21 zo dňa 18.06.2013 súd uložil

odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 1 272,13
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 272,13 Eur od 26.01.2013
do zaplatenia, ako aj trovy konania, alebo aby v tej istej lehote podal na tunajšom súde odpor s
odôvodnením.

Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 7C/117/2013-38 zo dňa 22.11.2013, súd zrušil platobný rozkaz
Okresného súdu Prešov zo dňa 18.06.2013 sp. zn. 15Ro/224/2013-21 postupom podľa § 173 ods. 2

O.s.p. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.Z dôvodu, že vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu uznesením č.k.
7C/117/2013-41 zo dňa 25.11.2013 postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil L. Z., súdnu tajomníčku
Okresného súdu Vranov nad Topľou na jeho zastupovanie v tomto konaní.

Súdvykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovatonávrhuzodňa05.06.2013,vyúčtovaním
zo zmluvy o sprostredkovaní za obdobie jún až december 2012, výpoveďou zmluvy o sprostredkovaní
zo dňa 19.11.2012, Zmluvou o sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom zo dňa 12.06.2012,
prílohou č. 1 k tejto zmluve, Platobným rozkazom Okresného súdu Prešov č.k. 15Ro/224/2013-21
zo dňa 18.06.2013, správami o zisťovaní pobytu odporcu, Uznesením Okresného súdu Prešov č.k.

7C/117/2013-38 zo dňa 22.11.2013, Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 7C/117/2013-41 zo dňa
25.11.2013, písomným podaním navrhovateľa zo dňa 29.01.2014, preberacím protokolom zo dňa
14.06.2012, výpismi hovorov, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.06.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom ako sprostredkovateľom podpísaná
Zmluva o sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom, predmetom ktorej mal odporca
ako sprostredkovateľ vykonávať sprostredkovanie pre navrhovateľa v sektore poistenia za províziu

dojednanú a poskytnutú v súvislosti s touto zmluvou. Sprostredkovateľ mal zároveň podľa Článku
I. bod 3. aktívne vyhľadávať klientov, vykonávať analýzu a informovanie klientov, aktivity v oblasti
Cross Sellingu, starostlivosť o kmeň, spracovanie pridelených obchodných prípadov. V Článku IV. bola
medzi zmluvnými stranami dohodnutá provízia, podľa ktorej tento článok sa vzťahoval výlučne na
sprostredkovanie poistenia vykonávaného sprostredkovateľom pre poisťovateľa pre vlastné produkty

poisťovateľa v zmysle aktuálneho platného povolenia poisťovateľa. Provízie zahŕňali podľa bodu 2.
všetky výdavky s vynaloženou námahou. Podľa Článku IV. bod 3. a 4. poisťovateľ bol oprávnený
kedykoľvek si započítať všetky svoje pohľadávky voči sprostredkovateľovi s jeho províziou. Zúčtovanie
provízie sa považovalo za schválené, ak sprostredkovateľ nevznesie do 2 týždňov od poukázania
provízie na jeho účet proti

nej písomnú námietku. Postúpenie, alebo založenie provízii a nárokov akéhokoľvek druhu
sprostredkovateľom voči poisťovateľovi je neprípustné. Podľa bodu A1. dohodnutá získavateľská
provízia bude sprostredkovateľovi vyplatená zálohovo po zaplatení poistného za sprostredkovateľom
získaný a poisťovateľom akceptovaný poistný návrh, najskôr však v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci
začiatku poistenia konkrétnej poistnej zmluvy.

Proces výplaty provízie bol upravený v Článku V., podľa ktorého poisťovateľ vykoná zúčtovanie provízie
za predchádzajúci mesiac poistných zmlúv, ktoré mu boli doručené do dňa technickej uzávierky, t.j. do
dňa 25.dňa v tom ktorom mesiaci, a to do 10. pracovného dňa nasledujúceho mesiaca a poukáže ho na
účet sprostredkovateľa. Provízia sa vypláca len zo skutočne uhradeného poistného.

Podľa Článku V. bod 2. sprostredkovateľ nemá nárok na províziu, ak poistná zmluva bola uzatvorená,

resp. zmena poistnej zmluvy bola uskutočnená bez jeho pričinenia.

Článok VI. upravoval ukončenie poistnej zmluvy výpoveďou, podľa ktorého bodu 1, zmluvné strany
môžu túto zmluvu vypovedať len písomnou formou aj bez uvedenia dôvodu s účinnosťou ku koncu
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená druhej strane.
Výpoveď sa považuje za doručenú tretím dňom po jej odoslaný ako doporučenej zásielky do sídla druhej

zmluvnej strany. Zánikom tejto zmluvy zanikajú s výnimkou provízie za už sprostredkované poistné
zmluvy, ktorých žiadosti o poistenie ešte nemajú vystavenú poistku, všetky ďalšie nároky na provízie
podľa Článku IV. tejto zmluvy.

Navrhovateľ súdu predložil v rámci návrhu na začatie konania Vyúčtovania zo Zmluvy o sprostredkovaní
za obdobie jún až december 2012, z ktorého mal súd za preukázané, že z vyúčtovania zo zmluvy o

sprostredkovaní za obdobie júl 2012 bol podiel odporcu T-mobile v sume 89,51 Eur, za obdobie august
2012 T-mobile podiel odporcu 140,88 Eur, za obdobie september 2012 bol podiel odporcu 280,88 Eur,za október 2012 bola to suma 374,02 Eur, november 2012 suma 339,32 Eur, za obdobie december 2012
bol T-mobile podiel odporcu v sume 47,52 Eur.

Listom zo dňa 19.11.2012 oznámil navrhovateľ odporcovi výpoveď zmluvy o sprostredkovaní, podľa

Článku VI. uzatvorenej zmluvy o sprostredkovaní zo dňa 12.06.2012 s účinnosťou ku dňu 31.12.2012
bez uvedenia dôvodu.

Zároveň listom zo dňa 22.01.2013 oznámil navrhovateľ odporcovi zrušenie jeho zápisu, ako
podriadeného finančného agenta v podregistri poistenia NBS v zozname podriadeného finančného
agenta podľa § 16 ods. 9 Zákona .č. 186/2009 Z.z. ku dňu 14.01.2013.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 29.01.2014 ( čl. 49 súdneho spisu) uviedol, že odporca

ako sprostredkovateľ v zmysle zmluvy o sprostredkovaní mal nárok na vyplatenie získavateľskej
provízie, ktorá bola vyplácaná zálohovo, po zaplatení poistného, za odporcom získaný a navrhovateľom
akceptovaný poistný návrh. Odporcovi počas trvania zmluvy o sprostredkovaní nevznikol nárok na

sprostredkovateľskú províziu, nakoľko nesprostredkoval pre navrhovateľa žiadnu poistnú zmluvu.
Navrhovateľ bol v zmysle Článku IV. bod 3. zmluvy o sprostredkovaní oprávnený kedykoľvek si započítať

všetky svoje pohľadávky voči odporcovi s jeho províziou. Odporca podľa preberacieho protokolu, ktorý
navrhovateľ súdu predložil dňa 14.06.2012 prevzal mobilný telefón s telefónnym číslom 0911 781 742,
pričom mu každý mesiac vznikal dlh vo výške vyfakturovanej sumy nákladov za užívanie mobilného
telefónu, ktoré bol navrhovateľ oprávnený si započítať s dosiahnutou províziou. Nakoľko odporca
nedosiaholvpriebehutrvaniazmluvnéhovzťahuprovíziu,sktoroubybolomožnédlhvzniknutýužívaním

mobilného telefónu započítať, zostal dlh odporcu nezúčtovaný a je uplatnený v tomto konaní.

Navrhovateľ súdu predložil preberací protokol zo dňa 14.06.2012, z ktorého vyplýva, že odporca prevzal
telefón zn. Nokia E52, s telefónnym číslom 0911 781 742, príslušenstvo, nabíjačku a držiak do auta,
ako aj ďalšie príslušenstvo.

Zároveň navrhovateľ súdu predložil faktúry, nachádzajúce sa na čl. 52 až 57 súdneho spisu, z ktorých

vyplýva, že za obdobie od 01.06. do 30.06. bol účet za telefón účastníka pod menom Ď. 76,7590 Eur,
za obdobie od 01.07. do 31.07. pod menom Ď. I.ko účastníka účet 124,9010 Eur, za obdobie od 01.08
do 31.08. suma 250,8127 Eur pod menom Ď., za obdobie od 01.09. do 30.09. suma 311,6864 Eur pod
menom Ď., za obdobie od 01.10. do 31.10. suma 307,7030 Eur pod menom Ď., za obdobie od 01.11.
do 20.11. suma 39,5974 Eur.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 13.02.2014 v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili písomným podaním, súdu doručeným dňa 13.02.2014,
kde súhlasili s prejednaním v ich neprítomnosti na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu.

Na pojednávanie sa neustanovil opatrovník odporcu, ktorému predvolanie na pojednávanie bolo

doručené riadne a včas dňa 15.01.2014. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne
neospravedlnil, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ako aj ich
zástupcov.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:Podľa § 642 Obchodného zákonníka, zmluvou o sprostredkovaní sa sprostredkovateľ zaväzuje, že bude
vyvíjať činnosť smerujúcu k tomu, aby záujemca mal príležitosť uzavrieť určitú zmluvu s treťou osobou,
a záujemca sa zaväzuje zaplatiť sprostredkovateľovi odplatu (províziu).

Podľa § 644 Obchodného zákonníka, sprostredkovateľovi vzniká nárok na províziu, ak je uzavretá
zmluva, ktorá je predmetom sprostredkovania.

Podľa § 647 Obchodného zákonníka, sprostredkovateľ má nárok na dojednanú províziu, inak obvyklú
za sprostredkovanie obdobných zmlúv v čase uzavretia zmluvy o sprostredkovaní. Sprostredkovateľovi
však nevzniká nárok na províziu, ak zmluva s treťou osobou bola uzavretá bez jeho súčinnosti alebo ak v

rozpore so zmluvou bol činný ako sprostredkovateľ tiež pre osobu, s ktorou sa uzavrela sprostredkúvaná
zmluva.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať

z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z, ktorým sa vykonávajú niektorého ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 12.06.2012
uzatvorená Zmluva o sprostredkovaní s podriadeným finančným agentom, kde odporca ako
sprostredkovateľ poistenia sa zaviazal vykonávať pre navrhovateľa sprostredkovanie v sektore poistenia

za províziu, ktorá bola upravená v Článku IV., v spojení s Článkom V. uzatvorenej zmluvy.

Navrhovateľ listom zo dňa 19.11.2012 oznámil odporcovi výpoveď zmluvy o sprostredkovaní s
účinnosťou ku dňu 31.12.2012, v súlade s Článkom VI. uzatvorenej zmluvy a to bez uvedenia dôvodu.
Zároveň oznámil odporcovi zrušenie jeho zápisu ako podriadeného finančného agenta v podregistri
poistenia NBS listom zo dňa 22.01.2013.

Navrhovateľ spočiatku svoj návrh na začatie konania právne definoval ako nárok, vyplývajúci z vrátenia
vyplatených provízii odporcovi ako sprostredkovateľovi poistenia. Neskôr na základe výzvy súdu
oznámil, že odporcovi bol na základe preberacieho protokolu odovzdaný mobilný telefón, následne si
uplatnil jeho podiel,

na T-mobile vyúčtovaný vo vyúčtovaní zmluvy o sprostredkovaní za obdobie jún až december 2012

v celkovej výške uplatnenej pohľadávky v sume 1 272,13 Eur. Navrhovateľ si týmto uplatnil právo na
poplatky a služby mobilného operátora za obdobie od júna 2012 do decembra 2012 v celkovej výške
1 272,13 Eur.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané tieto jeho tvrdenia, že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v
jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých

prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci samej
nebola alebo nemohla byť preukázaná, teda keď výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, aby táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno vzhľadom na tvrdenú skutočnosť leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie
tejto skutočnosti vyvodzuje pre seba v konaní priaznivé právne dôsledky. Ide o toho účastníka, ktorý

existenciu tejto skutočnosti tiež tvrdí.

Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že odporca prevzal telefón, s telefónnym číslom 0911 781
742, a to na základe preberacieho protokolu zo dňa 14.06.2012 ( čl. 51 spisu), pričom v zmysle fakturácie
navrhovateľovi boli fakturované služby a poplatky v súvislosti s užívaním predmetného telefónneho
čísla, kde je uvedený účastník meno - Ď., avšak pre súd z ďalších pripojených listín nevyplýva a
navrhovateľ nijakým spôsobom nepreukázal na základe akého právneho rámca je upravený jeho vzťah

s odporcom v oblasti používania zrejme služobného telefonického prístroja. Jednotlivé predložené
vyúčtovania za jednotlivé mesiace sa pritom rôznia vo vzťahu k podielu odporcu, ktorým sa podieľal na
úhrade predmetným nákladov. Predložené vyúčtovania uvádzajú podiel odporcu na refundácii poplatkov
mobilného operátora v rozmedzí od úplnej refundácie až po odpočítanie paušálu, ktorý v niektorých
prípadochnavrhovateľuznáva.Zatakéhotoskutkovéhostavupodľanázorusúdu,navrhovateľneuniesol

dôkazné bremeno, nepreukázal oprávnenosť účtovania poplatkov mobilnej telefónnej komunikácie
odporcom v ním uplatnenom rozsahu. Preto súd z dôvodu neunesenia dôkazného bremena a
nepreukázania daného nároku relevantnými listinnými dôkazmi, súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol navrhovateľ v celom rozsahu neúspešný, odporcovi trovy konania nevznikli, preto
súd ich náhradu trov konania účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného